Определение Владимирского областного суда от 12 декабря 2019 года №33-5055/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2019 года Дело N 33-5055/2019
Владимирский областной суд в составе судьи Яковлевой Д.В., при секретаре Крисько В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 декабря 2019 года дело по частной жалобе Самульцева А. АлексА.а на определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 1 октября 2019 года, которым Самульцеву А.А. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 25 июля 2019 года,
установил:
Решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 25 июля 2019 года постановлено:
Исковые требования Крылова А. В. удовлетворить.
Взыскать с Самульцева А. АлексА.а в пользу Крылова А. В. возмещение вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 179 001 руб., компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб., а также возмещение судебных расходов на автоэкспертные услуги в сумме 8 000 руб., на оплату автотехнической экпертизы ООО "Владимир-Тест" в сумме 26 000 руб., на оплату судебной автотехнической экспертизы ООО "Автоэкспертиза" в сумме 25 000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 5 080 руб. 02 коп.
10 сентября 2019 г. в суд поступила апелляционная жалоба Самульцева А.А. на вышеуказанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования, в котором указано на получение ответчиком копии решения суда 13 августа 2019 года
В судебное заседание стороны, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Прокурор Кочнева Ю.Н. в судебном заседании просила отказать Самульцеву А.А. в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда ввиду отсутствия уважительных причин пропуска данного срока.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Самульцев А.А. просит определение отменить, настаивает на том, что срок обжалования решения суда пропущен по уважительной причине. При этом ссылается на проживание в другом регионе и отсутствие возможности приезжать за решением. Указывает, что его представитель неоднократно звонила в суд по вопросу готовности решения в окончательной форме, и ей предложили звонить после 10 августа 2019 года. 12 августа 2019 года представитель Самульцева А.А. направила в суд по электронной почте запрос о предоставлении копии решения на электронный адрес, которая была ей направлена 13 августа 2019 года. При этом в период с 9 по 31 августа 2019 года представитель находилась в очередном отпуске за пределами РФ и своевременно направить в суд полную апелляционную жалобу не имела возможности. Полагает, что указанные обстоятельства подтверждают уважительность причин пропуска срока на обжалование, что не было учтено судом при вынесении определения.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу с ч. 1 ст. 320 ГПК Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК Российской Федерации.
Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. ч. 1, 2 ст. 321 ГПК Российской Федерации).
На основании ст. 109 ГПК Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из пункта 8 (абзац 3) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.
Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, правильно определив, что установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы пропущен, пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока, поскольку обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи ответчиком апелляционной жалобы в установленный срок, не имелось.
Из материалов дела следует и установлено судом, что обжалуемое решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 25 июля 2019 года изготовлено в окончательной форме 30 июля 2019 года. Ответчик Самульцев А.А. присутствовал в судебном заседании, в том числе при оглашении резолютивной части решения. Апелляционная жалоба подана Самульцевым А.А. (сдана в отделение почтовой связи 3 сентября 2019 года), т.е. по истечении срока на апелляционное обжалование.
При этом суд верно указал, что ответчик и его представитель присутствовали при оглашении резолютивной части решения; решение в окончательной форме изготовлено в срок, указанный при оглашении резолютивной части; о направлении копии судебного акта ни ответчик, ни его представитель не просили; копия решения суда была выдана на следующий день после получения судом заявления представителя ответчика о её выдаче.
Каких-либо доказательств наличия причин и обстоятельств, препятствующих своевременному получению ответчиком и (или) его представителем копии судебного акта и соответственно подаче апелляционной жалобе материалы дела не содержат. Не приложено таких доказательств и к частной жалобе.
Ссылка апеллянта на получение информации от суда, что решение будет изготовлено после 10 августа 2019 года, является несостоятельной и не подтверждена достоверными доказательствами.
Как следует из материалов дела, копия решения суда была направлена лицам, не присутствовавшим в судебном заседании, в том числе прокурору 2 августа 2019 года (т.2 л.д.240); 6 августа 2019 года решение суда размещено на официальном сайте суда.
С заявлением о выдаче копии решения представитель ответчика обратилась в суд только 12 августа 2019 года по электронной почте (т.2 л.д.243).
Доводы частной жалобы о нахождении представителя ответчика в очередном отпуске за пределами РФ в период с 9 по 30 августа 2019 года не свидетельствуют об уважительности причин пропуска Самульцевым А.А. срока на подачу частной жалобы и не лишали его возможности своевременно обжаловать данное решение суда в установленный законом срок.
Иные причины пропуска срока для обжалования решения суда, которые могли быть признаны судом уважительными, не приведены.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что заявителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, непосредственно связанных с личностью и объективно препятствующих своевременному обжалованию решения, не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования.
Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, суд признает несостоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям статьи 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 1 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Самульцева А. АлексА.а - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.В. Яковлева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка