Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2019 года №33-5055/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 ноября 2019 года Дело N 33-5055/2019
Судебная коллегия Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Рогозина А.А.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 ноября 2019 года дело по частной жалобе ответчика Волкова А.Ю. на определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 июля 2019 года, которым
частично удовлетворено ходатайство истца Халиуллина И.И. о принятии мер по обеспечению иска. Наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Волкову А.Ю. в пределах суммы исковых требований - 410 664 рублей. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.
Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., судебная коллегия
установила:
Халиуллин И.И. обратился к Волкову А.Ю. с иском о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 410 664 рублей.
При подаче искового заявления истцом также было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах заявленных исковых требований и запрета ему и другим лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего Волкову А.Ю. движимого и недвижимого имущества, приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на это имущество и сделок с ним.
Судьей принято указанное выше определение.
В частной жалобе Волков А.Ю. просит данное определение отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска Халиуллина И.И. ввиду неправомерности и недобросовестности его действий.
В соответствии с частью 2 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения не усматривает.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с частями 1, 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска, помимо других прямо перечисленных мер, могут быть, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц, иные меры по обеспечению иска, отвечающие целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.Применительно к приведенным выше нормам, обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Удовлетворяя заявление истца и принимая меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы исковых требований, судья суда первой инстанции правомерно руководствовался указанными нормами и исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается и оснований для его переоценки по доводам частной жалобы не усматривает, поскольку они основаны на правильном применении регулирующих данные отношения норм процессуального права.
Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика применены судом соразмерно заявленным исковым требованиям.
Гражданское процессуальное законодательство не определяет круг доказательств, которые могут использоваться для доказывания истцом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, невозможности исполнения решения суда вследствие действий ответчика.
Разрешая вопрос об обеспечении иска, судья правомерно исходил из имеющихся на данной стадии процесса доказательств, в том числе доводов истца о возможных недобросовестных действиях со стороны ответчика, которые могут повлечь затруднение исполнения будущего судебного решения.
Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку имеют правовое значение при рассмотрении дела по существу, а не при разрешении вопроса о законности и обоснованности определения о применении мер по обеспечению иска.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ при вынесении определения допущено не было, определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 324 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 июля 2019 года оставить без изменения.
Частную жалобу Волкова А. Ю. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Рогозин А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка