Дата принятия: 19 августа 2019г.
Номер документа: 33-5055/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2019 года Дело N 33-5055/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,
судей Захваткина И.В., Круковской А.В.,
при секретаре Микушевой А.И.,
рассмотрела в судебном заседании 19 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя ИП Козлова С.А. - Носенко Е.П. на решение Усть - Куломского районного суда Республики Коми от 10 июня 2019 года, которым
исковые требования Зезегова О.И. к индивидуальному предпринимателю Козлову С.А. об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку удовлетворены частично; установлен факт трудовых отношений между Зезеговым О.И. и индивидуальным предпринимателем Козловым С.А. в период времени с 31 мая 2016 года по 13 января 2017 года; на ИП Козлова С.А. возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Зезегова О.И. о его трудовой деятельности с 31 мая по 30 сентября 2016 года в качестве разнорабочего; с 1 октября 2016 года по 13 января 2017 года в качестве станочника-оператора; с ИП Козлова С.А. взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального района "Усть-Куломский" в размере 600 рублей.
Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., объяснения Козлова С.А. и его представителя Носенко Е.П. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зезегов О.И. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Козлову С.А. об установлении факта трудовых отношений между Зезеговым О.И. и индивидуальным предпринимателем Козловым С.А. в период времени с 31 мая 2016 года по 13 января 2017 года; обязании ИП Козлова С.А. внести запись в трудовую книжку Зезегова О.И. о трудовой деятельности с 31 мая 2016 года в качестве разнорабочего; с 1 сентября 2016 года по 13 января 2017 года в качестве станочника-оператора.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика Носенко Е.П. В обоснование доводов жалобы указывает на неверную оценку установленных судом обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Козлов С.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 20.07.2015, в сведениях о дополнительных видах деятельности указаны лесозаготовки, предоставление услуг в области лесоводства и лесозаготовок, распиловка и строгание древесины.
Весной 2016 года ответчик принял решение об открытии пилорамы в Усть-Куломской районе РК. Согласно договору аренды ему была передана земля в местечко Сосновый бор в п. Кебанъёль Усть-Куломского района РК, заключен договор электроснабжения.
В связи с необходимостью проведения ряда работ, ответчик привлёк для работы на будущей пилораме местных жителей, в том числе, истца. В мае 2016 года Зезегов О.И. занимался ремонтом крыши здания, изготавливал бункер, затем занимался монтажом оборудования.
С июня 2016 года В.А.В. (бизнес-партнёр ответчика) произвёл тестовый запуск пилорамы, постоянно находился на территории пилорамы. Истец и еще двое работников помогали на пилораме, сортировали доски, убирали горбыль, опилки, загружали карманы. До конца сентября 2016 года истец фактически выполнял работы подсобного рабочего, при этом на работу приходил каждый день к 8 часам, потом перерыв на обед, уходил не ранее 17 часов, иногда позднее, если была такая производственная необходимость. Зарплату получал каждый месяц, к конце месяца, в случае необходимости, просил аванс, его выдавали по просьбе. Размер зарплаты зависел от выработки, чем больше древесины обработано, тем больше заработная плата, её размер варьировался от ... до ... рублей. С работы, в случае необходимости, отпрашивался у старшего - В.А.В., самовольно не уходил, соблюдал трудовую дисциплину. С сентября 2016 года, когда В.А.В., который постоянно работал за станком, уехал в лес, по делам, его место занял истец, и фактически стал выполнять работу станочника-оператора.
Свидетель В.А.В. в судебном заседании рассказал, что открывали совместно с ответчиком производство в м. Сосновый бор, были бизнес-партнерами, землю арендовал Козлов С.А., было помещение, но делали на нём крышу, изготовили бункер -этими работами занимался свидетель и Зезегов О.И. Истца привлекали к работам по мере необходимости, на пилораме постоянно работали 2-3 человека. Свидетель работал на станке, другой работник складывал доски, другой - горбыль. Пиловочник был не постоянно, были простои неделю. Зарплата работников зависела от объема выполненных работ. Деньги раздавал В.А.В., работники нигде не расписывались. С сентября 2016 года на станке работал Зезегов О.И, работали с 8, иногда с 10 до 17,18 часов, зарплата была сдельная.
Свидетель З.И.И. рассказал в суде, что истец его родной брат. Брат работал на пилораме ответчика. С ноября 2016 года, З.И.И. сам трудоустроился к ответчику, брат позвал, работал помощником станочника, раскидывал горбыль. Работали каждый день, кроме воскресенья, приходили на работу к 8 часам, уходили не раньше 17, когда было много работы и позднее, был перерыв на обед. Когда станок не работал, выполняли другую работу, раскидывали горбыль и доски по своим кучам, убирали опилки, работы была всегда, простоев не было Простои были раз или два - не было пиловочника, но в это время была другая работа, домой не уходили, работали. На станке с октября 2016 года работал только брат, потому что В.А.В. не было, бригадиром был брат, работал до того времени, пока не получил травму на работе в январе 2017 года. На станке всегда работали три человека - брат, он и Н.С.А., В.А.В. платил зарплату в конце месяца, за отработанное время, чем больше пиломатериалов заготовили, тем больше была зарплата. Выдавали аванс, если попросишь, зарплата была стабильная, поэтому он там и работал. В трудовую книжку запись не вносили, хотя брат просил об этом, ему отвечали, что некогда.
Свидетель Н.С.А. в суд пояснил, что работал на пилораме Козлова с октября 2016 года, на работу его позвал Зезегов О.И. За станком работал Зезегов О.И., они с З.И.И. горбыль убирали, складывали доски, сортировали лес по диаметрам, по разным карманам их раскладывали. Зезегов О.И. работал на пилораме с октября 2016 года и до получения травмы, до января 2017 года, он постоянно за станком работал. На работу приходили к 8 часам утра и работали до 17, 18 часов, с перерывом на обед. В конце месяца получали зарплату, её размер зависел от кубатуры, её объем считал Зезегов О.И.. Он бригадир был, вел для себя записи. Зарплату раздавал Зезегов О.И., как бригадир, В.А.В. мастером был. Они работали все вместе. Лес был постоянно, поэтому работали постоянно, на пилораме работал до мая 2017 года. Заявление о приеме на работу не писал. Трудовую книжку не оформляли. Не было такого, чтоб не работали, карманы всегда заполнены были лесом.
Из положений статей 15, 16, 56, 61, 67 Трудового кодекса РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что к характерным признакам трудовых отношений, в том числе трудовых отношений работников, работающих у работодателей - физических лиц, зарегистрированных в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).
Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).
Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах предпринимателя.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей, пришел к выводу о признании факта трудовых отношений между Зезеговым О.И. и ИП Козловым С.А., исходя из того, что истец был допущен к работе с ведома бизнес-партнёра ответчика В.А.В., уполномоченного действовать от имени и в интересах индивидуального предпринимателя (поскольку и сам Козлов С.А., и В.А.В. подтвердили в суде, что во время отсутствия Козлова С.А. на пилораме, рабочим процессом руководил В.А.В.), в том числе, в вопросах о приеме на работу, постоянный характер выполняемых истцом обязанностей, наличие определенного места работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату, отсутствие определенного сторонами объема выполняемых истцом работ и конечного его результата. Данные обстоятельства также подтвердили свидетели, допрошенные в судебном заседании, показания которых суд принимает как достоверные, относимые и допустимые, так как данные показания согласуются с показаниями истца и материалами гражданского дела.
Установив факт трудовых отношений ИП Козловым С.А.и Зезеговым О.И., суд обязал ответчика внести в трудовую книжку истца запись о его трудовой деятельности с 31 мая по 30 сентября 2016 года в качестве разнорабочего; с 1 октября 2016 года по 13 января 2017 года в качестве станочника-оператора.
Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Несогласие стороны ответчика с выводом суда о наличии между сторонами трудовых правоотношений, ссылаясь на недоказанность трудовых отношений, фактически настаивает на переоценке исследованных судом доказательств, между тем, оснований для этого не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом выполнены, представленные по делу доказательства оценены судом на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, по своему собственному убеждению. Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными по доводам апелляционных жалоб судебной коллегией не установлено.
Отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, записи о приеме на работу в трудовой книжке, равно как отсутствие фамилии истца в платежных ведомостях, само по себе не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса РФ).
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом при разрешении спора положений ст. 392 Трудового кодекса РФ не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда, поскольку сторона ответчик не заявляла о пропуске срока обращения с иском в суд, соответственно данный вопрос не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого решения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения судебного акта.
Нарушений норм материального права при вынесении решения, влекущих отмену определения суда, не имеется.
Таким образом, решение суда является законным и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть - Куломского районного суда Республики Коми от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Козлова С.А. - Носенко Е.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
