Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 33-5055/2019, 33-339/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N 33-339/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Босси Н.А.
судей Юдиной И.С., Бучневой О.А.
при секретаре Топильской А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к Нефедову Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Нефедова Николая Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 31 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Нефедову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что *** г. между ЗАО Банк ВТБ 24 и Нефедовым Н.Н. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 285 583 руб. на срок 120 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.
В соответствии с условиями кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ответчиком ежемесячно 15-го числа каждого календарного месяца. Однако ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнял.
*** г. между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав (требований) N ***, в соответствии с которым банк передал ООО "ЭОС" право требования по кредитному договору N *** от *** г. в размере задолженности, возникшей перед банком на основании кредитного договора, в сумме 317 498 руб., из которой сумма основного долга 282 887,30 руб., проценты 34 611,18 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Тамбова от 07 февраля 2019 г. был отменен судебный приказ от 07 ноября 2018 г.о взыскании с Нефедова Н.Н. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору от *** г.
ООО "ЭОС" просило взыскать с Нефедова Н.Н. задолженность по кредитному договору N *** в размере 313 998,48 руб., из которых 282 887,30 руб. задолженность по основному долгу, 31 112 руб. - договорные проценты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 339,98 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 31 октября 2019 г. исковые требования ООО "ЭОС" были удовлетворены.
В апелляционной жалобе Нефедов Н.Н. данное решение просит отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.
Не согласен с выводом суда о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности не истек.
Считает, что срок исковой давности следует исчислять с *** г., то есть с даты, когда образовалась просрочка платежа по кредиту.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Нефедова Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан вернуть полученную от кредитора сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором
В соответствии с ч. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
Судом установлено и следует из материалов дела, что *** г. между ЗАО Банк ВТБ 24 и Нефедовым Н.Н. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчик получил денежные средства в сумме 285 583 руб. на срок 120 месяцев до 23 августа 2022 г. под 24.1 % годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ответчиком ежемесячно 15-го числа каждого календарного месяца.
*** г. между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав (требований) N ***, в соответствии с которым банк передал ООО "ЭОС" право требования по кредитному договору N *** от *** г. в размере задолженности, возникшей перед банком в сумме 313 998,48 руб., из которых задолженность по основному долгу - 282 887,30 руб., договорные проценты - 31 112 руб.
Учитывая, что ответчиком обязательства не исполнены, расчет задолженности не оспорен, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору согласно расчету истца в сумме 313 998,48 руб.
В связи с тем, что кредитные обязательства ответчика действительны до 23 августа 2022 г., суд, руководствуясь ст. 200, 201, 207 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43, отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности предъявления требования в суд, судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как установлено судом, *** г. между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав (требований) N ***, в соответствии с которым банк передал ООО "ЭОС" право требования по кредитному договору N *** от *** г. в размере задолженности, возникшей перед банком в сумме 313 998,48 руб.
Для проверки доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции были запрошены сведения о направлении Нефедову Н.Н. требования о досрочном погашении кредита.
Согласно ответа представителя Банка ВТБ (ПАО) Паскеева В.А., требование Нефедову Н.Н. о досрочном погашении кредита по договору от *** г. не направлялось. Уведомление Нефедова Н.Н. о состоявшейся уступке права требования по договору N *** от *** г. осуществляется новым кредитором.
ООО "ЭОС" представлены копия уведомления Нефедова А.А.о состоявшейся уступке права требования от *** г., а также предложение от 11 мая 2016 г. о погашении задолженности в срок до 30 марта 2017 г., полученное ответчиком 17 мая 2016 г.
Срок действия кредитного договора до 23 августа 2022 г.
По условиям договора займа банк имеет право требовать от заемщика досрочно взыскать сумму задолженности, известив заемщика о необходимости возврата суммы задолженности не позднее установленной банком даты досрочного взыскания (п. 4.2.3 договора).
С учетом названных условий, при наличии просрочки платежей, новый кредитор направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита в срок до 30 марта 2017 г. Таким образом, новый кредитор воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, что соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования о досрочном возврате всей суммы кредита.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Поскольку установлен факт досрочного востребования кредитором всей суммы кредита, но не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию о взыскании процентов также не истек.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали правильные по существу выводы суда первой инстанции.
В силу изложенного выше, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нефедова Николая Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
