Дата принятия: 31 октября 2018г.
Номер документа: 33-5055/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2018 года Дело N 33-5055/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.,
судей: Алферовой Г.П., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Кондратьевой К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Чижика Виктора Викторовича Федоровой Оксаны Валерьевны на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 26 июля 2018 года, которым с Чижика Виктора Викторовича в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" была взыскана задолженность по кредитному договору N от 05 июня 2013 года по состоянию на 05 марта 2018 года в размере 554424,99 рублей, из которых: 299507,76 рублей - сумма основного долга, 254917,23 - сумма процентов, 60000 рублей - штрафные санкции; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36598,22 рублей, а всего 651023,21 рублей.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя ответчика Колесовой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к Чижику В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 05 июня 2013 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 460000 рублей на срок до 05 июня 2017 года с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 0,085% в день. Возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование суммой займа должны были осуществляться заемщиком в соответствии с графиком, указанным в приложении N1 к кредитному договору. Однако данные обязательства ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 05 марта 2018 года у него образовалась задолженность в общей сумме 5679643,21 рублей, из которых: сумма основного долга - 299507,76 рублей, сумма процентов - 254917,23 рублей, штрафные санкции - 5125218,22 рублей. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". В адрес ответчика было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору, но оно исполнено не было. Указывая на данные обстоятельства, банк просил взыскать с Чижика В.В. вышеназванную задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36598,22 рублей.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика Федорова О.В. выражает несогласие с вынесенным решением, указывает, что при оглашении резолютивной части решения суд не озвучил размер штрафных санкций и их снижение, об этом ответчику стало известно из мотивированного решения; при рассмотрении дела суд не учел, что Чижик В.В. снял со счета только 303000 рублей, остальная сумма кредита в размере 126635 рублей оставалась на счете, поэтому она должна была быть учтена при расчете задолженности по настоящему делу; выводы о том, что денежные средства в размере 46628,33 рублей и 70511,07 рублей были направлены на погашение других кредитов ответчика, не соответствуют материалам дела, поскольку согласно пункту 3.3 кредитного договора банк не предоставляет, а заемщик не вправе прямо или косвенно направлять предоставленный ему кредит на погашение долга по ранее предоставленной ссуде; денежные средства, находящиеся на счете, могли быть списаны только в счет погашения спорного кредита, никаких обязательств по иным кредитным договорам после получения спорного кредита ответчик не нес, за исключением обязательств по кредитной карте; кроме того, исковые требования банка подлежали оставлению без рассмотрения, поскольку представитель истца не являлся в суд и не просил о рассмотрении дела без его участия, поступившее по электронной почте письмо представителя банка в нарушение положений закона не подписано квалифицированной электронной цифровой подписью, в деле имеются только копии доверенностей представителя истца, оригиналы суду не предоставлялись.
В судебное заседание представитель истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Чижик В.В., представитель ответчика Федорова О.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 июня 2013 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Чижиком Виктором Викторовичем был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был выдан кредит на сумму 460000 рублей, сроком на 48 месяцев, с уплатой 0,085% в день за пользование суммой займа.
Из представленной выписки по счету следует, что Чижик В.В. воспользовался заемными денежными средствами; осуществлял платежи по погашению задолженности до июля 2015 года включительно, после указанного времени платежи по кредитному договору им не осуществлялись.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусматривающими, что банк вправе потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заключенному кредитному договору, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате заемных денежных средств и уплате процентов в полном объеме, Чижик В.В. суду не предоставил, а также о взыскании предусмотренной договором неустойки со снижением ее на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью основному долгу и процентам.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, что истец снял со счета только 303000 рублей, а оставшиеся денежные средства, в том числе в размере 46628,33 рублей и 70511,07 рублей, на нем остались в связи с чем должны были быть учтены при расчете задолженности по настоящему гражданскому делу, судебной коллегией отклоняются как неосновательные на материалах дела.
Действительно, из представленной выписки по счету следует, что после поступления на этот счет кредита в сумме 460000 рублей была осуществлена операция по снятию наличных денежных средств только в размере 303000 рублей. Однако в этом же месяце - в июне 2013 года были произведены и другие операции, в частности, по списанию страховых премий на суммы 26565 рублей и 1300 рублей, комиссии по тарифу - 4500 рублей, в счет погашения кредитов - 4245 рублей и 2839 рублей; кроме того, 05 июля 2013 года в счет погашения кредитов было списано 46628,33 рублей и 70511,07 рублей. Изложенное опровергает доводы ответчика о нахождении на его счете неснятых кредитных денежных средств в размере 126635 рублей, которые должны быть учтены в рамках погашения задолженности по кредитному договору по настоящему гражданскому делу.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы о недоказанности факта списания денежных средств в размере 46628,33 рублей и 70511,07 рублей в счет погашения других кредитов ответчика, имевшихся в этом же банке, равно как и об отсутствии у банка полномочий по такому списанию.
Представленная в материалы дела выписка по банковскому счету ответчика, а также полученный от истца ответ на запрос суда свидетельствуют о том, что между Чижиком В.В. и АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) ранее (то есть до получения спорного кредита) было заключено еще три кредитных договора, два из которых - N от 16 марта 2012 года и N от 28 декабря 2012 года были закрыты 05 июля 2013 года, то есть в тот день, когда были произведены платежи на суммы 46628,33 рублей и 70511,07 рублей; при этом согласно выписке по счету ежемесячно по указанным кредитным договорам ответчик производил выплаты в суммах 4245 рублей и 2839 рублей, однако после 05 июля 2013 года выплаты в счет погашения этих кредитов Чижиком В.В. уже не производились, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, как раз и свидетельствует о погашении этих кредитов двумя платежами в размере 46628,33 рублей и 70511,07 рублей.
Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой ответчик должен представить доказательства своих возражений относительно заявленных исковых требований, Чижиком В.В. не были представленные вышеуказанные кредитные договоры и данные об исполнении обязательств по ним в подтверждение доводов о том, что до 05 июля 2013 года, то есть до списания с его счета денежных средств в размере 46628,33 рублей и 70511,07 рублей, он свои обязательства по вышеуказанным договорам, заключенным 16 марта 2012 года и 28 декабря 2012 года, исполнил в полном объеме.
Являются несостоятельными и ссылки ответчика на положения пункта 3.3 кредитного договора, согласно которому банк не предоставляет, а заемщик не вправе прямо или косвенно направлять предоставленный ему кредит на погашение долга по ранее предоставленной ссуде. Данные условия договора содержат положения, касающиеся целей предоставления кредита, однако никаким образом не ограничивают полномочия банка по совершению операций по банковскому счету клиента, тем более, если поручение на проведение банковских операций поступает от самого клиента.
Указания заявителя на то, что по банковскому счету истца могли осуществляться только операции по спорному кредитному договору, противоречат представленным документам, согласно которым по данному счету после июня 2013 года производились также платежи еще по одному кредитному договору, заключенному между Чижиком В.В. и банком 10 января 2013 года N933-35663916-810/12ф на предоставление кредитной карты, которой ответчик пользовался, что им и не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего дела.
Также, если Чижик В.В. полагал, что на его счете находятся денежные средства в сумме 126635 рублей, снятие которых он не произвел, то он не был лишен возможности оспаривать совершенные банковские операции в отношении указанных денежных средств, в том числе и по списанию с его счета денежных средств в размере 46628,33 рублей и 70511,07 рублей, однако им эти банковские операции, начиная с июля 2013 года и до возникновения настоящего спора в суде, не оспаривались, что также косвенно подтверждает наличие его распоряжений на направление этих денежных средств в счет погашения ранее заключенных кредитных договоров с банком.
Что касается доводов апелляционной жалобы о необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с неявкой в судебные заседания представителя истца, то они судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Между тем, в материалах дела имеются заявления представителя банка от 01 мая 2018 года и от 26 июля 2018 года о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и направлении в его адрес копии принятого по делу судебного акта. При этом обязанности по истребованию оригиналов доверенностей представителя истца в случае его неявки в судебное заседание на суд не возложено; оснований сомневаться в подлинности представленных копий доверенностей по материалам дела не установлено.
Указания в апелляционной жалобы на то, что при оглашении резолютивной части решения судом не была озвучена сумма взысканных штрафных санкций, апелляционной инстанцией были проверены, однако не нашли своего подтверждения. Имеющаяся в материалах дела резолютивная часть решения полностью соответствует тексту мотивированного решения; в протоколе судебного заседания отражены все процессуальные действия сторон и суда, в том числе и по оглашению резолютивной части решения; никаких заявлений после ее оглашения, в частности, касающихся тех обстоятельств, на которые указано в апелляционной жалобе, стороной ответчика сделано не было; соответствующих замечаний на протокол судебного заседания о том, что резолютивная часть решения была оглашена судом не в полном объеме, от ответчика не последовало.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балтийского городского суда Калининградской области от 26 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
