Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2018 года №33-5055/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2018 года Дело N 33-5055/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 14 ноября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 августа 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Блиновой Натальи Ивановны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Блиновой Натальи Ивановны сумму страхового возмещения в размере 35 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 1 790 рублей";
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения Блиновой Н.И., ее представителя Подкина Д.Г., действующего по устному ходатайству, возражавших против доводов жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Блинова Наталья Ивановна (далее по тексту - Блинова Н.И., истец) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 35 000 рублей, неустойки за период с 28 июня 2017 года по 13 марта 2018 года в размере 90 650 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа. В обоснование иска указала, что 13 января 2017 года в 23 час. 25 мин. на пересечении проезжих частей ул.Советская - Коммунаров г.Ижевска произошло столкновение автобуса марки МАЗ-103465, принадлежащего ОАО "ИПОПАТ" под управлением водителя Зинурова Д.И., и автомобиля Peugeot под управлением водителя Ершова А.Л. В момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) Блинова Н.И. находилась в автомобиле Peugeot в качестве пассажира. Гражданская ответственность владельца автомобиля Peugeot на момент столкновения застрахована ПАО СК "Росгосстрах", владельца автобуса МАЗ-103465 - АО "МАКС". В результате произошедшего ДТП истцу Блиновой Н.И был причинен тяжкий вред здоровью. 22 июня 2017 года Блинова Н.И. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 28 июня 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату в размере 75 000 рублей. По мнению истца, выплата произведена страховщиком не в полном объеме, сумма страхового возмещения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164, с учетом полученных телесных повреждений должна составлять 110 000 рублей. Претензия с требованием о доплате от 6 февраля 2018 года оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, третьих лиц Ершова А.Л., Зинурова Д.И., АО "ИПОПАТ", извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании истец Блинова Н.И., ее представитель Подкин Д.Г. поддержали исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске.
Ответчиком суду представлен письменный отзыв, согласно которому страховщик исковые требования не признал ввиду исполнения им обязательства по осуществлению страховой выплаты в полном объеме. Согласно Правилам расчета суммы страховой выплаты при причинении вреда здоровью потерпевшего установлена выплата 7% за повреждение легкого, проникающее ранение грудной клетки, повлекшее за собой гемоторакс, пневмоторакс, подкожную эмфизему, при этом суммирование выплат за гемоторакс и пневмоторакс не предусмотрено. Оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда не имеется, поскольку ответчик не нарушал прав истца. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности иска, ответчик просил применить к размеру штрафных санкций и неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Согласно п. 19 приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего установлена выплата 7% за повреждение легкого, проникающее ранение грудной клетки, повлекшее за собой гемоторакс, пневмоторакс, подкожную эмфизему. Суммирование выплат за гемоторакс и превмоторакс нормативным актом не предусмотрено. Повреждения здоровья истца в части повреждения легкого имеют общий характер и локализацию, гемоторакс и пневмоторакс являются одним и тем же повреждением и отличаются не характером травмы, а ее последствиями (проникновением в полости соответственно крови и воздуха). В судебном решении не приведены причины, по которым суд проигнорировал судебную практику по аналогичному спору. В данном случае разрешается спор о размере страховых выплат, поэтому штрафные санкции должны начисляться с момента вступления решения суда в законную силу.
В возражениях истец полагает доводы жалобы необоснованными.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие ответчика, третьих лиц, прокурора, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 13 января 2017 года около 23 час. 25 мин. на пересечении проезжих частей ул.Советская - Коммунаров г.Ижевска произошло столкновение автобуса марки МАЗ-103465, гос.номер НА882/18 (дале по тексту - автобус МАЗ), принадлежащего ОАО "ИПОПАТ", под управлением водителя Зинурова Д.И., и автомобиля Peugeot, гос.номер В184ТО18 (далее по тексту - Peugeot), под управлением водителя Ершова А.Л. В момент ДТП в автомобиле Peugeot в качестве пассажира находилась истец Блинова Н.И., которая в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения.
Обстоятельства ДТП от 13 января 2017 года установлены вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 мая 2017 года, которым Ершов А.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ.
Согласно приговору суда, Ершов Е.Л. 13 января 2017 года, управляя автомобилем Peugeot, нарушил требования п. 10.1 и п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автобусом МАЗ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Блиновой Н.И.
Согласно заключению эксперта N 1711 от 21 марта 2017 года, Блинова Н.И. получила повреждения характера закрытой травмы грудной клетки в виде переломов 5-8 ребер левой половины (перелом 5,6 ребер по 2 анатомическим линиям с образованием подвижного участка), осложнившихся пневмогемотораксом, (скопления крови и воздуха в плевральной полости). Данная травма причинила тяжкий вред по признаку опасности для жизни.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Peugeot на момент столкновения транспортных средств была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", владельца автобуса МАЗ - АО "МАКС".
22 июня 2017 года Блинова Н.И. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении.
Страховщик, признав наступление страхового случая, 26 июня 2017 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 75 000 рублей.
Поданная истцом 6 февраля 2018 года претензия с требованием о доплате страховой выплаты в размере 35 000 рублей, исходя из двух видов повреждений, причиненных легкому, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая заявленный спор, суд, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 931, 936, 1064, 1079, 1080 ГК РФ, ст.ст. 7,12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N1164, пришел к выводу о наступлении у страховщика обязанности произвести страховую выплату в связи с причинением вреда здоровью третьему лицу (пассажиру) в результате взаимодействия источников повышенной опасности. Учитывая, что общая сумма нормативов при определении страхового возмещения составила 22 % от установленной подп. "а" ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего, а выплата страхового возмещения произведена ПАО СК "Росгосстрах" исходя из 15 %, требование о доплате 35 000 рублей является обоснованным.
С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться исходя из следующего.
Подпунктом "а" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей.
Согласно п. 2 ст. 12 названного закона размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подп. "а" ст. 7 данного Закона.
Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья (приложение к Правилам).
Согласно п. 2 указанных Правил сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по такому риску на одного потерпевшего в договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (далее - договор), на нормативы, выраженные в процентах.
Как установлено, размер выплаты по договору ОСАГО ответчик исчислил в процентном соотношении от страховой суммы, равной 500 000 рублей, следующим образом:
- перелом 5, 6, 7, 8 ребер слева - 8% (2% + 2% + 2% + 2%) в соответствии с п. 21 "г" Нормативов = 40 000 рублей;
- гемоторакс и пневмоторакс легкого - 7% в соответствии с п. 19 "а" Нормативов = 35 000 рублей.
Опрошенный судом первой инстанции в качестве специалиста судебно-медицинским эксперт БУЗ УР "БСМЭ МЗ УР" Емельянов А.С. пояснил, что грудная клетка человека в плевральной полости содержит легкие, в самой полости - вакуум. В случае получения травмы, которая приводит к внутреннему кровотечению, кровь попадает в плевральную полость и наступает гемоторакс. Если полученная травма приводит к повреждению легочной ткани и, соответственно, воздухоносных путей, то в плевральную полость попадает воздух, наступает пневмоторакс. Таким образом, гемоторакс и пневмоторакс являются разными последствиями травмы, т.е. это два различных диагноза (повреждения), которые устанавливаются двумя различными медицинскими способами (ультразвуковое исследование и прокол), их локализация и характер различны, в первом случае причиной является повреждение кровеносной системы, во втором случае - дыхательной системы. Согласно заключению эксперта у истца было диагностировано как гемоторакс, так и пневмоторакс, которые для удобства указаны как пневмогемоторакс.
Учитывая вышеуказанные Нормативы, исходя из понятий перечисленных повреждений, данных экспертом, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом районного суда о наличии оснований для суммирования двух коэффициентов, предусмотренных п. 19 "а" приложения к Правилам, поскольку гемоторакс, пневмоторакс являются разными повреждениями. Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения составил 7%, что в денежном выражении равно 35 000 рублей.
Ссылка заявителя жалобы на судебное постановление по другому гражданскому делам не может быть принята по внимание судебной коллегией, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешить дело на основании нормативно-правовых актов, а в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами, исходя из обычаев делового оборота. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция суда по конкретному делу не является обязательной для применения другими судами при разрешении дел.
Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций основана на неверном толковании норм материального права. Поскольку установлено исполнение страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения не в полном размере, судом в соответствии с п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО обоснованно взысканы с ответчика неустойка, начисленная со следующего дня после истечения установленного законом срока осуществления страховой выплаты, и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, что соответствует и разъяснениям, данным в п. п. 78, 81, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 августа 2018 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья Г.Ю. Мельникова
Судьи Г.Р. Нартдинова
Ю.А. Ступак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка