Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 31 января 2019 года №33-5055/2018, 33-376/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 января 2019 года Дело N 33-376/2019
31 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Володина Л.В.,
судей - Герасименко Е.В., Ваулина А.В.,
при секретаре - Выскребенцевой В.Ю.,
с участием
истца - Журавлева К.Ю.,
представителя истца - Бояринцева А.В.,
представителя ответчика - Муратбекова М.К.,
представителя третьего лица - Тимофеева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Журавлева К.Ю. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 13 сентября 2018 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению Журавлева К.Ю. к ПАО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Журавлев К.Ю. обратился в суд с иском к ПАО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей, с учетом уточненных исковых требований просил обязать ответчика ПАО "АВТОВАЗ" безвозмездно устранить недостатки принадлежащего ему автомобиля путем проведения ремонта, перекрасить переднюю правую дверь, на которой обнаружено отслоение лакокрасочного покрытия и образовались очаги коррозии в нижней торцевой части двери; взыскать с ПАО "АВТОВАЗ" неустойку в размере 2 640 715 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50%, судебные издержки.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Журавлев К.Ю. в ООО "Крымкар Плюс" приобрел автомобиль марки LADA Vesta, 2017 года выпуска, VIN ХТАGFL110HY076833, за 685 900 рублей. В соответствии с условиями договора гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года, с ограничением пробега 100 000 км. В период эксплуатации автомобиля были выявлены существенные заводские недостатки в виде разрушения лакокрасочного покрытия на всю его толщину до металла, с отслоением лакокрасочного покрытия и наличие очагов коррозии на передней правой двери автомобиля, однако претензия Журавлева К.Ю. ответчиком оставлена без удовлетворения. На основании Закона "О защите прав потребителей" истец имеет право на замену автомобиля ненадлежащего качества либо расторжение договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств, а также на взыскание неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 13 сентября 2018 года, в удовлетворении исковых требований Журавлева К.Ю. к ПАО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Журавлев К.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований Журавлева К.Ю. в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Журавлев К.Ю. и его представитель Бояринцев А.В. апелляционную жалобу поддержали по приведенным в жалобе доводам.
Представитель ответчика ПАО "АВТОВАЗ" и представитель третьего лица ООО "Крымкар Плюс" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по приведенным доводам, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям п.1 и п. 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Положениями ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).
В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Положениями п.1 ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из преамбулы указанного Закона следует, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО "Крымкар Плюс" является официальным дилером ПАО "АВТОВАЗ" на основании дилерского договора от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 175, 214-226).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Крымкар Плюс" и Журавлевым К.Ю. заключен договор купли-продажи автомобиля марки LADA Vesta, 2017 года выпуска, VIN ХТАGFL110HY076833, стоимостью 685 900 рублей (т.1 л.д. 13-15). Автомобиль передан Журавлеву К.Ю. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16).
Из сервисного и гарантийного буклета, а также договора купли-продажи автомобиля следует, что изготовитель гарантирует отсутствие дефектов в автомобиле "марка" в течение 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что истечет раньше.
Согласно копии заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возникшими недостатками: "облупилась краска на двери с внутренней стороны (замеры лако-красочного покрытия), отходит дверная карта", Журавлев К.Ю. обратился в ООО "Крымкар Плюс" для диагностики и ремонта автомобиля (т.1 л.д. 45).
Однако ООО "Крымкар Плюс" отказал Журавлеву К.Ю. в гарантийном ремонте повреждений лакокрасочного покрытия на передней правой двери со ссылкой на пункт 6.10 Гарантийного талона, согласно которому "гарантия изготовителя не распространяется на неисправности и повреждения в результате механического, химического, термического или иного внешнего воздействия", о чем сделана запись в заказе-наряде от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Журавлев К.Ю. обратился в ООО "Севастопольская экспертная компания" для проведения экспертного исследования автомобиля.
Согласно заключению экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся дефекты лакокрасочного покрытия передней правой двери автомобиля LADA Vesta, государственный регистрационный знак А746ОТ 92, являются производственными дефектами. Устранение дефектов лакокрасочного покрытия без утраты автомобилем товарного вида возможно только при замене двери на новую, окрашенную с соблюдением технологии подготовки и окраски, при нанесении лакокрасочного покрытия толщиной, не превышающей толщину однослойного покрытия (т.1 л.д. 19-40).
Согласно представленной первоначально Журавлевым К.Ю. копии досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, Журавлев К.Ю. обратился в ПАО "АВТОВАЗ" с просьбой о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть ему уплаченные денежные средства в размере 685 000 рублей, а также расходы на проведение экспертизы и юридические услуги (т.1 л.д. 8-11).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО "АВТОВАЗ" направил Журавлеву К.Ю. отказ в удовлетворении претензии по возврату стоимости или замене автомобиля в виду отсутствия предусмотренных Законом "О защите прав потребителей" оснований (т.1 л.д. 12).
Материалами дела подтверждается, что после отказа ПАО "АВТОВАЗ" ДД.ММ.ГГГГ в гарантийном ремонте повреждений ЛКП на передней правой двери автомобиля, истец обратился с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы не только в ПАО "АВТОВАЗ", но и в ООО "Крымкар Плюс" (т.1 л.д. 242-243).
Указанная претензия рассмотрена ООО "Крымкар Плюс". По результатам рассмотрения претензии ДД.ММ.ГГГГ ООО "Крымкар Плюс" предложили Журавлеву К.Ю. с целью устранения производственных недостатков (дефектов) лакокрасочного покрытия (по выбору истца): дать согласие на замену передней правой двери автомобиля LADA Vesta, на новую, окрашенную с соблюдением технологии подготовки и окраски, при нанесении ЛКП толщиной, не превышающей толщину однослойного покрытия; дать согласие на проведение ремонтного восстановления (окрашивания) передней правой двери автомобиля LADA Vesta. Кроме того, предложили вернуть денежные средства, уплаченные за проведение экспертного исследования в размере 9 000 рублей, для чего явиться в ООО "Крымкар Плюс" и предоставить сведения о банковских реквизитах для возврата, либо заявление о возврате денежных средств от имени держателя пластиковой карты с просьбой о возврате денежных средств, а также копию паспорта (т.1 л.д. 245-248).
Ответ на претензию направлен истцу Журавлеву К.Ю. ДД.ММ.ГГГГ по адресу для корреспонденции указанному в претензии от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 249-250).
Таким образом, в связи с обнаруженными недостатками автомобиля истец одновременно обратился и к изготовителю (ПАО "АВТОВАЗ") и к продавцу (ООО "Крымкар Плюс"). При этом последний признал обоснованными требования потребителя, предложив конкретные способы и порядок устранения недостатков товара, которым истец Журавлев К.Ю. не воспользовался.
Также судебной коллегией учтено, что после вынесения решения суда первой инстанции истец Журавлев К.Ю. дважды обращался в ООО "Крымкар Плюс" с жалобами на техническое состояние автомобиля, вместе с тем, с заявлением об устранении недостатков связанных с возникновением очагов коррозии на двери, не обращался. Данные обстоятельства подтвердили стороны в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГПК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что ответ на претензию ООО "Крымкар Плюс" истец Журавлев К.Ю. не получал, в связи с нахождением в командировке, опровергаются материалами гражданского дела, согласно которым ответ на претензию получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, который и был указан в претензии (т.1 л.д. 249-250).
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у представителя истца Чемакина Е.П. полномочия по получению корреспонденции, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный. Данное полномочие связано с осуществлением представителем полномочия о совершении всех действий, связанных с данным поручением, было предоставлено Чемакину Е.П. самим истцом Журавлевым К.Ю. на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком полномочий на три года (т.1 л.д. 42-43).
Вопреки доводам жалобы истца Журавлева К.Ю. не нарушен судом и принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела были исследованы все доказательства представленные в материалы дела, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
То обстоятельство, что судом отказано представителю истца в отложении рассмотрении дела, является несостоятельным и не может свидетельствовать об односторонности судебного разбирательства и о нарушении прав истца Журавлева К.Ю.
Доводы жалобы о том, что требование в части срока устранения недостатков товара истцом Журавлевым К.Ю. предъявлены лишь в ходе судебного заседания, сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, а также заключение судебной автотехнической экспертизы, руководствуясь статьями 476, 477, 503 ГК РФ, Законом РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дефект лакокрасочного покрытия двери автомобиля, выявленный в заключении эксперта, не является существенным, по причине неустранимости или несоразмерности расходов или затрат времени, а также неоднократности проявления после его устранения.
Обнаруженные дефекты не препятствуют нормальной эксплуатации транспортного средства, на безопасность дорожного движения и безопасность участников дорожного движения они не влияют.
Поскольку доказательств наличия в приобретенном транспортном средстве существенных недостатков в материалы дела не представлено, то с учетом вышеизложенных норм о защите прав потребителей, оснований для возложения на ответчика ПАО "АВТОВАЗ" обязанности о замене товара, взыскании неустойки, а также для удовлетворения всех производных требований истца у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах права, мотивированы, следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, в связи с чем оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Журавлева К.Ю., поскольку проданный истцу автомобиль не имеет существенных недостатков качества влияющих на его эксплуатацию; Журавлев К.Ю. не воспользовался своим правом на обращение к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка, поэтому с учетом вышеизложенных норм о защите прав потребителей, оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскания его стоимости, а также для удовлетворения всех последующих требований истца у суда не имелось.
Истцом Журавлевым К.Ю. не было представлено доказательств того, что выявленные на автомобиле очаги коррозии лакокрасочного покрытия являются неустранимыми, они не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.
Обнаруженные дефекты автомобиля не препятствуют его нормальной эксплуатации, на безопасность дорожного движения и безопасность участников дорожного движения они не влияют, препятствием для прохождения технического осмотра автомобиля в органах ГИБДД служить не могут.
Дилерским центром ООО "Крымкар Плюс" в ответе на претензию истцу Журавлеву К.Ю. было предложено безвозмездно устранить дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлева К.Ю., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Л.В.Володина
Судьи: А.В.Ваулина
Е.В.Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка