Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 33-50551/2022


14 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Адиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-184/2022 по частной жалобе Александровой Л.Н. на определение Кунцевского районного суда адрес от 22 июля 2022 года о назначении по делу амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу N 2-184/2022 по исковому заявлению Александровой Л.Н., действующей в интересах Александровой П.Б., к Жигалевой Н.В., Зарубиной А.А. о признании недействительным договора купли-продажи амбулаторную судебную психиатрическую экспертизу.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) Какими психиатрическими заболеваниями страдала Александрова Полина Борисовна в период заключения договора купли-продажи с Зарубиной А.А. - 29.04.2016г., а также составления расписки от 16.05.2016г.?

2) Могла ли Александрова Полина Борисовна понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора купли-продажи с Зарубиной А.А. - 29.04.2016г., а также составления расписки от 16.05.2016г.?

Проведение экспертизы поручить ФГБУ "ФМИЦППН им. фио" Министерства здравоохранения РФ.

Расходы по оплате экспертизы возложить на истца Александрову Л.Н. за счет имущества Александровой П.Б.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела N 2-184/22, медицинскую документацию на Александрову П.Б.

Заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу, не позднее 30 сентября 2022 года.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

Александрова Л.Н., действующая в интересах Александровой П.Б., обратилась в Кунцевский районный суд адрес с исковым заявлением к Жигалевой Н.В., Зарубиной А.А. о признании недействительным договора купли-продажи.

В судебном заседании представителем истца Александровой Л.Н., действующей в интересах Александровой П.Б. по доверенности Доценко С.А. заявлено ходатайство о назначении судебной психиатрической экспертизы, ссылаясь на то, что Александрова П.Б. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими при заключении договора купли-продажи.

Истец Александрова Л.Н., действующая в интересах Александровой П.Б., в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Доценко С.А., который в судебное заседание явился, просил о назначении по делу экспертизы.

Ответчик Зарубина А.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, возражала против назначения экспертизы.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который в судебное заседание явился, возражал против назначения экспертизы.

Определением Кунцевского районного суда адрес от 22.07.2022г. гражданское дело N 2-184/22 приостановлено, ввиду назначения по делу амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, проведение которой поручить ФГБУ "ФМИЦПН им.фио" Министерства здравоохранения РФ.

Оплата за проведение экспертизы возложена на истца Александрову Л.Н. за счет имущества Александровой П.Б.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, истец Александрова Л.Н. подала частную жалобу на предмет его отмены.

Истец Александрова Л.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, обеспечила явку своего представителя по доверенности Доценко С.А., который поддержал доводы частной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Ответчики фио, Зарубина А.А. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, рассмотрела частную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 12, 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом суд обоснованно исходил из того, что, учитывая обстоятельства заявленного спора, для объективного рассмотрения дела необходимы специальные познания эксперта.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Возможности подачи частной жалобы на определение о назначении экспертизы ГПК РФ не предусматривает. Указанное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела, поэтому не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда.

Согласно разъяснениям п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление.

Статья 218 ГПК РФ предусматривает возможность подачи частной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу.

Статья 104 ГПК РФ предусматривает возможность подачи частной жалобы на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами.

Таким образом, определение может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и распределения расходов на производство экспертизы и подлежит проверке судом апелляционной инстанции только в указанной части.

В силу положения абз. 4 ст. 216 ГПК РФ в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.

Кроме того, эксперту для проведения экспертизы представляются все материалы гражданского дела. Продолжение судебного разбирательства в отсутствие материалов гражданского дела является невозможным.

Судебная коллегия находит действия суда первой инстанции по приостановлению производства по делу законными и обоснованными.

Расходы по проведению экспертизы возложены на истца Александрову Л.Н. за счет имущества Александровой П.Б., заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Доводы частной жалобы, которые сводятся к несогласию с фактом назначения экспертизы, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку оно подлежит проверке только в части приостановления производства по делу и распределения расходов.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно возложил расходы по проведению экспертизы на опекуна Александрову Л.Н., судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Согласно частям 1 и 2 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, Верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении амбулаторной судебной психиатрической экспертизы для определения психического состояния Александровой П.Б. на момент заключения договора заявил представитель истца Александровой Л.Н., действующей в интересах Александровой П.Б., в целях обоснования заявленных исковых требований, то вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по оплате экспертизы на Александрову Л.Н. является верным.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Ссылка в частной жалобе на то, что суд первой инстанции не дал оценку, представленному истцом экспертному заключению, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Кроме того, 25 ноября 2022 года гражданское дело, в рамках которого постановлено обжалуемое судом первой инстанции определение, рассмотрено по существу.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда, поскольку суд в пределах своих полномочий пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы, в силу положений ст. 216 ГПК РФ приостановил производство по делу до окончания ее проведения, а также возложил оплату экспертизы на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда адрес от 22 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru