Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-5054/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Мельник Н.И., Перфиловой А.В.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1630/2020 по иску Рыковского Никиты Романовича к АО "АльфаСтрахование" о выплате страхового возмещения, 3-и лицо: Шароян М.В. по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 октября 2020 года

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 06 декабря 2019 года в 15 час. 00 мин. но адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мичуринская д.

14, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения трех транспортных средств: автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Шароян Марле Владимировича, принадлежащего Ш.О.В. с автомобилем Мицубиси Поджеро Мини, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Рыковского Н.Р., принадлежащего водителю, и автомобилем Хонда Аккорд государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Г.Г.М., принадлежащего М.А.В.. Указанное ДТП подтверждается определением по делу об АП и Приложением. Виновником ДТП признан водитель Шароян М.В. Риск гражданской ответственности виновника в ДТП застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств(ОСАГО), заключенному с АО "АльфаСтрахование" по полису МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В установленный законом срок Рыковский Н.Р. обратился в АО "АльфаСтрахование", предоставив полный комплект документов. АО "АльфаСтрахование" не произвело выплату страхового возмещения.

Рыковский Н.Р. 28 января 2020 года обратился к ООО

"Многофункциональный центр экспертиз" для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 января 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 207 613,00 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения иска, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 207 613,00 рублей, оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, моральный вред в размере 50 000,00 рублей, штраф, расходы на составление претензии в размере 5 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 500,00 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, с 01 марта 2020года и до момента фактического исполнения обязательства производить взыскание неустойки из расчета 1% от суммы 207613 рублей, но не более 300 000 рублей.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Рыковского Н.Р. к АО "АльфаСтрахование" о выплате страхового возмещения удовлетворил частично.

Взыскал с АО "АльфаСтрахование " в пользу Рыковского Никиты Романовича сумму страхового возмещения в размере 206618 рублей 83 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере- 15 000 рублей, штраф от присужденной суммы судом за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования в сумме 103309 рублей 41 копеек, моральный вред-1000рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, неустойку за период с 09.01.2020 по 28.02.2020г в размере 50 000рублей 00 копеек, с 01.03.2020 г и до момента фактического исполнения обязательства производить взыскание неустойки в размере 1% от суммы 206 618,83 рубля, но не более 206618,83 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 5266 рубля 19 копейку

Взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО"161 Эксперт" стоимость экспертизы в размере 68000 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе АО "Альфа Страхование" не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, просит решение суда отменить и принять новое об отказе в иске. Считает, что у суда не было законных оснований для назначения по делу экспертизы, поскольку никаких противоречий в заключениях экспертов. представленных страховщиком и финансовым уполномоченным не было. Истцом было представлено только заключение товароведческой экспертизы. Также апеллянт считает, что в отношении неустойки истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Рыковского Н.Р - Ефименко А.В., а также возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя частично заявленные требования суд, оценив представленные суду доказательства, в том числе заключение трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО "161 Эксперт" пришел к выводу о том, что 06 декабря 2019 года имело место ДТП с участием автомобиля истца, совершение данного ДТП зафиксировано материалами административного дела, составленными сотрудниками ГИБДД. Факт причинения автомобилю истца повреждений, указанных в справке о ДТП, именно в данном дорожно-транспортном происшествии, подтвержден выводами судебного эксперта.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что имевшее место 06.12. 2019 года ДТП в соответствии с условиями договора ОСАГО, заключенного с ответчиком, относится к страховому случаю, влекущим ответственность страховщика по возмещению ущерба, причиненного в период действия договора. В связи с чем взыскал в пользу истца с ответчика страховую выплату в сумме 206 618 рублей 83 копейки (243200-36581,17), неустойку, моральный вред и штраф.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки в размере 50 000 рублей 00 копеек, также взыскал неустойку с 01.03.2020 г до момента фактического исполнения.

С выводами суда судебная коллегия соглашается и оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования, что недопустимо и ущемляет права застрахованного лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля Мицубиси Поджеро Мини, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается копией свидетельства (л.д.31).

06 декабря 2019 года в 15 час. 00 мин. но адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мичуринская 14, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Шарояна Марле Владимировича, принадлежащего Ш.О.В., с автомобилем Мицубиси Поджеро Мини, государственный регистрационный знак Е8580С 161, под управлением Рыковского Никиты Романовича, принадлежащего водителю, и автомобилем Хонда Аккорд государственный регистрационный знак В744ХН 161, под управлением Г.Г.М., принадлежащего М.А.В., что подтверждается определением по делу об АП и Приложением.

Виновником ДТП признан водитель Шароян М.В. Риск гражданской ответственности виновника в ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), заключенному с АО "АльфаСтрахование" по полису МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

16 декабря 2019г Рыковский Н.Р. обратился в АО "АльфаСтрахование"в результате дорожно-транспортного пришествия, предоставив полный комплект документов. АО "АльфаСтрахование" не произвело выплату страхового возмещения.

Рыковский Н.Р. 28 января 2020 года обратился к ООО"Многофункциональный центр экспертиз" для проведения независимой экспертизы, согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 января 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 207 613,00 рублей.

31 января 2020 года Рыковский Н.Р. обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения.

АО "АльфаСтрахование" отказало в выплате страхового возмещения.

11 марта 2020 года Рыковский Н.Р. направил обращение к Финансовому уполномоченному о выплате страхового возмещения. 23 апреля 2020 года Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований.

Судом было установлено, что в материалах дела имеются противоречивые экспертные заключения представленные сторонами, повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра страховщика противоречат повреждениям, указанным в заключении финансового уполномоченного, в связи с чем судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "161 Эксперт". Согласно выводам данного экспертного учреждения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.10.2020 года, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве "Мицубиси Паджеро Мини" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зафиксированные в справке о ДТП от 06 декабря 2019 года, акте осмотра N 21546259 от 17 декабря 2019 года (л.д. 54-57), калькуляции экспертного заключения N 2002-20-03 от 28 января 2020 года (л.д. 35-36) и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и морфологическим признакам заявленного следообразующего объекта, могли быть образованы в едином механизме ДТП от 06 декабря 2019 года (за исключением стекла лобового, ключа зажигания, панели приборов).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро Мини" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП от 06.12.2019г образованных в едином механизме ДТП от 06.12.2019года с учетом износа заменяемых частей составляет 601900 рублей 00 копеек, без учета износа - 1 085500рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Мицубиси Паджеро Мини" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП от 06.12.2019г составляет 243200 рублей 00 копеек.

Годные остатки автомобиля Мицубиси Паджеро Мини" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП от 06.12.2019г составляют 36581 рублей 00 копеек.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд взыскал в пользу истца с ответчика страховую выплату в сумме 206 618 рублей 83 копейки ( 243200-36581,17).

Назначая по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "161 Эксперт", суд сославшись на то, что в материалах дела имеются противоположные заключения экспертов, что не соответствовало действительности, так как истцом было представлено только независимое экспертное исследование "Многофункциональный центр экспертиз" о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая с учетом износа составляет 207 613,00 рублей.

В заключении ООО "Прайсконсалтинг", выполненном по заказу страховщика и в заключении ООО "Окружная экспертиза", выполненном по просьбе финансового уполномоченного сделаны выводы о том, что весь комплекс повреждений автомобиля "Мицубиси Паджеро Мини" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует механизму ДТП 06.12.2019 при обстоятельствах, заявленных в представленных материалах.

Согласно выводам экспертного учреждения ООО "161 Эксперт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.10.2020 года повреждения, имеющиеся на транспортном средстве "Мицубиси Паджеро Мини" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зафиксированные в справке о ДТП от 06 декабря 2019 года, акте осмотра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 декабря 2019 года (л.д. 54-57), калькуляции экспертного заключения N 2002-20-03 от 28 января 2020 года (л.д. 35-36) и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и морфологическим признакам заявленного следообразующего объекта, могли быть образованы в едином механизме ДТП от 06 декабря 2019 года (за исключением стекла лобового, ключа зажигания, панели приборов).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о назначении экспертизы.

Поскольку имеются противоречия в заключениях экспертов, то судебная коллегия усмотрела основания, предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО "СИТИ Эксперт".

По заключению эксперта ООО "СИТИ Эксперт" исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что повреждения автомобиля "Мицубиси Паджеро", представленные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об ЛП от 06.12.2019 года и актах осмотра ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.12.2019 года (л.д. 54-58), могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от 06.12.2019 года, при указанных обстоятельствах.

Подробный перечень повреждений представлен в калькуляции.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на лату ДТП от 06.12.2019 г. в соответствии с ЕМР и баз РСА, а также в соответствии с требованиями ч.б ст.12.1 ФЗ-40 от 25.04.2002г. с учетом округления, составляет:

- без учета износа: 466 900,00 (Четыреста шестьдесят шесть тысяч девятьсот) руб. 00 коп.;

- с учетом износа: 394 500,00 (Триста девяносто четыре тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

Прогнозируемая рыночная стоимость исследуемого АМТС, на дату ДТП составляет:

203 490,00 (Двести три тысячи четыреста девяносто) руб. 00 коп.

Экспертная инициатива:

прогнозируемая стоимость годных остатков исследуемого транспортного средства на дату ДТП, с учетом округления, составляет:

- 31 000,00 (Тридцать одна тысяча) руб. 00 коп.

Оценивая это заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для признания случая страховым и взыскания страхового возмещения в размере остаточной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков.

Оснований для уменьшения незначительно страхового возмещения судебная коллегия не находит, поскольку перед экспертом не ставился вопрос о стоимости годных остатков. Они определены по инициативе эксперта.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года установлена обязанность страховщика при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

В соответствии с требованиями п. 16.1, 17.1 ст. 12, п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО исключением из правила о натуральном возмещении вреда, причиненного легковому автомобилю гражданина, являются следующие случаи, когда страховое возмещение выплачивается в денежной форме:

- полная гибель транспортного средства;

- смерть потерпевшего;

- причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (при условии, что в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал денежную форму выплаты);

- потерпевший является инвалидом, имеющим транспортное средство в соответствии с медицинскими показаниями (при условии, что в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал денежную форму выплаты);

- стоимость восстановительного ремонта превышает размер страховой суммы (400 000 рублей) или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции (100 000 рублей), либо если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред (при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт);

Таким образом, истец был вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции установил, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Оснований для отказа в выплате страхового возмещения судом первой инстанции не установлено.

В пункте 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 103309 рублей 41 копеек.

Материалы дела свидетельствуют о том, что страховая компания допустила просрочку исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании неустойки является законным и обоснованным. Размер неустойки в сумме 50000 рублей, с учетом ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции определен правильно.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающие взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (статья 15).

В силу положений статей 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований, которые подтверждены материалами дела.