Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-5054/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Елистратовой Е.В.,

Судей: Самчелеевой И.А.,Мартемьяновой С.В.

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Болонкиной Р.А. - Васина Д.С. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 15 декабря 2020 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Болонкиной Р.А. к ПАО "Банк ВТБ" о взыскании денежных средств - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав возражения представителя Болонкиной Р.А. - Васина Д.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Болонкина Р.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО "Банк ВТБ" о взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Банк ВТБ" получил от нее денежные средства в размере 763802,55 рублей с целью погашения просроченной задолженности ФИО1 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. перед Банком "ВТБ". В ходе судебного заседания при рассмотрении заявления Болонкиной Р.А. о проведении процессуального правопреемства представитель ФИО1 представил документы, согласно которых ее задолженность перед ответчиком погашена еще ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, о чем имеется отметка в закладной, факт погашения подтвержден также справкой, выданной банком ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что ПАО "Банк ВТБ" незаконно, не имея никаких оснований, принял от истца денежные средства в размере 763802,55 рублей, заведомо зная об отсутствии задолженности ФИО1 перед банком. Заявление о возврате денежных средств, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ оставлено без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 763802,55 рубля, полученные ответчиком без каких-либо законных оснований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Болонкиной Р.А. - Васин Д.С. просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

В заседании судебной коллегии, проведенном посредством видео-конференц связи, представитель Болонкиной Р.А. - Васин Д.С. просил решение отменить по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с положениями пунктов 1-3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении", если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N на следующих условиях: сумма договора - 1 000 000 рублей; срок возврата - 74 месяца с даты фактического предоставления займа; процентная ставка по кредиту - 14,5% годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления кредита до даты фактического возврата кредита; целевое использование - приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящей из 1-й комнаты, ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, номер государственной регистрации ипотеки квартиры N Права кредитора по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> первоначальному залогодержателю - Банк ВТБ (ПАО).

В связи с нарушением ФИО1 условий кредитного договора Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Болонкина Р.А. внесла наличные денежные средства на счет N, открытый в Банк ВТБ (ПАО) на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ, а затем по распоряжению Болонкиной Р.А. денежные средства переведены на счет ФИО1 в погашение просроченного кредитного договора N, что подтверждается копиями приходного кассового ордера N и инкассовых поручений (л.д. 61-68).

Согласно расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписке по лицевому счету N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства поступили на счет ДД.ММ.ГГГГ в размере 763802,55 рублей, списаны ответчиком на основании распоряжения клиента (л.д. 71-76, 87-88).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом по смыслу положений пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Право должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора как неосновательное обогащение, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие погашение задолженности ФИО1 по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно не признал в качестве такого доказательства отметку в закладной, которую оценил в совокупности с собранными по делу доказательствами, в том числе материалами исполнительного производства, выпиской по лицевому счету, как техническую описку, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку в данном случае каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что должник также исполнил денежное обязательство, не представлены.

Материалами дела подтверждается, что исполнение кредитных обязательств в полном объеме произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца в апелляционной жалобе со ссылкой на решение Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанный судебный акт не содержит сведений о погашении задолженности непосредственно ФИО1, а содержит сведения о погашении задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит установленным по делу обстоятельствам, сводится к переоценке выводов суда первой инстанции, что не является основанием для отмены решения суда.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца в апелляционной жалобе о том, что судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку права и обязанности ФИО1 в данном случае принятым решением не затрагиваются и не нарушаются, в соответствии с общими положениями статей 382, 384 ГК РФ для перехода прав кредитора не требуется согласие должника.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 15 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Болонкиной Р.А. - Васина Д.С. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка