Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 33-5054/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N 33-5054/2021
от 26 августа 2021 г. по делу N 33-5054, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,
судей - Антоновой Г.М. и Мустафаевой З.К.,
при секретаре - Ш.Г.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Дербентского городского суда РД от <дата> по делу по исковому заявлению К.К.С. к АО "Ренессанс Страхования" о взыскании страхового возмещения в размере <.> рублей; взыскании судебных издержек в размере <.> руб. за услуги юриста, <.> руб. за услуги эксперта, <.> рублей за услуги нотариуса; взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <.> рублей; взыскание компенсации морального вреда в размере <.> рублей,
установила:
Представитель по доверенности Х.Т.Х. Т.Х. в интересах К.К.С. обратился суд к АО "Ренессанс Страхования" с вышеназванным иском, указав в его обоснование, что <дата> по адресу: <адрес>, Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств:
Фольксваген за г/н N под управлением Э.Д.М. и Мерседес-Бенц S600 за г/н N под управлением А.Б.А..
Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в ДТП признан Э.Д.М. Его гражданско-правовая ответственность была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО серия XXX N.
В результате произошедшего ДТП т/с Мерседес-Бенц S600 за г/н N был причине ущерб. Собственником поврежденного т/с согласно СТС серия <адрес> является К.К.С.. На момент заявленного ДТП его гражданско-правовая ответственность не была застрахована.
<дата> для осуществления страховой выплаты истец подал ответчику заявление о страховом возмещении и предоставил полный перечень документов.
Однако в установленные законом сроки ни выплаты страхового возмещения, ни мотивированного отказа в производстве такой выплаты не было предоставлено.
Для оценки ущерба, причиненного автомобилю Мерседес-Бенц S600 за г/н N была заказана независимая техническая экспертиза указанного транспортного средства N N от <дата>, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила <.> рублей.
<дата> в страховую компанию была направлена досудебная претензия с приложением необходимых документов и требованием произвести оплату (получена компанией <дата>, что подтверждается отслеживанием почтового отправления. Ответа на претензию также не последовало.
<дата> истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения.
Решением от <дата> N N Финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования истца в размере <.> руб. ссылаясь на заключение экспертизы ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ" от <дата> N, проведенной по его инициативе.
С такой позицией Финансового уполномоченного истец не согласен. С экспертным заключением истец не ознакомлен, эксперт не исследовал все документы и значимые для дела обстоятельства, а также не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
То обстоятельство, что сумма страхового возмещения должна составлять <.> подтверждают имеющиеся доказательства в своей совокупности, такие как материал ГИБДД, объяснения участников ДТП, фотоматериалы поврежденного транспортного средства, а также экспертное заключение, составленное по инициативе истца.
Таким образом, ответчик незаконно не выплатил истцу страховое возмещение в размере <.> рублей.
Просил суд взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" сумму страхового возмещения в размере <.> рублей; взыскании судебных издержек в размере <.> руб. за услуги юриста, <.> руб. за услуги эксперта, <.> рублей за услуги нотариуса; взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере <.> рублей; взыскание компенсацию за причинение морального вреда в размере <.> рублей.
Решением Дербентского городского суда РД от <дата> постановлено: "Иск К.К.С. удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу К.К.С. - невыплаченное страховое возмещение в размере <.> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере <.> рублей, моральный вред <.> на общую сумму <.> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.> рублей, расходы досудебной экспертизы <.> рублей, расходы за составление доверенности - <.> рублей, а всего на общую сумму <.> рублей.
В остальной части иска К.К.С. в удовлетворении - отказать.
Взыскать со АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход государства государственную пошлину в размере <.> рублей.
Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО " Спец Аспект", расположенного по адресу: 344006, <адрес>, офис 10, расходы по проведению судебной экспертизы N от <дата> в размере <.> рублей".
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции и Истцом К.К.С. в нарушение норм ГПК не привлечена в качестве третьего лица Служба Финансового Уполномоченного в целях обоснования правовой позиции К.К.С.
Судом первой инстанции необоснованно назначена судебная экспертиза и не исследованы экспертные заключения, представленные ответчиком.
Суд при удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы проигнорировал выводы экспертного заключения ООО "НЭОО "ЭКСПЕРТ" N от <дата>, не дал правовую оценку, а также не указал недостатки, по которым данное экспертное заключение не может быть принято в качестве обоснования для вынесения решения.
Суд категорически игнорирует тот факт, что ООО "НЭОО "ЭКСПЕРТ" в экспертном заключении N от <дата> провела полный анализ и характер повреждений, и обоснованность замены или ремонта кузовных элементов.
Судом первой инстанции проигнорированы доводы ответчик о признании судебной экспертизы недопустимым доказательством.
Из трех доводов обосновывающих признание судебной экспертизы выполненной ООО "Спец Аспект" судом дана оценка только одному, а именно:
"Отсутствие экспертной организации в реестре Министерства Юстиции" - при этом судом первой инстанции указано на допустимость отсутствии организации в реестре Министерства Юстиции.
Данный вывод суда основан на неверном толковании норм закона и противоречит требованию ФЗ N 40 п. 4 ст. 12.1: "Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника".
Судом первой инстанции не дана правовая оценка отсутствию у ООО "Спец Аспект" права на использование программного обеспечения "AUDATEX" которое возможно только при наличии лицензионного соглашения между обладателем прав ООО "Аудатекс" Россия и ООО "Спец Аспект". Подтверждающим документом наличия лицензионного соглашения между сторонами является Свидетельство, выданное владельцем лицензии.
В материалах дела отсутствует информация, подтверждающая наличие лицензионного соглашения между ООО "Спец Аспект" и ООО "Аудатекс" Россия, что означает получение расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с нарушением норм закона и как следствие признание данного экспертного заключения недопустимым доказательством.
В судебной экспертизе отсутствует анализ перечня и характера повреждений, методов и технологий восстановительного ремонта применимых к повреждениям транспортного средства потерпевшего является прямым нарушением действующего законодательства судебным экспертном ООО "Спец Аспект" Б.Д.Н. и как следствие признание экспертного заключения недопустимым доказательством.
Судом первой инстанции необоснованно взыскан штраф, неустойка по Закону об ОСАГО.
Обязанность Ответчика произвести страховую выплату либо направить мотивированный отказ возникает с момента предъявления ему заявления о выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.
Со стороны Ответчика отсутствует просрочка исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.
Также в обоснование доводов жалобы указывает, что Судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования о взыскании морального вреда, поскольку в рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат.
В возражении на апелляционную жалобу представитель К.К.С. по доверенности - Х.Т.Х. Т.Х. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно части 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с требованием частей 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия, содержащиеся в правилах страхования, и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с частью 4 приведенной нормы Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.
Как усматривается из материалов дела <дата> по адресу: <адрес>, Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Фольксваген за г/н N под управлением Э.Д.М. и Мерседес-Бенц S600 за г/н N под управлением А.Б.А..
Собственником транспортного средства Мерседес-Бенц S600 за г/н N согласно Свидетельства о регистрации транспортного средства серия <адрес> является К.К.С..
Виновным в ДТП признан Э.Д.М., который управлял транспортным средством Фольксваген за г/н N, его гражданско-правовая ответственность была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование".
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Мерседес-Бенц S600 за г/н N получил механические повреждения.
<дата> К.К.С. К.С. обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от <дата> N-П.
<дата> АО "Группа Ренессанс Страхование" произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра.
<дата> АО "Группа Ренессанс Страхование" уведомило Заявителя о признании заявленного события страховым случаем и выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Авторемонт Плюс" по адресу: <адрес>, вл. 2 Б, стр.1
<дата> Х.А.А. в интересах К.К.С. обратился с претензией в АО "Группа Ренессанс Страхование" с требованием о выплате возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведении независимой экспертизы, выплате неустойки.
Направление претензии в адрес АО "Группа Ренессанс Страхование" подтверждается представленными в материалы дела описью почтового отправления и квитанцией от <дата>.
Получение АО "Группа Ренессанс Страхование" почтового отправления подтверждается сведениями с сайта АО "Почта России"
