Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-5054/2021

Воронежский областной суд

в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда

гражданское дело по исковому заявлению Федяинова Сергея Сергеевича к Потребительскому кооперативу рыболовов-любителей

"Маяк-1" о признании решения правления ПКРЛ "Маяк-1" от 23 июня

2019 г., оформленного выпиской из протокола заседания правления

ПКРЛ "Маяк-1" от 23 июня 2019 г. недействительным,

по частной жалобе ПКРЛ "Маяк-1"

на определение Центрального районного суда г. Воронежа

от 11 марта 2020 г.

(судья районного суда Ермолов С.М.),

УСТАНОВИЛА:

Федяинов С.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПКРЛ "Маяк-1" судебных расходов в размере 42 000 руб. (7 000 руб. - за составление искового заявления, 30 000 руб. за участие в трех судебных заседаниях 1 октября 2019 г., 5 ноября 2019 г., 6 февраля 2020 г.

по 10 000 руб. за каждое судебное заседание, 5 000 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов), а также почтовых расходов, связанных с оплатой почтовых отправлений (л.д. 120-121, 139-140).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа

от 11 марта 2020 г. заявление Федяинова С.С. удовлетворено частично. Судом постановлено взыскать с ПКРЛ "Маяк-1" в пользу Федяинова С.С. судебные расходы в размере 29 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления Федяинова С.С. отказано (л.д. 157-158).

В частной жалобе ПКРЛ "Маяк-1" просил отменить вышеуказанное определение, при принятии нового определения снизить судебные расходы на оплату услуг представителя, указав на неразумный и несоразмерный размер расходов. Также указано, что суд не принял мер к надлежащему извещению ПКРЛ "Маяк-1" и председателя Чернякиной Л.В. и адвоката Кочетковой Е.В. о судебном заседании по рассмотрению заявления

о взыскании судебных расходов. Первоначальные исковые требования, заявленные истцом, судом не удовлетворены, протокол заседания Правления не отменен, возложенную обязанность не препятствовать парковке суд постановилна иных основаниях, по которым истец требование не предъявлял. (л.д. 101-104).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено единолично без вызова лиц, участвующих в деле. Сведения о времени, дате и месте рассмотрения размещены на сайте суда.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований,

в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января

2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства

о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее -постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом

с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (пункт 28 указанного постановления). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,

с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым

в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Федяинов С.С. обратился в суд с иском к ПКРЛ "Маяк-1" о признании решения правления ПКРЛ "Маяк-1" от 23 июня 2019 г., оформленного выпиской из протокола заседания правления ПКРЛ "Маяк-1" от 23 июня 2019 г. недействительным (л.д. 4-8).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа

от 5 ноября 2019 г. постановлено: решение правления ПКРЛ "Маяк-1"

от 23 июня 2019 г., оформленное выпиской из протокола заседания правления ПКРЛ "Маяк-1" от 23 июня 2019 г., в части обязания

Федяинова С.С. не препятствовать Сомову И.Н. парковать свой автомобиль, освободив для этого место, признать недействительным.

В остальной части в удовлетворении исковых требований

Федяинову С.С. о признании решения правления ПКРЛ "Маяк-1" от 23 июня 2019 г., оформленного выпиской из протокола заседания правления

ПКРЛ "Маяк-1" от 23 июня 2019 г. недействительным, отказано (л.д. 112, 113-116).

В обоснование заявленных требований заявителем представлен договор об оказании юридической помощи от 18.07.2019 (л.д. 122-124), акт выполненных работ от 07.11.2019 (л.д. 125), платежные поручения (л.д. 126-128, 141, 142), акт выполненных работ от 04.02.2020 (л.д. 143), согласно которому Федяинов С.С. понес судебные расходы в размере 42 000 руб.

(л.д. 60, 65)

Установив факт несения судебных расходов Федяиновым С.С. при рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание характер и степень сложности дела, фактическое участие представителя в суде непосредственно, объем оказанных юридических услуг, объем доказывания по делу, продолжительность рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом баланса прав лиц участвующих в деле, признал заявленные расходы подтвержденными, но неразумными и несоразмерными, подлежащими снижению с учетом изложенного до 29 000 руб. из которых: за составление искового заявления 5 000 руб., за участие представителя

в судебных заседаниях по 7 000 руб., составление заявления о судебных расходах - 3 000 руб.

Доводы частной жалобы ПКРЛ "Маяк-1" о том, что судом первой инстанции нарушен принцип разумности при взыскании судебных расходов за услуги представителя, а также, что размер удовлетворенных требований

о взыскании судебных расходов не совпадает с удовлетворенными требованиями истца, не соразмерны с объемом защищаемых прав, нарушают баланс интересов сторон, судом апелляционной инстанции признается несостоятельными, так как при взыскании судебных расходов за услуги представителя судом первой инстанции, согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, учтен принцип разумности, конкретные обстоятельства дела, характер и объем оказанных представителем услуг, а также то, что судебные заседания не являлись продолжительными, по одному из оснований (отсутствия кворума) в признании решения правления ПКРЛ "Маяк-1"

от 23 июня 2019 г., оформленного выпиской из протокола заседания правления ПКРЛ "Маяк-1" от 23 июня 2019 г. недействительным, судом было отказано.

Судом также учтен объем дела - 1 том, категория спора - дело не являлось само по себе сложным, выполненный представителем объем работы - не собирались доказательства, вместе с тем, принималось участие в судебных заседаниях, высказывалась соответствующая позиция. Наряду

с изложенным учтено, что доказательства чрезмерности судебных расходов заявителем не представлено, суд не вправе произвольно снижать размер расходов.

Доводы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные ответчиком доказательства и правомерность выводов суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, чем определилсуд, в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, им дана надлежащая оценка.

Доводы частной жалобы, что суд не принял мер к надлежащему извещению ПКРЛ "Маяк-1" и председателя Чернякиной Л.В. и адвоката Кочетковой Е.В. о судебном заседании по рассмотрению заявления

о взыскании судебных расходов не могут повлечь отмену определения суда, т.к. опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие

в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Как следует из материалов дела, судебное извещение направлено

ПКРЛ "Маяк-1" 10 февраля 2020 г. (л.д. 153-154), т.е. заблаговременно,

по адресу места нахождения (согласно выписки из ЕГРЮЛ) <адрес> (л.д. 19-32), которое вернулось за истечением срока хранения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25

"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства направления

в адрес ПКРЛ "Маяк-1" судебного извещения о времени и месте судебного заседания, однако ПКРЛ "Маяк-1" уклонилось от его получения, следовательно, применительно к положениям статьи 165.1 ГК РФ, данное сообщение считается доставленным, а ПКРЛ "Маяк-1" само несет риск неполучения поступившей корреспонденции.

Иных адресов для направления корреспонденции ПКРЛ "Маяк-1" материалы дела не содержат.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности извещать представителей юридического лица, тем более, если об этом нет соответствующего ходатайства.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения Центрального районного суда г. Воронежа от 11 марта 2020 г., судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае суд определилк взысканию судебные расходы в соответствии с положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ, посчитав, что указанная сумма расходов отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует длительности рассмотрения дела, является достаточной

с учетом всех обстоятельств дела.

Оснований для признания выводов суда неверными, нарушающими принцип разумности и справедливости, судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Воронежа

от 11 марта 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу

ПКРЛ "Маяк-1" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа 2021 г.

Председательствующий судья Е.П. Юрченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка