Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-5054/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М. М.,

судей Абдуллиной Г. А. и Никулиной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Замалтдиновой Рамзии Аглиулловны на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Замалтдиновой Р. А. к Замалтдинову Равилу Миннулловичу и Каримуллину Иреку Хатмулловичу об определении доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок и признании ипотеки прекращённой в отношении 1/2 доли отказать.

Иск Каримуллина И. Х. к Замалтдинову Р. М. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Замалтдинова Р. М. в пользу Каримуллина И. Х. задолженность по договору займа от 14 октября 2015 года в размере 1575 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 608 141 рубля 70 копеек за период с 14 октября 2015 года по 7 октября 2020 года и, начиная с 8 октября 2020 года, на сумму основного долга до фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом площадью 109 кв. м с кадастровым номером .... и земельный участок площадью 400 кв. м с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>.

Взыскать с Замалтдинова Р. М. в доход бюджета Буинского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 19 416 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Замалтдинова Р. А. обратилась в суд с иском к Замалтдинову Р. М. и Каримуллину И. Х. об определении доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок и о признании ипотеки прекращённой в отношении 1/2 доли.

В обоснование своих требований истица указала, что она состоит в браке с Замалтдиновым Р. А., за которым зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 109 кв. м с кадастровым номером .... и земельный участок площадью 400 кв. м с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Указанное имущество приобретено супругами в период брака. 14 октября 2015 года между Замалтдиновым Р. М. и Каримуллиным И. Х. был заключён договор займа, согласно которому Замалтдинов Р. М. получил у Каримуллина И. Х. в долг 1575 000 рублей на срок до 14 ноября 2015 года. В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по договору займа между его сторонами в тот же день был заключён договор залога в отношении спорного имущества. Утверждая, что о заключении перечисленных выше договоров истице стало известно только 16 мая 2020 года после получения выписок из Единого государственного реестра недвижимости с целью раздела совместно нажитого имущества путём заключения соответствующего договора, нотариального согласия на совершение сделок она не давала, истица просила суд определить её долю в праве общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок в размере 1/2, признать ипотеку в отношении этой доли прекращённой и возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по РТ) обязанность аннулировать запись об ипотеке в отношении выделенной ей 1/2 доли.

Каримуллин И. Х. обратился в суд с иском к Замалтдинову Р. М. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что между ним как займодавцем и Замалтдиновым Р. М. как заёмщиком 14 октября 2015 года были заключены договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 1575 000 рублей на срок до 15 ноября 2015 года, и договор залога, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчик передал истцу в залог спорные жилой дом и земельный участок. Истица предоставила нотариальное согласие на заключение договора залога, который был впоследствии зарегистрирован в установленном порядке. 14 ноября 2015 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение о том, что срок действия договора займа установлен до востребования. 22 июня 2020 года стороны заключили соглашение о признании долга по договору займа от 14 октября 2015 года на сумму 1575 000 рублей.

7 сентября 2020 года истец направил ответчику требование о возврате займа в полном объёме до 7 октября 2020 года, которое не было исполнено должником, в связи с чем истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 1575 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 608 141 рубля 70 копеек за период с 14 октября 2015 года по 7 октября 2020 года и проценты на сумму долга, начиная с 8 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательства, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Суд объединил требования сторон в одно производство.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истица участия не принимала, направила ходатайство о проведении судебного разбирательства в её отсутствие, в котором поддержала свой иск.

Ответчик Замалтдинов Р. М. в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования Замалтдиновой Р. А. и Каримуллина Р. Х. не признал.

Ответчик Каримуллин И. Х. в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором возражал против удовлетворения иска Замалтдиновой Р. А. и поддержал свои требования.

Третье лицо - Межмуниципальный отдел по Буинскому и Дрожжановскому районам Управления Росрееста по РТ - направило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя и дела правоустанавливающих документов на спорные объекты.

Третье лицо - нотариус Буинского нотариального округа Республики Татарстан Давлетшин И. З. - в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещён надлежащим образом.

Суд удовлетворил иск Каримуллина И. Х., отказал в удовлетворении требований Замалтдиновой Р. А. и постановилрешение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении её требования об определении доли в праве собственности на совместно нажитое имущество, полагая, что у суда не имелось оснований для принятия такого решения.

Участвующие в деле лица в суд не явились, ответчик Каримуллин И. Х. просил рассмотреть жалобу без его участия и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ:

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и заблаговременно, в назначенное время судебного заседания сведения о причинах неявки, ходатайства об отложении заседания от истицы и ответчика Замалдинова Р. М. не поступили, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу истицы в отсутствие сторон.

В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ:

1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления...

2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части...

Апелляционная жалоба по настоящему делу подана только истицей на решение в части отказа в удовлетворении её требования о разделе общей совместной собственности.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ):

1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

5. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно части 1 статьи 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии со статьёй 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ):

1. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

2. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

3. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Частью 1 статьи 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно статье 353 ГК РФ:

1. В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

2. Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несёт вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остаётся в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

По делу установлено, что 8 мая 1974 года между Замалтдиновым Р. М. и Камаловой Р. А. был заключён брак, жене присвоена фамилия Замалтдинова.

25 мая 2011 года зарегистрировано право собственности Замалтдинова Р. М. на жилой дом площадью 109 кв. м с кадастровым номером .... и земельный участок площадью 400 кв. м с кадастровым номером .... расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>.

14 октября 2015 года между Каримуллиным И. Х. как займодавцем и Замалтдиновым Р. М. как заёмщиком был заключён договор займа, согласно которому последний получил в долг 1575 000 рублей с условием возврата до 15 ноября 2015.

Дополнительным соглашением об изменении условий договора займа от 14 ноября 2015 года стороны установили срок действия договора займа до востребования.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 14 октября 2015 года между Каримуллиным И. Х. и Замалтдиновым Р. М. в этот же день был заключён договор залога в отношении спорного имущества, который был зарегистрирован в установленном порядке.

Истица утверждала, что о заключении договоров займа и залога она узнала в ходе подготовки соглашения о разделе совместно нажитого имущества. Однако из содержания дел правоустанавливающих документов следует, что истица 13 октября 2015 года дала согласие на совершение сделки - договора залога спорного имущества, удостоверенное нотариусом Буинского нотариального округа Республики Татарстан Давлетшиным И. З. и зарегистрированное в реестре совершения нотариальных действий под N О1-938.

Отказывая истице в удовлетворении её требований в полном объёме, суд первой инстанции указал, что она в установленной законом форме дала согласие на совершение сделки, то есть достоверно знала о распоряжении супругом их общим имуществом.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования истицы о прекращении залога в отношении 1/2 доли в праве собственности на спорное имущество, не может признать верным и основанным на положениях гражданского и семейного законодательства вывод суда о невозможности при сложившихся и установленных по делу обстоятельствах выдела доли истицы в праве общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок. Истица не заявляла требование о признании недействительными договоров займа и залога, а мотив, приведённый судом в обоснование вывода об отказе в иске полностью, связан именно с таким требованием.

Из материалов дела следует, что ни одна из сторон не возражала против того, что спорное имущество является совместно нажитым, поскольку было приобретено в период брака по возмездной сделке в отсутствие брачного договора, которым был бы установлен иной режим собственности на спорные объекты. Высказываясь против удовлетворения предъявленных к нему исков, ответчик Замалтдинов Р. М. свою позицию никак не мотивировал, в суд ни один из участников спора не явился и пояснения по делу не дал, в письменных заявлениях свои возражения не указал.

В силу приведённых выше положений семейного и гражданского законодательства наличие обременения в виде залога не препятствует установлению общей долевой собственности на такой объект недвижимости, залог сохраняет своё действие, за исключением определённых случаев, к которым сложившиеся между сторонами правоотношения и установленные судом по делу обстоятельства не относятся. В этом случае у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования истицы об определении долей в праве общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок, поэтому в указанной части решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска и признании за истицей и ответчиком Замалтдиновым Р. М. права на 1/2 долю за каждым в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением требования истицы о признании права на долю в праве общей совместной собственности с каждого из ответчиков в её пользу подлежат взысканию судебные расходы истицы на оплату государственной пошлины в размере 6975 рублей.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 1 и 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2020 года по данному делу в части отказа в удовлетворении иска Замалтдиновой Рамзии Аглиулловны к Замалтдинову Равилу Миннулловичу и Каримуллину Иреку Хатмулловичу об определении доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок отменить и принять в этой части новое решение.

Признать за Замалтдиновой Рамзиёй Аглиулловной право на 1/2 (одну вторую) долю в праве собственности на жилой дом площадью 109 кв. м с кадастровым номером .... и земельный участок площадью 400 кв. м с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Признать за Замалтдиновым Равилом Миннулловичем право на 1/2 (одну вторую) долю в праве собственности на жилой дом площадью 109 кв. м с кадастровым номером .... и земельный участок площадью 400 кв. м с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>.

Взыскать с Замалтдинова Равила Миннулловича в пользу Замалтдиновой Рамзии Аглиулловны судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6975 (шести тысяч девятисот семидесяти пяти) рублей.

Взыскать с Каримуллина Ирека Хатмулловича в пользу Замалтдиновой Рамзии Аглиулловны судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6975 (шести тысяч девятисот семидесяти пяти) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционной определение является основанием для прекращения единоличного права собственности Замалтдинова Равила Миннулловича на жилой дом площадью 109 кв. м с кадастровым номером .... и земельный участок площадью 400 кв. м с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, - аннулирования регистрационной записи о его единоличном праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости и для регистрации права общей долевой собственности Замалтдинова Равила Миннулловича и Замалтдиновой Рамзии Аглиулловны на указанные выше объекты по 1/2 доле за каждым.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка