Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-5054/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Наливкиной Е.А.,

судей областного суда Султанова Р.А., Швецовой Н.А.,

при секретаре Лихтиной А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Катаругина ФИО10 на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 02 марта 2021 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Катаругину ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Наливкиной Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк") обратилось в суд с вышеназванным иском к Катаругину М.Г., указав, что (дата) между Банком и Катаругиной Татьяной Николаевной был заключен договор N N по условиям которого Катаругиной Т.Н. предоставлен кредит в размере *** руб. под 23,9 % годовых. (дата) Катаругина Т.Н. умерла. Задолженность по кредитному договору составила *** руб., из которых *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты за пользование кредитом, *** руб. - штраф, *** руб. - комиссия за направление извещений. На основании изложенного Банк просил за счет наследственного имущества или с наследников взыскать сумму долга в размере *** руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Определением суда от 18.01.2021 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Катаругин ФИО12, являющийся наследником умершего заемщика Катаругиной Т.Н.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены другие дети Катаругиной Т.Н. - Катаругин И.Г., Кренделева Н.Г.

Решением суда с учетом определения об исправлении описки от 01 апреля 2021 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены. Суд взыскал с Катаругина ФИО13 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N N от (дата) по состоянию на 17.12.2020 в размере *** руб., в том числе *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты за пользование кредитом, *** руб. - штраф, *** руб. - комиссия, в пределах наследственной массы после смерти Катаругиной ФИО14, умершей (дата), а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В апелляционной жалобе Катаругин М.Г. в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечении соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 ГК РФ предоставляет право займодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, а статья 810 ГК Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ на день заключения кредитного договора, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) между ООО "ХКФ Банк" и Катаругиной Т.Н. заключен кредитный договор N N, в соответствии с условиями которого заемщик получил кредит в размере *** руб. на срок 48 месяцев под 23,9 %.

Согласно п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей в размере *** руб. В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий договора взимается неустойка (штраф) в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам.

Как следует из выписки по счету Катаругина Т.Н. воспользовалась предоставленными кредитными средствами.

Задолженность Катаругиной Т.Н. по кредитному договору по состоянию на (дата) составила *** руб., из которых: *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты за пользование кредитом, *** руб. - штраф, *** руб. - комиссия.

(дата) Катаругина Т.Н. умерла.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Наследником, принявшим наследство после смерти Катаругиной Т.Н., является ее сын - Катаругин М.Г., обратившийся в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В заявлении он в качестве других наследников указывал свою сестру Кренделеву Н.Г. и брата Катаругина И.Г., которые тем не менее не заявили своих прав на наследство матери, совместно с ней на дату смерти не проживали. Таким образом, лицо, которое в настоящее время должно отвечать по долгам Катаругиной Т.Н., является ее единственный наследник - сын Катаругин Г.М.

Довод ответчика о том, что наследственное имущество состоит лишь из земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка N опровергается документами, содержащимся в наследственном деле Катаругиной Т.Н., откуда следует, что наследство состоит из следующего имущества:

- *** долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 4548100 кв.м., расположенные по адресу: (адрес), принадлежащие наследодателю на праве общей долевой собственности на основании свидетельства на право собственности на землю N от (дата), Соглашения N 3 об определении долей в земельном участке от (дата), кадастровой стоимостью N руб.;- *** долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 4371000 кв.м., расположенные по адресу: (адрес), принадлежащие наследодателю на праве общей долевой собственности на основании свидетельства на право собственности на землю N от (дата), Соглашения N 2 об определении долей в земельном участке от (дата), кадастровой стоимостью *** руб.;

- *** долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 4548100 кв.м., расположенные по адресу: (адрес), принадлежащие наследодателю на праве общей долевой собственности на основании свидетельства на право собственности на землю N от (дата), Соглашения N 1 об определении долей в земельном участке от (дата), кадастровой стоимостью *** руб.;

- денежные средства на счетах, открытых на имя Катаругиной Т.Н. в ПАО Сбербанк;

- *** долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 4548100 кв.м., расположенные по адресу: (адрес), принадлежащие на праве общей долевой собственности Катаругину Г.М., умершему (дата), наследником которого на указанные доли была его супруга Катаругина Т.Н., принявшая, но не оформившая свои наследственные права, право возникло на основании свидетельства на право собственности на землю N от (дата) Соглашения N 3 об определении долей в земельном участке от (дата), кадастровой стоимостью *** руб.;

- *** долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 4371000 кв.м., расположенные по адресу: (адрес), принадлежащие на праве общей долевой собственности Катаругину Г.М., умершему (дата), наследником которого на указанные доли была его супруга Катаругина Т.Н., принявшая, но не оформившая свои наследственные права, право возникло на основании свидетельства на право собственности на землю N от (дата), Соглашения N 2 об определении долей в земельном участке от (дата), кадастровой стоимостью *** руб.;

- *** долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 4548100 кв.м., расположенные по адресу: (адрес), принадлежащие на праве общей долевой собственности Катаругину Г.М., умершему (дата), наследником которого на указанные доли была его супруга Катаругина Т.Н., принявшая, но не оформившая свои наследственные права, право возникло на основании свидетельства на право собственности на землю N (дата) Соглашения N 1 об определении долей в земельном участке от (дата), кадастровой стоимостью *** руб.

В силу приведенных норм закона и установленных обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу, что обязательство Катаругиной Т.Н., возникшее из заключенного между ней и Банком кредитного договора, вошло в объем наследства и соответственно перешло к наследнику, в связи с чем обоснованно удовлетворил иск Банка о взыскании задолженности с принявшего наследство наследника заемщика, согласившись с расчетом, представленным истцом.

Судом разъяснялось ответчику об установлении стоимости наследственного имущества посредством специальных познаний в этой области (л.д.133), однако от ответчика ходатайства о проведении экспертизы стоимости имущества, оставшегося ему после матери, не последовало.

Судом принята кадастровая стоимость наследственного имущества, сведения о которой содержит наследственное дело Катаругиной Т.Н., которая значительно превышает размер задолженности Катаругиной Т.Н. по кредитному договору.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Приводя в апелляционной жалобе довод о стоимости имущества унаследованного ответчиком в значительно меньшем объеме, чем указал суд в решении, Катаругиным М.Г. не учтено, что в состав наследства его мамы Катаругиной Т.Н. вошли доли в праве собственности на земельные участки, которые были приняты ею после смерти 4 февраля 2010 года ее мужа Катаругина Г.М. по праву наследования по закону как пережившей супругой, но не успевшей при жизни оформить это право.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснен, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Катаругин М.Г. в апелляционной жалобе ссылается на пропуск срока исковой давности по заявленным банком требованиям.

Судебной коллегией не принимается указанный довод, поскольку ответчиком ходатайство о пропуске банком срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось, данный вопрос не был предметом исследования и оценки со стороны суда первой инстанции не получил. Оснований полагать, что ответчик был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство, у судебной коллегии не имеется.

В силу ч.6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что ответчик был заблаговременно извещен о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 02 марта 2021 года в 11 часов 00 минут, что подтверждается его распиской от 15 февраля 2021 года (л.д.128). Таким образом, Катаругин М.Г. мог заранее предпринять меры для оповещения суда о своей неявке с указанием причин любым способом (по телефону, электронно или факсом, др.) либо воспользоваться правом на участие в суде через своего представителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 02 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Катаругина ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна. Судья Е.А.Наливкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка