Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 33-5054/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.,

судей Аюповой Р.Н.,

Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Абдуллиной М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байгужина ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью "Золоторудная компания "МАЙСКОЕ" о взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе Байгужина ФИО10 на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фахрисламовой Г.З., судебная коллегия

установила:

Байгужин З.Р. обратился в суд с иском к ООО "Золоторудная компания "МАЙСКОЕ" о взыскании задолженности по заработной плате, указав в обоснование иска на то, что на основании трудового договора от 19 декабря 2016 года N... работал у ответчика в должности водителя автомобиля. Место работы - ЧАО, адрес, месторождение - Майское, характеристика условий труда - работа по вахтовому методу работ. Условиями трудового договора определено, что работодатель обязан своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы в сроки и в размерах, предусмотренных приложением N 1 к настоящему договору; работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени. Министерством Транспорта Российской Федерации 20.08.2004 был издан Приказ N 15 "Об утверждении положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей". Согласно п. 8 указанного положения, в тех случаях, когда по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная нормальная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, водителям устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц. Продолжительность учетного периода может быть увеличена до трех месяцев по согласованию с выборным органом первичной профсоюзной организации, а при ее отсутствии - с иным представительным органом работников. Пунктом 4.2. трудового договора предусматривается, что рабочее время (продолжительность рабочей недели, рабочего дня, перерывы для отдыха и питания, выходные дни, сменность и др.) работника устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка Работодателя. В соответствии с п. 1 соглашения об оплате труда работника от 20.12.2016, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику выплачивается заработная плата из расчета: часовой тарифной ставки 64,8 рублей/час; процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера 100% и районного коэффициента в размере 2 к заработной плате в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ и коллективным договором ООО "ЗК "МАЙСКОЕ". В соответствии с п. 1 соглашения об оплате труда работника от 20.02.2017, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику выплачивается заработная плата из расчета: часовой тарифной ставки 64,8 рублей/час; персональной надбавки за профессиональные качества, квалификацию и качественное отношение к труду в размере 11% в месяц; процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера 100% и районного коэффициента в размере 2 к заработной плате в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ и с локальными нормативными актами Работодателя. В соответствии с п. 1 соглашения об оплате труда работника от 23.03.2017, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику выплачивается заработная плата из расчета: часовой тарифной ставки 68,3 рублей/час; персональной надбавки за профессиональные качества, квалификацию и качественное отношение к труду в размере 11% в месяц; процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера 100% и районного коэффициента в размере 2 к заработной плате в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ и с локальными нормативными актами Работодателя. В соответствии с п. 1 соглашения об оплате труда работника от 12.04.2018, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику выплачивается заработная плата из расчета: часовой тарифной ставки 70,01 рублей/час; персональной надбавки за профессиональные качества, квалификацию и качественное отношение к труду в размере 11% в месяц; процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера 100% и районного коэффициента в размере 2 к заработной плате в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ и с локальными нормативными актами работодателя. В соответствии с п. 1 соглашения об оплате труда работника от 01.04.2019, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику выплачивается заработная плата из расчета: часовой тарифной ставки 72,81 рублей/час; персональной надбавки за профессиональные качества, квалификацию и качественное отношение к труду в размере 11% в месячного/должностного оклада, что составляет 8,01 рублей; процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера 100% и районного коэффициента в размере 2 к заработной плате в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ и коллективным договором ООО "ЗК "МАЙСКОЕ". В период его трудоустройства и по день увольнения ответчиком грубо нарушалось его право на оплату согласно отработанному времени. Ответчик не доплатил ему за сверхурочную работу 187 980,62 рубля. Кроме того, ответчиком допущена недоплата в период межвахтового отдыха в размере 50 392,86 рублей, а также ответчиком не обеспечена выработка суммарных часов в течение учетного периода с ноября 2017 года по март 2018 года в размере 323 548,75 рублей.

Просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за сверхурочную работу и недоплату в размере 561 922,23 рубля, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Байгужина З.Р. отказано.

В апелляционной жалобе Байгужин З.Р. просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. Указывает, что суд и судебный эксперт необоснованно исходили из годичного учетного периода при суммированной учете рабочего времени, ответчиком не представлены доказательства работы истца в составе вахтовой бригады, что исключило бы его из списка водителей, предусмотренного положением Минтранса от 20.08.2004 N 15. Не дана оценка тому, что работодателем не предоставлялся один день отдыха за календарную неделю, обязанности работодателя выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца, доказательству, отраженному в книге выдачи наряд - заданий за период с 23.02.2020 по 26.03.2020 о привлечении истца к работе в течение 3-х смен подряд. Эксперт ООО "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы" Соколова В.Д. не представила документа об основном образовании по специальности бухгалтерский учет, анализ и аудит, а также опыт работы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие извещенных и неявившихся участников, проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ст. 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с трудовым договором Байгужин З.Р. был принят на работу в ООО "Золоторудная компания "МАЙСКОЕ" на должность водителя автомобиля, место работы: ЧАО, адрес, месторождение "МАЙСКОЕ", характеристика условий труда: вахтовый метод работ. Трудовой договор заключен на неопределенный срок с 20 декабря 2016 года. Работнику устанавливается: суммированный учет рабочего времени.

Приказом от дата N.../л работник с 01.04.2017 в том же подразделении переведен на должность водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе.

Приказом от дата N.../л работник с 01.06.2017 переведен на участок открытых горных работ на должность водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе.

За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику выплачивается заработная плата из расчета часовой тарифной ставки 64,8 руб./час.; персональные надбавки за работу в районах Крайнего Севера 100% и районного коэффициента в размере 2 к заработной плате в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ и коллективным договором ООО "Золоторудная компания "МАЙСКОЕ" (соглашение об оплате труда работника N N... от 20.12.2016).

В последующем размер часовой тарифной ставки изменялся, о чем между работником и работодателем заключались соглашения об изменении (дополнении) условий трудового договора, установлены персональные и процентные надбавки за работу.

На основании приказа N.../л от 28.04.2020 Байгужин З.Р. уволен по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

ООО "Золоторудная компания "МАЙСКОЕ" и ЗАО "Научно-Исследовательский Центр "ТЕХНОПРОГРЕСС" заключен договор N ...-СВК6-СОУШКМ2 (09-1-0262) от 31.03.2017 для проведения специальной оценки условий труда рабочих мест, в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" на месторождении "Майское", Чаунского района, Чукотского автономного округа.

Согласно карте специальной оценки условий труда от 30.10.2017 N 85, условия труда водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе на участке открытых горных работ, не предусматривает предоставление работнику сокращенной продолжительности рабочего времени (п/п 3 строка 040 "Гарантии и компенсации, предоставляемые работнику (работникам), занятым на данном рабочем месте").

Судом первой инстанции определением от 27.10.2020 по делу была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы".

Как следует из заключения эксперта ООО "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы" N 218-03/20 от 03.11.2020, судебным экспертом по поставленным вопросам сделаны следующие выводы:

в ООО "Золоторудная компания "Майское" начисление заработной платы Байгужину З.Р. за период его работы с декабря 2016 года по апрель 2020 года производилось в полном объеме по отработанному времени, согласно действующему законодательству, утвержденным нормативным документам, установленным тарифным ставкам;

Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей (далее - Положение) разработано в соответствии со статьей 329 Федерального закона от 30 декабря 2001 года N 197-ФЗ "Трудовой кодекс Российской Федерации" и настоящее Положение устанавливает особенности режима рабочего времени и времени отдыха водителей (за исключением водителей, занятых на международных перевозках, водителей пожарных и аварийно-спасательных автомобилей включая автомобили, предназначенные для оказания медицинской помощи гражданам, в том числе эвакуации пострадавших при чрезвычайных ситуациях, а также работающих в составе вахтовых бригад при вахтовом методе организации работ), суммированный учет рабочего времени ведется по этому Положению для водителей за исключением водителей, работающих в составе вахтовых бригад при вахтовом методе организации работ, т.е. п. 8 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004 N 15 не применяется для ведения суммированного учета рабочего времени водителей, работающих при вахтовом методе;

переработка сверх рабочего времени, предусмотренного утвержденным в ООО "Золоторудная компания "Майское" Положением об оплате труда, является сверхурочной и оплачивается согласно ч. 1 ст. 99 ТК РФ как работа, выполняемая работником по инициативе работодателя сверх нормального числа рабочих часов за учетный период;

при расчете заработной платы за весь период трудового договора, в частности, в период с ноября 2017 года по март 2018 года работодателем не применялись нормы ст. 155 Трудового Кодекса РФ, при этом, установлено в ходе исследования, что общая переплата Байгужину З.Р. за межвахтовый отдых за период с декабря 2016 года по апрель 2020 года составила за 1655 часа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Байгужина З.Р., суд первой инстанции исходил из того, что нарушение трудовых прав истца при начислении и выплате заработной платы ответчиком не допущено, что подтверждается представленными ответчиком документами и заключением эксперта ООО "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы" N 218-03/20 от 03.11.2020, которые суд оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, которое судом после установления обстоятельств дела было обоснованно удовлетворено к той части заработной платы, по отношению к которой истцом срок обращения в суд был пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока обращения в суд.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Судом установлено, что срок выплаты заработной платы в ООО "Золоторудная компания "Майское" установлен пунктом 13.1 Положения об оплате труда работников ООО "Золоторудная компания "Майское" - 15-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, таким образом, обращаясь с настоящим иском 24 июля 2020 года, истец пропустил годичный срок по спору о правильности начисления заработной платы за его пределами.

Как следует из заявления истца о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, в качестве уважительных причин истец указал на свое стремление продолжить трудовую деятельность по своей специальности, попытки трудоустроиться на соответствующие вакансии, для чего неоднократно обращался к ответчику. Также истец участвовал в социальной программе организации на возмещение части затрат на уплату начисленных процентов по кредиту банка на приобретение и/или строительство жилого помещения, в соответствии с которой должен был проявлять лояльность к работодателю. Уважительной причиной истец также считает планирование и рождение сына 29 сентября 2020 года, когда все внимание его семьи было направлено на благополучное начало беременности и вынашивания ребенка супругой. Кроме того, работодателем неоднократно нарушались его права на отдых, что негативно сказывалось на его организме и требовало большего времени для восстановления сил.

Разрешая вопрос о соблюдении срока обращения в суд, с учетом приведенных норм права и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что приведенные истцом причины в качестве уважительных таковыми в силу закона не являются, поскольку объективно не препятствовали ему своевременно обратиться в суд лично или через представителя.

Кроме того, правильность начисления заработной платы за весь спорный период работы истца была проверена судебным экспертом и задолженности работодателя перед истцом по заработной плате не установлено.

Судом оценено заключение эксперта ООО "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы" N 218-03/20 от 03.11.2020 и обоснованно признано относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, выводы эксперта обоснованы документами, приобщенными к материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы в апелляционной жалобе об отсутствии подтверждения квалификации эксперта опровергаются приложенными к заключению свидетельством о присвоении 07.12.1998 года квалификации бухгалтера-экономиста, сертификатом судебного эксперта по специальности 17.1 "исследование записей бухгалтерского учета" сроком действия с 30.04.2019 по 29.04.2022, сертификатом судебного эксперта по специальности 18.1 "Исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта" сроком действия с 30.04.2019 по 29.04.2022, сертификатов прохождения курсов дополнительной профессиональной подготовки профессиональных бухгалтеров в 2001 году, что является достаточным для подтверждения квалификации судебного эксперта.

Квалификация судебного эксперта, имеющего стаж работы по специальности с 1998 года, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы, в которых истец настаивает на своем расчете задолженности по заработной плате, представляют собой иное мнение по предмету спора, выводов судебного эксперта и суда первой инстанции не опровергают.

Согласно карте специальной оценки условий труда класс условий труда у истца 3.2, то есть условия труда отнесены к вредным, степень вредности 2.

Согласно абз. 1 и 2 ст. 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

В случае, если по причинам сезонного и (или) технологического характера для отдельных категорий работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, установленная продолжительность рабочего времени не может быть соблюдена в течение учетного периода продолжительностью три месяца, отраслевым (межотраслевым) соглашением и коллективным договором может быть предусмотрено увеличение учетного периода для учета рабочего времени таких работников, но не более чем до одного года.

Работодатель, придя к выводу о том, что по причинам технологического характера для отдельных категорий работников, занятых на работах с вредными условиями труда, установленная продолжительность рабочего времени не может быть соблюдена в течение учетного периода продолжительностью три месяца, приняв во внимание наличие отраслевого Соглашения по горно-металлургическому комплексу Российской Федерации (п. 4.7 которого устанавливает условия применения суммированного учета рабочего времени), предусмотрел в коллективном договоре положение об увеличении учетного периода для учета рабочего времени таких работников до 1 года (коллективный договор, устанавливающий продолжительность учетного периода и порядок его ведения имеется в материалах дела).

Таким образом, учетный период продолжительностью 1 год установлен ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истец в обоснование своих требований ссылается на пункт 2 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей (утв. Приказом Минтранса России N 15 от 20.08.20040), действовавшего на момент наличия спорных правоотношений, однако он устанавливает особенности режима рабочего времени и времени отдыха водителей (за исключением водителей, занятых на международных перевозках, водителей пожарных и аварийно-спасательных автомобилей включая автомобили, предназначенные для оказания медицинской помощи гражданам, в том числе эвакуации пострадавших при чрезвычайных ситуациях, а также работающих в составе вахтовых бригад при вахтовом методе организации работ), работающих по трудовому договору на автомобилях, принадлежащих зарегистрированным на территории Российской Федерации организациям независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, ведомственной принадлежности, индивидуальным предпринимателям и иным лицам, осуществляющим перевозочную деятельность на территории Российской Федерации.