Дата принятия: 14 декабря 2021г.
Номер документа: 33-5054/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2021 года Дело N 33-5054/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.,
судей Никифоровой Ю.С., Чашиной Е.В.
при секретаре Худоба О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мельникова А.С. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 июля 2021 года по гражданскому делу по иску ПАО КБ "Восточный" к Мельникову А.С. о расторжении договора кредитования, взыскании задолженности по договору кредитования, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., пояснения Мельникова А.С. и его представителя Мельникова С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Восточный" обратился в суд с указанными выше требованиями, мотивировав их тем, что 5 июля 2019 года между ПАО "Восточный экспресс банк" (сокращенное наименование ПАО КБ "Восточный") и Мельниковым А.С. заключен договор кредитования N, по которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые, согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.
5 июля 2019 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Мельниковым А.С. также заключен договор ипотеки N, на основании которого у кредитора возникло право на предмет залога на квартиру. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по кредитному договору не исполнял, с 17 августа 2020 года не вносит платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов, что привело к образованию просроченной задолженности. В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора, последнему 5 ноября 2020 года было направлено требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов в течение 30 календарных дней после отправки данного уведомления. По состоянию на 24 февраля 2021 года размер задолженности по кредитному договору составил 1 167 233,43 рубля, из которых: 986 015,61 рубль - задолженность по основному долгу, 165 233,98 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 1 638,68 рублей - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга и 3 125,16 - неустойка за просроченные к уплате проценты, 11 220 рублей - задолженность по комиссии за присоединение к страховой программе. Стоимость предмета ипотеки сторонами определена в размере 1 740 600 рублей. Неисполнение условий кредитного договора ответчиком более трех раз за 12 месяцев является существенным нарушением обязательств. В этой связи Банк просил расторгнуть договор кредитования от 5 июля 2019 года N, заключенный между ПАО КБ "Восточный" и Мельниковым А.С., взыскать с ответчика задолженность по договору кредитования от 5 июля 2019 года N; проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке <данные изъяты>% годовых на остаток задолженности по кредиту, начиная с 25 февраля 2021 года по дату вступления в силу решения суда, обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 740 600 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 036 рублей.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 июля 2021 года, исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Мельникову А.С. удовлетворены. Расторгнут кредитный договор от 5 июля 2019 года N, заключенный между ПАО КБ "Восточный" и Мельниковым А.С. Взыскана с Мельникова А.С. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору кредитования от 5 июля 2019 года N по состоянию на 24 февраля 2021 года в размере 1 167 233,43 рубля, из которых: 986 015,61 рубль - задолженность по основному долгу, 165 233,98 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 1 638,68 рублей - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга и 3 125,16 - неустойка за просроченные к уплате проценты, 11 220 рублей - задолженность по комиссии за присоединение к страховой программе; начиная с 25 февраля 2021 года до вступления решения суда в законную силу, взысканы на остаток задолженности по кредиту в размере 986 015,61 рубль проценты в размере <данные изъяты>% годовых. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Калининград, ул. Куйбышева, д. 107, кв. 1, кадастровый номер N; определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов и начальная продажная стоимость квартиры в размере 1 740 600 рублей. Взысканы с Мельникова А.С. в пользу ПАО КБ "Восточный" расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 036 рублей.
В апелляционной жалобе Мельников А.С. приводит доводы о несогласии с решением суда в части установления начальной продажной стоимости квартиры, ссылаясь на значительное увеличение рыночной стоимости объекта недвижимости с даты заключения договора ипотеки. Полагает решение суда в указанной части подлежащим изменению.
Представитель истца ПАО КБ "Восточный" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания Банк извещен надлежащим образом, в этой связи, с учетом положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 и 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 июля 2019 года между ПАО КБ "Восточный" и Мельниковым А.С. был заключен договор кредитования N, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых, после предоставления заемщиком договора залога (ипотеки) недвижимого имущества N /ZKV1 от ДД.ММ.ГГГГ с отметками о государственной регистрации в соответствующем органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ипотеки в пользу банка на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>.
Заемщик в силу пп.1.1., 3.1.- 3.3, 3.7, 3.8 кредитного договора обязался возвратить кредит, уплачивать проценты за фактическое пользование кредитом ежемесячно, не позднее числа каждого месяца, указанного в графике платежей, а именно <данные изъяты> числа каждого месяца путем внесения аннуитетного платежа в размере <данные изъяты> рублей путем зачисления денежных средств на текущий банковский счет заемщика (наличными или в безналичном порядке) и списания их Банком с данного счета на основании заранее данного заемщиком акцепта.
За нарушение заемщиком сроков очередного погашения кредитной задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов) заемщик уплачивает Банку неустойку.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N между банком и заемщиком также одновременно заключен договор ипотеки N, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю недвижимость: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что после получения кредита в сумме <данные изъяты> рублей, ежемесячные платежи Мельниковым А.С. вносились не в полном объеме до 17 августа 2020 года, после указанной даты платежи от заемщика перестали поступать, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность перед банком.
Банк 5 ноября 2020 года направил заемщику требование о досрочном возврате кредита в течение 30 дней с момента получения требования, которое заемщиком не исполнено.
По состоянию на 24 февраля 2021 года размер задолженности по кредитному договору составил 1 167 233,43 рубля, из которых: 986 015,61 рубль - задолженность по основному долгу, 165 233,98 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 1 638,68 рублей - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга и 3 125,16 - неустойка за просроченные к уплате проценты, 11 220 рублей - задолженность по комиссии за присоединение к страховой программе.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 348, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), учитывая, что заемщик существенно нарушил условия кредитного договора, надлежащими образом не осуществлял установленные платежи, вследствие чего образовалась указанная истцом задолженность по кредиту, доказательств погашения задолженности заемщиком материалы дела не содержат, пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему в заявленном размере, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба Мельникова А.С. не содержит, заявленный истцом размер задолженности ответчик не оспаривает.
Из договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 5 июля 2019 года N следует, что обязательства Мельникова А.С. обеспечены ипотекой квартиры.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 334 ГК РФ к отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога.
К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 334,348,349,350 ГК РФ, ст. 50, 54,78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришёл к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, являются обоснованными, поскольку в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки (залога недвижимости), для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, исходя из установленной сторонами по договору залога (ипотеки) от 5 июля 2019 года N залоговой стоимости недвижимого имущества - квартиры в сумме 1 740 600 рублей.
В апелляционной жалобе Мельников А.С. критикуя решение суда, указывает только лишь на то, что суд установил начальную продажную стоимость предмета залога на основании договора залога (ипотеки), что значительно ниже рыночной стоимости имущества.
При этом указанные доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия находит заслуживающими внимания в связи со следующим.
В п.1 ст. 340 ГК РФ определено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
В силу п. 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В п. 4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, согласно требованиям действующего законодательства, целью реализации имущества должника с публичных торгов является получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника.
Из п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, следует, что непринятие судом при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной стоимости заложенного имущества во внимание значительного промежутка времени с момента заключения сделки по ипотеке до момента обращения взыскания может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.
Выражая несогласие с установленной начальной продажной ценой заложенного имущества, ответчик в обоснование своих доводов в суд апелляционной инстанции в качестве нового (дополнительного) доказательства представил отчет ООО "Агентство независимой оценки "<данные изъяты>" N от 22 ноября 2021 года об оценке спорного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым N, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на 22 ноября 2021 года составила 4 459 673 рублей.
Судебная коллегия считает возможным принять представленный отчет об оценке со стороны ответчика в качестве допустимого доказательства, поскольку в нем установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, которые не были исследованы судом первой инстанции.
Оснований не доверять указанному отчету у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы, изложенные в нем, логичны, последовательны, содержат методику расчета, стороной истца не опровергнуты, эксперт ФИО7, проводившая оценку, является членом саморегулируемой организации "<данные изъяты>", квалификация эксперта подтверждена, отчет составлен с по состоянию на 22 ноября 2021 года, в то время как судом первой инстанции начальная продажная стоимость указанных объектов была определена на основании залоговой стоимости, согласованной сторонами при заключении договор ипотеки два года назад.
Стороной истца в суде апелляционной инстанции не заявлено ни возражений относительно представленного ответчиком отчета, ни ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы для целей определении стоимости заложенного имущества.
Судебная коллегия, оценив и исследовав представленный ответчиком отчет, исходя из 80% стоимости объекта недвижимости, предусмотренной п.4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества путём продажи с публичных торгов в размере 3 567 738,4 рублей (80% от 4 459 673 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 июля 2021 года изменить в части определения начальной продажной цены предмета залога, изложить его в указанной части в новой редакции:
"Определить начальную продажную стоимость имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N в размере 3 567 738,4 рублей."
В остальной части решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
