Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-5054/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-5054/2020
г.Нижний Новгород 23 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Журавлевой Н.М.
судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,
при секретаре Калягине В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 февраля 2020 года по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Бузулукскому Д.В. о взыскании задолженности, мотивируя тем, что 28.12.2011 истец выдал ответчику банковскую карту со счетом N [номер] в форме "Овердрафт" с лимитом кредита в сумме 75 000, 00 рублей, за пользование кредитом на сумму основного долга начисляются проценты в размере 20% годовых, срок действия карты до декабря 2017 года.
Согласно п.4.1 условий использования международных карт, банк в соответствии с Тарифами Банка может предоставить Клиенту кредит в форме "овердрафт" ("овердрафт") по Счету.
В соответствии с п.4.2, 4.6 условий использования международных карт, при образовании овердрафта на счете банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной тарифами банка.
Клиент обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по Счету, а также платы, начисленные в соответствии с тарифами банка, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по Счету.
Однако платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте должником производились с нарушением.
В связи с неисполнением обязательств ответчику было направлено требование о погашении всей суммы задолженности по кредитной карте. Данное требование ответчиком получено, но в установленный срок не исполнено, задолженность не погашена.
По состоянию на 21.11.2019 общая сумма задолженности заемщика перед банком составляет 111 769, 48 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 74 654, 17 рублей; просроченные проценты в размере 37 115, 31 рублей.
В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 111 769, 48 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 435, 39 рублей.
Истец ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В деле имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил оставить без удовлетворения.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 февраля 2020 года постановлено: "Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность в размере 111 769, 48 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 435, 39 рублей".
В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене постановленного судом решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Банк не представил доказательства, подтверждающие расчет задолженности, а именно выдачи денежных средств, а также ознакомление его с тарифами банка. Также суд не учитывал, что форма сделки в данном случае предусмотрена законом только как письменная, что стороны должны подписать договор, в котором должны быть изложены существенные условия и санкции за их нарушение, а также другие положения, на основании которых одна сторона вправе предъявить требования к другой. Заявитель ссылается на отсутствие договора в материалах дела и отсутствие документов с подписью ФИО1, подтверждающих его ознакомление с условиями кредитования, начислением процентов и штрафов, условиями досрочного погашения.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещались судебными извещениями, телефонограммами и путем размещения информации по делу на интернет-сайте ФИО2 областного суда www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.12.2011 ПАО "Сбербанк России" предоставил ФИО1 международную банковскую карту MasterCard Gold с лимитом овердрафта 75000, 00 рублей.
Данный факт ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривался.
23.12.2014 банком осуществлен перевыпуск указанной банковской карты, что подтверждается мемориальным ордером от 23.12.2014 N 650.
Обращаясь с настоящим иском, ПАО "Сбербанк России" полагает, что выписка движения денежных средств по счету ответчика, условия использования карт Сбербанка России, памятка держателя карт, условия и тарифы Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, руководство по использованию "Мобильного банка", руководство по использованию "Сбербанк ОнЛайн" являются договором о выпуске и обслуживанию банковских карт с условием предоставления/получения кредита в форме овердрафта, с возникновением у клиента обязанности погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых.
Ответчик в судебном заседании, не оспаривая факт получения карты 28.12.2011 и снятия денежных средств, пояснил, что не имеется доказательств, подтверждающих предоставление карты в форме "Овердрафт" под 20% годовых, а также подтверждающих, что ответчик был ознакомлен с Условиями использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" под роспись.
В соответствии со ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст.12 ГПК РФ гражданский процесс осуществляется на основе состязательности сторон.
Согласно ч.1 ст.55 и ч.1 ст.56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Пояснениями сторон подтверждается, что ответчик 28.12.2011 получил от ПАО "Сбербанк России" международную карты MasterCard Gold, которая в дальнейшем перевыпускалась в 2014 и 2017 годах.
При этом, из отчета об операциях по счету 40[номер] за период с 20.12.2011 по 10.04.2019 следует, что по состоянию на 29.12.2012 остаток по счету составлял 0, 00 рублей. 08.01.2013 со счета были совершены 4 операции по выдаче денежных средств на общую сумму 47 400, 00 рублей. То есть, 08.01.2013 ответчик впервые снял денежные средства, которых фактически у него на счету не имелось, следовательно, 08.01.2013 ПАО "Сбербанк России" произвел кредитование расчетного счета клиента для оплаты им расчетных документов при недостаточности или отсутствии на расчетном счете клиента-заемщика денежных средств, то есть произвел овердрафт по счету.
Следующие 2 операции по счету 40[номер] имели место 11.01.2013: был совершен дополнительный взнос в размере 20 000, 00 рублей и произведена выдача денежных средств в размере 3 000, 00 рублей.
Таким образом, ответчик 08.01.2013, снимая денежные средства со счета, которых фактически в тот момент на счете не имелось, не мог не знать, что при этом банк производит его кредитование в форме овердрафта.
В дальнейшем, начиная с 12.01.2013, со счета 40[номер] банком неоднократно производилось списание процентов по овердрафту, о чем ответчик, имея доступ к информации о движение денежных средств по счету, так же не знать не мог.
Доказательств несогласия ответчика с начислением и списанием задолженности и процентов по овердрафту с января 2013 года материалы дела не содержат.
Расчет задолженности судебной коллегией проверен, является арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договору.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Разрешая спор, суд указал, что выписка движения денежных средств по счету ответчика, условия использования карт Сбербанка России, памятка держателя карт, условия и тарифы Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, руководство по использованию "Мобильного банка", руководство по использованию "Сбербанк ОнЛайн" являются договором о выпуске и обслуживанию банковских карт с условием предоставления/получения кредита в форме овердрафта, с возникновением у клиента обязанности погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых.
Банк исполнил свои обязательства в полном объеме.
Так, кредитор выдал заемщику банковскую карту со счетом [номер] в форме "Овердрафт". Между Банком и ответчиком возникли отношения по смешанному договору банковского счета и банковской (дебетовой) карты.
Согласно Условиям использования банковских карт Сбербанка России (далее Условия), Банк для отражения операций держателя карты открывает соответствующий счет. В случае если овердрафт по Счету не предусмотрен, Держатель карты обязуется осуществлять операции с использованием Карты в пределах остатка денежных средств на Счете. В случае возникновения задолженности по Счету Клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на Счет (п. 5.1).
Из представленной Банком выписки по счету карты ответчика, отчета по карте следует, что Бузулукский Д.В. использовал денежные средства, предоставленные ему Банком, следовательно, он не могла не знать, что на его карте возможно возникновение овердрафта.
Таким образом, клиент знал о возможности образования овердрафта, в случае осуществления операций сверх предела остатка денежных средств на счете.
В соответствии с п. 4.1. Условий Банк в соответствии с Тарифами Банка может предоставить Клиенту кредит в форме "овердрафт" ("овердрафт") по Счету.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с. ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ПАО "Сбербанк России" предоставил денежные средства на условиях, предусмотренных договором, а ФИО1 надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок.
Такой вывод соответствует положениям гражданского законодательства и установленным на основании представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела. Условия для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Истцом представлен подробный расчет задолженности ФИО1, согласно которому по состоянию на 21.11.2019 за ним образовалась задолженность в размере 111769,48 рублей, в том числе основной долг в размере 74654,17 рублей, просроченные проценты 37115,31 руб.
Надлежащих относимых и допустимых доказательств, опровергающих правильность указанного расчета, стороной ответчика не представлено.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не влияют на правильность выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Доводы апелляционной жалобы не содержат данных о незаконности и необоснованности решения суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Оспариваемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
