Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5054/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-5054/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А.,
судей Дроздова В.Ю., Назарука М.В.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
с участием прокурора Обухова Р.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о компенсации морального вреда,
по апелляционному представлению помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора, апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 15.06.2020 г., которым отказано в удовлетворении требований.
Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., заключение прокурора об отмене решения, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что (дата) ответчик нанес истцу удары руками, ногами и ножом по различным частям тела, причинил телесные повреждения различной степени тяжести. Умысел на убийство ответчик не реализовал, в связи с пресечением его действий сотрудниками полиции. По постановлению Ханты-Мансийского районного суда от (дата) ответчик освобожден от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, в отношении него применены принудительные меры медицинского характера. В результате действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, за которые просит взыскать компенсацию морального вреда 2 000 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционном представлении старший помощник Ханты-Мансийского межрайонного прокурора оспаривает законность и обоснованность решения, поскольку суд не вынес на обсуждение сторон вопрос о лицах, отвечающих за причиненный ответчиком вред в порядке п. 3 ст. 1078 ГК РФ.
В апелляционной жалобе (ФИО)1 указывает, что на момент причинения вреда брак с ответчиком расторгнут. Кроме того, (ФИО)2, употребляя наркотические средства, сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Суд не учел положения ст. 1083 ГК РФ, согласно которым отказ в возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, не допускается.
В возражениях на апелляционное представление (ФИО)2 указывает на несостоятельность изложенных в нем доводов.
В суде апелляционной инстанции (ФИО)1 и ее представитель (ФИО)5 просили отменить решение по доводам жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Вступившим в законную силу постановлением Ханты-Мансийского районного суда от (дата) установлено, что (дата) (ФИО)2 с целью убийства нанес (ФИО)1 несколько ударов руками, ногами и ножом, причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Совершенное (ФИО)2 общественно опасное деяние содержит признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ (покушение на убийство). Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от (дата) (номер) у (ФИО)2 обнаруживались до совершения правонарушений, в момент совершения правонарушений и обнаруживаются на момент проведения экспертизы признаки хронического психического расстройства в виде шизофрении, параноидной формы, период наблюдения менее года, параноидного синдрома. Выявляются признаки наркотической зависимости от сочетанного употребления ПАВ. (ФИО)2 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Рекомендовано принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа. (ФИО)2 освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ. Постановлено применить к (ФИО)2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа.
В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Истец ошибочно ссылается на положения ст. 1083 ГПК РФ о недопустимости отказа в возмещении вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, поскольку данная норма регулирует возмещение вреда потерпевшему при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
По смыслу закона, обстоятельством исключающим вину причинителя вреда является его невменяемость во время совершения действий, повлекших вред.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК ГПФ установленная постановлением Ханты-Мансийского районного суда от 14.12.2018 г. неспособность ответчика понимать значение своих действий и руководить ими до совершения правонарушений, в момент совершения правонарушений и при проведении экспертизы из-за хронического психического расстройства в виде шизофрении, исключает вину последнего в причинении вреда.
В соответствии со ст. 1078 ГК РФ дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред. Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда. Причинитель вреда не освобождается от ответственности, если сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом. Если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.
Согласно п. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
В силу положений п. 1 ст. 22 ГК РФ никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.
Гражданское процессуальное законодательство предполагает презумпцию дееспособности лица, поэтому пока не вынесено соответствующее решение суда о признании гражданина недееспособным и оно не вступило в законную силу, совершеннолетнее физическое лицо считается дееспособным.
Согласно ч. 2 ст. 281 ГПК РФ дело о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства может быть возбуждено в суде на основании заявления членов его семьи, близких родственников (родителей, детей, братьев, сестер) независимо от совместного с ним проживания, органа опеки и попечительства, медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, или стационарной организации социального обслуживания, предназначенной для лиц, страдающих психическими расстройствами.
Ответчик не признан недееспособным в порядке, установленном главой 31 ГПК РФ, поэтому считается дееспособным по данному делу.
Не влекут отмену решения доводы апелляционного представления о возложении на иных лиц обязанности по возмещению причиненного ответчиком вреда, по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что стороны состояли в браке с (дата) по (дата) Ответчик жил совместно с истцом в (адрес), где они были зарегистрированы по месту жительства.
Родители ответчика живут отдельно в (адрес), достигли пенсионного возраста, поэтому считаются нетрудоспособными (п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"). Ребенок ответчика является несовершеннолетним. Поэтому ответственность за причиненный ответчиком вред не может быть возложена на его родителей и ребенка в порядке п. 3 ст. 1078 ГК РФ.
Не нашли подтверждения доводы жалобы о приведении ответчиком себя в состояние, в котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку невменяемость (ФИО)2 обусловлена хроническим психиатрическим заболеванием "Шизофрения". В деле отсутствуют доказательства возникновения у ответчика данного психического расстройства в результате употребления ПАВ.
По общему правилу дееспособный гражданин, причинивший вред в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не отвечает за причиненный вред. Диспозитивные положения п. 1 ст. 1078 ГК РФ о возможности возложения на такое лицо обязанности по возмещению вреда полностью или частично, если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, являются исключением из общего правила и не носят обязательного характера.
Из материалов дела следует, что (ФИО)2 длительное время не работает в результате хронического психического расстройства, не имеет самостоятельного дохода.
(ФИО)1 занимает руководящую должность <данные изъяты> материально обеспечена.
Согласно п. 3 ст. 31 СК РФ супруги обязаны строить свои отношения в семье на основе взаимоуважения и взаимопомощи, содействовать благополучию и укреплению семьи, заботиться о благосостоянии и развитии своих детей.
По заключению судебно-психиатрической экспертизы от (дата) (номер) признаки психического заболевания у (ФИО)2 появились осенью 2017 г., когда стороны состояли в браке.
С (дата) ответчик проходил стационарное лечение в психиатрическом отделении клинической психиатрической больницы в (адрес).
После обнаружения у ответчика расстройства психического здоровья, истец не поставила вопрос о его недееспособности, а расторгла брак в судебном порядке.
С учетом имущественного положения сторон и обстоятельств дела, судебная коллегия не находит оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению вреда в порядке п. 1 ст. 1078 ГК РФ.
Иные доводы апелляционных представления и жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому представление и жалоба не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 15.06.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Ишимов А.А.
Судьи
Дроздов В.Ю.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
