Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-5054/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-5054/2019
23 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Зелепукина А.В.,
судей: Власова Б.С., Востриковой Г.Ф.,
при секретаре Тюльковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Гульден" к Каданину Александру Сергеевичу, Корчагиной Зое Эдуардовне о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе Каданина Александра Сергеевича, Корчагиной Зои Эдуардовны на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 18.04.2019,
(судья Жарковская О.И.)
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Гульден" обратилось в суд с иском к Каданину А.С., Корчагиной З. Э. о взыскании задолженности, указав, что 26 мая 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью "АРМ" и Каданиным А.С. был заключен Договор займа N/РФ, согласно которому Каданину А.С. был предоставлен заем в размере 72 390,00, сроком на 18 месяцев (до 26.11.2018) с процентной ставкой 0,171 % в день (62,586 % годовых) с обязательством ежемесячно не позднее 26 числа месяца уплачивать аннуитетные платежи согласно графику платежей в пользу Заимодавца, по программе "Рефинансирование", что означает перевод денежных средств на расчетные счета других Заимодавцев и Кредиторов по договорам займа/кредита. Корчагина Зоя Эдуардовна выступила Поручителем по Договору займа. В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа между истцом и Корчагиной З.Э. был заключен Договор поручительства N/РФ/П от 26 мая 2017 г., согласно которому ответчик(поручитель) отвечает перед истцом в полном объеме, предусмотренном договором поручительства, за надлежащее исполнение Каданиным А.С. своих обязательств, вытекающих из договора займа.
ООО "АРМ" свои обязательства по предоставлению займа согласно п. 1 и п. 17 Индивидуальных условий Договора, Приложения N 2 к Договору выполнило полностью, что подтверждается Платежными поручениями N, N, N от 26.05.2017
29.09.2017 в связи с нарушением условий Договора займа ООО "АРМ" направило ответчикам требование о досрочном расторжении договора займа и возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Однако требования ООО "АРМ" к ответчикам были оставлены без ответа.
ООО "АРМ" обратилось к мировому судье судебного участка N 4 в Левобережном судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа и взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по договору займа. 31 мая 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Каданина А.С., Корчагиной З.Э. задолженности по договору займа.
31.10.2017 между ЭРЛ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД и ООО "АРМ" был заключен договор залога имущественных прав N/АРЗ.
31.10.2017 между ЭРЛ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД и ООО МКК "Гульден" был заключен договор N-Ц-2018 уступки прав требования (цессии), на основании которого 30.10.2018 между ООО "АРМ" и ООО МКК "Гульден" заключено соглашение о внесудебной реализации заложенного имущественного права, по которому произошла реализация заложенных прав, вследствие которой новым Заимодавцем стало ООО МКК "Гульден". Сумма переданных прав требования на 30.10.2018 составила 118 124,60 рубля 60 копеек, из которых 72 390,00 руб. - сумма основного долга, 43 968,60 - сумма процентов за пользование суммой займа, 1 766,00 руб. - сумма уплаченной государственной пошлины.
После передачи прав требования в счет исполнения обязательств по договору займа совершено 3 платежа: 06.11.2018 - в размере 171,49 руб., 26.12.2018 - в размере 1 052,88 руб., 30.01.2019 - в размере 1 127,14 руб.
19.12.2018 ООО "АРМ" направило ответчикам уведомление о состоявшейся передаче прав требования к новому Заимодавцу.
Заявлением Корчагиной З.Э. судебный приказ был отменен, о чем 18.01.2019 мировым судьей судебного участка N 4 в Левобережном судебном районе Воронежской области вынесено определение.
Согласно п. 2.1. условий Договора займа на сумму Рефинансирования начисляются проценты в размере 62,586 % годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы Рефинансирования до дня возврата всей суммы Рефинансирования Заимодавцу.
Поскольку условия Договора займа надлежащим образом не исполнены, то по состоянию на 22.02.2019 общая задолженность по Договору займа составляет 128 242,09 рубля 09 копеек, из которых:
- задолженность по просроченному основному долгу - 72 390,00 рублей 00 копеек;
- задолженность по просроченным процентам за пользование суммой займа - 55 852,09 рубля 09 копеек.
В связи с изложенным просил взыскать солидарно с Каданина Александра Сергеевича, Корчагиной Зои Эдуардовны сумму основного долга в размере 72 390 руб., проценты за пользование суммы займа в размере 55 852,09 руб., государственную пошлину в размере 3 765 руб. (л.д. 3-6)
Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 18.04.2019 исковые требования заявителя удовлетворены (л.д. 90-96).
В апелляционной жалобе Каданин А.С., Корчагина З.Э. просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 101-105).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Каданина А.С., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 26 мая 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Агентство по рефинансированию микрозаймов"( займодавец) и Каданиным Александром Сергеевичем (заемщик) заключен договор займа N/РФ, согласно которому Займодавец обязался предоставить заемщику сумма займа в размере 72 390 руб. со сроком возврата до 26.11.2018 под 62,586% годовых, что подтверждается заявлением - анкетой и договором займа (л.д. 12-14, 15-18).
В соответствии с условиями договора займа, Займодавец открывает Заемщику лимит кредитования в рамках которого денежные средства направляются в счет погашения сумм займа/кредита по Договорам, заключенным Заемщиков с другими Займодавцами и Кредиторами.
Денежные средства предоставляются в размере, указанном в индивидуальных условиях Договора, Заемщик обязуется вернуть сумму займа, полученную в рамках лимита кредитования с процентами в обусловленный настоящий договором срок.
В соответствии с условиями договора займа, выдача суммы Рефинансирования производится безналичным переводом на расчетный счет других Займодавцев и Кредитором по Договорам займа/кредита.
В Приложении N 2 к Договору займа от 26.05.2017 содержится перечень рефинансируемых обязательств (л.д. 20), так, по договору займа от 07.04.2017, заключенного с ООО "Миг Кредит", сумма обязательств составила 29 206 руб., по договору от 01.04.2017 года с ООО "Лига Денег" - 19 122 руб., по договору от 05.05.2017 года с ООО "Центр Займов" - 24 062 руб.
Истец исполнил свои обязательства по договору займа N/РФ от 26.05.2017 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 26.05.2017 за NN, 2182, 2183 на сумму 29 206 руб., 19 122 руб., 24 062 руб. (л.д. 27,28,29).
Заемщик в свою очередь обязался возвратить займ ежемесячными платежами в сумме 6 300 руб. (пункты 6,7 Индивидуальных условий), в соответствии с графиком платежей (л.д. 19), однако обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов по договору займа в установленные сроки не исполнил, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 22.02.2019 в размере 128 242,09 руб., из них: 72 390 руб. - задолженность по основному долгу, 55 852,09 руб. - задолженность по просроченным процентам за пользование суммой займа.
В обеспечение обязательств по указанному выше договору займа был заключен договор поручительства N/РФ/П от 26.05.2017 с Корчагиной Зоей Эдуардовной (л.д. 32-35).
Согласно данному договору поручитель обязался отвечать перед Займодавцем в полном объеме, нести с Заемщиком солидарную ответственность перед Займодавцем за исполнение Заемщиком своих денежных обязательств по договору займа, в том же объеме, как и Заемщик, включая уплаты суммы выданного займа, суммы процентов за пользование суммой займа, суммы процентов за просрочку платежа, суммы неустойки (п.1.1.).
Требования о возврате суммы займа с причитающимися процентами от 29.09.2017, направленные в адрес ответчиков, в добровольном порядке не удовлетворены (л.д. 36-39).
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на основании договора залога имущественных прав N/АРЗ от 31.10.2017, заключенного между ЭРЛ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД и ООО "АРМ" (л.д. 41-43) и договора уступки прав требования (цессии) N 1-Ц-2018 от 31.10.2017, заключенного между ЭРЛ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД и ООО МКК "Гульден" (л.д. 44-48), новым Заимодавцем стало ООО МКК "Гульден", следовательно, ООО МКК "Гульден" вправе обращаться в суд с настоящим иском. Кроме того, подписывая индивидуальные условия, ответчик Каданин А.С. дал свое согласие на уступку прав (требований) третьим лицам (пункт 13 Индивидуальных условий). Об уступке прав требования истец уведомил ответчиков надлежащим образом, направив в их адреса по почте соответствующее уведомление (л.д. 49-51, 52-54).
Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного - поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Каданин А.С. не исполняет обязательств по кредитному договору перед истцом по делу, в связи с чем образовалась задолженность в размере 72 390 руб. и суммы задолженности по просроченным процентам за пользование суммой займа - 55 852,09 руб., и у истца возникло право на досрочное взыскание всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами в солидарном порядке с должника и поручителя, обоснованно удовлетворив исковые требования.
При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам Каданина А.С. о том, что Займодавец ООО "АРМ" не исполнил принятых на себя обязательств, в связи с чем у него до настоящего времени числится задолженность перед ООО "Миг Кредит", обоснованно указав в решении, что эти доводы опровергаются материалами дела, в частности, платежным поручением N от 26.05.2017, из которого видно, что ООО микрокредитная организация "Агентство по рефинансированию микрозаймов" произвела платеж ООО "МигКредит" в сумме 29 206 руб. (л.д. 27), что согласуется с объемом рефинансируемых обязательств указанных в Приложении N2 к договору займа (л.д. 20).
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и субъективном толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на доводы, предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством в качестве оснований к отмене или изменению решений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 18.04.2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Каданина Александра Сергеевича, Корчагиной Зои Эдуардовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
