Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33-5054/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 33-5054/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Крамаренко О.А.
судей Теплинской Т.В., Гарматовской Ю.В.
при секретаре Ульяновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Глока А. на решение Московского районного суда г.Калининграда от 18 июля 2018 года, которым иск Глока А. удовлетворен частично.
Взыскано с ООО "Вальбург-Отель" в пользу Глока Андреаса материальный ущерб 41 000 рублей; неустойка в размере 41000 рублей; компенсация морального вреда 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 46 000 рублей, то есть всего 138000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части иска к ООО "Вальбург-Отель" отказано.
Взыскана с ООО "Вальбург-Отель" в доход местного бюджета государственная пошлина 2960 рублей.
Взыскан с ООО "Династия" в пользу Глока Андреаса материальный ущерб 14 000 рублей; компенсация морального вреда 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 12 000 рублей, то есть всего 36 000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части иска к ООО "Династия" отказано.
Взыскана с ООО "Династия" в доход местного бюджета государственная пошлина 860 рублей.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя Глока Андреаса - ПавловойА.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Глок Андреас обратился в суд с иском к ООО "Вальбург-Отель", указав, что 14 февраля 2018 года между ним и ООО "Вальбург-Отель" был заключен договор возмездного оказания услуг, по которому исполнитель по заданию заказчика обязался обеспечить проживание гостей в отеле, расположенном по адресу: г. Калининград, Рабочий переулок, дом 7, на период с 04 августа 2018 года по 10 августа 2018 года в номерах в соответствии с прилагаемой таблицей. Согласно таблице от 11 февраля 2018 года заезд всех гостей осуществлялся в период с 03 августа 2018 года по 04 августа 2018 года. В начале июля 2018 года он проинформировал отель об изменении состава и срока пребывания гостей, в таблицу были внесены изменения от 15 июля 2018 года. К моменту прибытия основной части гостей была произведена оплата: 20000 рублей наличными при заключении договора и 40000 рублей - внесены 18 апреля 2018 года с расчетного счета Павловой А.В. Цена договора с учетом внесенных корректировок и предоставленной 10% скидкой составила 345150 рублей за период проживания с 01 августа 2018 года по 13 августа 2018 года. Исходя из условий договора, 04 августа 2018 года в 12-00 часов дня им должна была быть произведена окончательная оплата за весь период проживания гостей в размере 285150 рублей. В нарушение прописанных договорных обязательств ответчик потребовал полную оплату по указанному договору до 04 августа 2018 года, то есть до заселения всех гостей. Под давлением ответчика 02 августа 2018 года он внес дополнительно 30000 рублей с расчетного счета Павловой А.В. в качестве обеспечительного платежа до момента окончательного расчета по договору. Итого, до 04 августа 2018 года был внесен обеспечительный платеж в размере 90000 рублей. 03 августа 2018 года прибыли гости из Германии и России, однако их заселение произведено не было со ссылкой на расторжение договора в связи с неоплатой. После длительного ожидания 03 августа 2019 года в 21-00 час было произведено индивидуальное заселение гостей в номера N N 1, 2, 8, 9, 23, 24, 26 уже не в рамках ранее заключенного договора, а с отдельной оплатой. Общая стоимость дополнительно оплаченных номеров составила 79500 рублей. После заселения гостей 03 августа 2018 года он предварительно согласовал с ответчиком вопрос заселения оставшейся части гостей, прибывающих 04 августа 2018 года. Однако прибывшие 04 августа 2018 года родители и родственники невесты не были заселены в номера со ссылкой ответчика на неоплату цены договора в сумме 175000 рублей. В этой связи истцу пришлось в экстренном порядке искать альтернативные места размещения для прибывших гостей, в связи с чем им были понесены расходы в общей сумме 179550 рублей. Также указывал на то, что качество оказанной услуги не соответствовало категории отеля 4 звезды. Все гости отметили низкое качество уборки номеров, низкое санитарно-гигиеническое состояние ванных комнат, столовой (на подоконниках лежали засохшие мухи, кресла окаймляла паутина, по стеклам окон ползали пауки, столовые приборы для гостей стояли в общем стакане). В его номере люкс были грязные подоконники, в некоторых местах прожжена тюль, не произведена химчистка мягкой мебели, под кроватью была многодневная пыль. В ванной комнате была разбита раковина. Благоустройство территории также не соответствовало нормам: территория не ухожена, имелся сухой кустарник в клумбах, паутина с пауками на деревьях; мошки, кружащие над затхлой водой искусственных прудов, рыбки, плавающие брюхом вверх в прудах, покосившиеся светильники вдоль дорожек в некоторых местах с оголенными проводами; гвозди, торчащие с деревянных настилов; грязная детская площадка, горки которой обильно смазаны смолой от окружающих деревьев. 06 августа 2018 года перед выездом из отеля он потребовал вернуть обеспечительный платеж по договору за минусом фактически понесенных расходов по обеспечению проживания в номерах 6, 7, 27 на период с 01 августа 2018 года по 06 августа 2018 года с учетом уменьшения цены за некачественно оказанную услугу, на что получил категорический отказ от администрации отеля. С учетом изложенного просил взыскать с ООО "Вальбург-Отель" весь обеспечительный платеж в размере 169500 рублей с процентами по ст. 395 ГК РФ (с 04 августа 2018 года по 28 марта 2019 года - 236 дней) в размере 8493,57 рублей; неустойку за отказ в возврате денежных средств в размере цены договора - 345150 рублей; возмещение расходов, связанных с проживанием гостей в альтернативных местах, в сумме 179550 рублей; моральный вред 200000 рублей, то есть всего 902693,57 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Также истец Глок А. обратился в суд с иском к ООО "Династия", указав, что 08 февраля 2018 года между ним и ООО "Династия" был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика обеспечить проведение свадебного банкета в ресторанном комплексе "Алые Паруса", банкетный зал-шатер. По указанному договору истцом была произведена оплата в сумме 112421 рублей. Ссылаясь на ненадлежащее оказание ответчиком услуг по поведению банкета, просил взыскать с ООО "Династия" 4000 рублей за неработающий шоколадный фонтан, 3483,50 рублей за непоставленные пирожные, а также обязать ответчика уменьшить цену за оказанную услугу в связи с обнаружением недостатков до 65671 рублей, возместив при этом денежные средства в размере 46750 рублей, взыскать компенсацию морального вреда 30000 рублей.
Определением суда от 06 июня 2019 года вышеназванные дела были объединены в одно производство.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Глок А. - Павлова А.В. просит решение суда изменить, удовлетворив в полном объеме требования истца, предъявленные к ООО "Вальбург -Отель". Не соглашаясь с выводами суда, настаивает на том, что по условиям заключенного между сторонами договора оплата оставшейся суммы должна была быть произведена в день полного заезда группы, то есть 04.08.2018, а не в день заезда заказчика, как ошибочно посчитал суд первой инстанции. В этой связи полагает несостоятельным вывод суда о том, что исполнитель правомерно отказал в оказании услуг в связи с несвоевременной оплатой по договору, что привело к необоснованному отказу во взыскании с ответчика переданных ему денежных средств в общей сумме 169500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8493,57 рублей, а также неустойки в размере цены договора 345150 рублей. Кроме того указывает, что судом при разрешении спора не учтено то обстоятельство, что в связи с неправомерным отказом ответчика в предоставлении договорных услуг, истец был вынужден искать альтернативные места размещения гостей, в связи с чем им были понесены расходы в общей сумме 179550 рублей, которые, по мнению подателя жалобы, также подлежали взысканию с ответчика в качестве убытков, причиненных истцу. Также ссылается на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что частично оказанная по договору услуга была ненадлежащего качества. Выражает несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда, полагая его заниженным.
ООО "Вальбург -Отель" представлены возражения на апелляционную жалобу.
Истец Глок А., представители ответчиков ООО "Вальбург -Отель", ООО "Династия", представитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Калининградской области. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1, 2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению.
Как установлено судом, 14 февраля 2018 года между Глоком Андреасом и ООО "Вальбург-Отель" был заключен договор возмездного оказания услуг, по которому исполнитель по заданию заказчика обязался обеспечить проживание гостей в отеле, расположенном по адресу: г. Калининград, Рабочий переулок, дом 7 (отель "Buen Retiro") в период с 04 августа 2018 года по 10 августа 2018 года в номерах в соответствии с прилагаемой таблицей.
По условиям указанного договора бронирование считалось групповым заездом. В стоимость номеров входило проживание, питание в стоимость не входило. Номера в отеле двухместные. Расчетным часом размещения проживающих является 12-00 часов дня по местному времени, заезд в 14-00.
В соответствии с пунктом 3.3. договора, для бронирования услуг группового заезда заказчик должен оплатить не менее 30% от суммы заявки. Оставшаяся сумма вносится в день заезда заказчиком. В случае отсутствия поступлений денежных средств на указанный р/счет или в кассу в указанные сроки, исполнитель оставляет за собой право считать забронированные услуги аннулированными.
Согласно п. 4. 1 договора скидка 10% предоставляется только при оплате всех заявленных на момент заключения договора номеров. Общая сумма договора составляет 382500 рублей (443000 рублей - 10%).
Согласно п. 4.2 заказчик обязан внести при бронировании предоплату в размере 30% от общей суммы договора. Предоплата является гарантией бронирования и не возвращается заказчику в случае аннуляции броней.
Согласно п. 4.3 первоначальная сумма предоплаты в размере 20000 рублей вносится в течение 7 календарных (5 рабочих) дней после подписания договора, остальная сумма в размере 40000 рублей вносится до 15 апреля 2018 года.
В соответствии с п. 4.4 оставшаяся сумма вносится в день заезда.
Впоследствии в указанный договор были внесены изменения в части состава и периода проживания гостей, а также общей цены договора, что подтверждается представленной в материалы дела таблицей от 15 июля 2018 года и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Так, в соответствии с указанной таблицей заказчиком было забронировано 18 номеров, из которых: 7 номеров на период 03.08-13.08.2018 (10 суток), 2 номера на период 01.08.-06.08.2018 (5 суток), 1 номер на период 04.08.-05.08.2018 и 06.08 - 13.08.2018 (8 суток), 1 номер на период 03.08.- 09.08.2018 (6 суток), 7 номеров на период 04.08-05.08.2018 (1 сутки). Цена договора составила 345150 рублей (383500 рублей -10%).
Также судом установлено, что Глок Андреас (комната N 6) и Глок Виктор (комната N 27) заселились в отель "Buen Retiro" 01 августа 2018 года.
Следующие гости прибыли 03 августа 2018 года. По состоянию на указанную дату из всей суммы по договору в размере 345150 рублей была внесена предоплата в сумме 90000 рублей (20000 рублей - 25 февраля 2018 года наличными; 40000 рублей - 18 апреля 2018 года в безналичном порядке; 30000 рублей - 02 августа 2018 года через Сбербанк Онлайн).
На предложение администрации отеля оплатить оставшуюся сумму по договору истец ответил отказом, сославшись на согласование даты оплаты оставшейся суммы 04.08.2018.
В соответствии с п. 2.5 договора исполнитель вправе не оказывать гостям/группе гостей услуги в случае не внесения заказчиком предварительной оплаты в полном объеме в соответствии с условиями настоящего договора и подтвержденной заявки.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение условий заключенного между сторонами договора от 14 февраля 2018 года к моменту заселения гостей, прибывших 03 августа 2018 года, оставшаяся сумма по договору не была оплачена заказчиком, суд пришел к правильному выводу о правомерности отказа администрация отеля в предоставлении услуги группового заезда по указанному договору, а забронированные услуги аннулированы.
При этом судебная коллегия также обращает внимание на то, что прибывшие 03.08.2018 гости подлежали заселению в 7 номеров, в том числе в 6 номеров (NN8,2,23,1,26,24) на период проживания с 03.08.2018 по13.08.2018 (10 суток) и в 1 номер (N9) на период проживания с 03.08.2018 - 09.08.2018 (6 суток). По условиям договора общая стоимость забронированных номеров для указанной группы гостей с учетом 10% скидки составила 224100 рублей. Однако и указанная сумма не была внесена в день их заселения.
Также судом установлено, что 03 августа 2019 года администрация отеля "Buen Retiro" в индивидуальном порядке не в рамках заключенного между сторонами договора заселила прибывших гостей истца в номера N N 1,2,8,9,23,24,26 на срок с 03 августа 2018 по 06 августа 2018 года (3 суток) с оплатой без скидки в размере 79500 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что окончательная сумма по договору подлежала внесению 04.08.2018 года со ссылкой на положения раздела 1 договора, не могут быть признаны состоятельными.
Так, из положений п.3.3 и п.4.4 вышеуказанного договора следует, что оставшаяся сумма по договору вносится в день заезда. Таким образом, оплата по договору была определена не конкретной датой, а наступлением события - заезд гостей, что не противоречит положениям ст.190 ГК РФ.
Ссылки же стороны истца на положения раздела 1 договора, которым определен его предмет, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный раздел не регулирует порядок расчетов по настоящему договору.
При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ администрации отеля в заселении группы гостей, прибывших 03 и 04 августа 2018 года, в рамках договора от 14 февраля 2018 года являлся правомерным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Вальбург-Отель" всей оплаченной суммы 169500 рублей (90000 + 79500) с процентами, а также расходов, понесенных за дальнейшее размещение гостей в альтернативных местах в размере 179550 рублей.
В тоже время, установив, что из внесенной в качестве предоплаты денежной суммы в размере 90000 рублей были оплачены номера Глока А. (N6) с 01 августа 2018 года по 06 августа 2018 года за 5 дней по 4500 рублей на общую сумму 22500 рублей; Глока В. (N27) с 01 августа 2018 года по 06 августа 2018 года за 5 дней по 3500 рублей на общую сумму 17500 рублей; Павловой В. (N 7) с 03 августа 2018 года по 06 августа 2018 года за 3 дня по 3000 рублей на общую сумму 9000 рублей, то есть всего на общую сумму 49000 рублей, суд счел возможным взыскать с ООО "Вальбург-Отель" в пользу Глока А. оставшуюся сумму в размере 41000 рублей, а также неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Законом РФ "О защите прав потребителей" в таком же размере 41000 рублей.
Вопреки позиции подателя жалобы, оснований для взыскания неустойки в размере цены договора - 345150 рублей, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы о том, что частично предоставленные услуги по проживанию в отеле были ненадлежащего качества со ссылкой на несоответствие номеров отеля и благоустройства территории заявленной категории 4*, в связи с чем цена оплаченных услуг подлежала уменьшению, не могут быть признаны состоятельными, поскольку доказательств, отвечающих требованиям ст.55, 59-61 ГПК РФ и подтверждающих указанное обстоятельство, суду представлено не было.
Представленные истцом фотографии, к таким доказательствам не могут быть отнесены, поскольку из этих фотографий не следует, что они были сделаны в номере отеля, где проживал истец, а также не подтверждена дата фотосъемки.
Напротив, из ответа Министерства по культуре и туризму Калининградской области от 22.08.2018, следует, что отелю "Buen Retiro" присвоена категория 4 звезды, о чем 07 июня 2016 года выдано свидетельство N550007125 сроком действия до 06 июня 2019 года, что свидетельствует о соответствии отеля заявленной категории 4 звезды.
Сами же по себе претензии истца к качеству оказываемых отелем услуг, основаны на субъективном восприятии качества таких услуг, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Признав установленным факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст.ст.13,15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, суд учитывал степень вины ответчика, характер причиненного морального вреда, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г.Калининграда от 18 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
