Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5054/2019
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-5054/2019
Забайкальский краевой суд в составе:
Председательствующего судьи Михеева С.Н.
при помощнике судьи Галицкой Я.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 03 декабря 2019 года материалы гражданского дела по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Сампиловой Т. М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по уплате государственной пошлины
по частной жалобе ответчика Сампиловой Т.М.
на определение Агинского районного суда Забайкальского края от 19.09.2019, которым постановлено:
"Ходатайство Сампиловой Т. М. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Агинского районного суда Забайкальского края от 30.04.2019 года, по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Сампиловой Т. М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по уплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения".
установила:
30.04.2019 Агинским районным судом Забайкальского края было вынесено решение по результатам рассмотрения иска Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Сампиловой Т. М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по уплате государственной пошлины, которым заявленные требования были удовлетворены (л.д. 39-40).
21.08.2019 ответчиком Сампиловой Т.М. на вышеуказанное решение суда подана апелляционная жалоба. Одновременно с апелляционной жалобой было подано заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 51-52).
Судом постановлено указанное выше определение (л.д. 61).
В частной жалобе ответчик просит определение и решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение и определение. Ссылается на то, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не имела возможности представлять свои возражения относительно искового заявления, отмечает, что вопреки выводам суда, почтовая корреспонденция ей не вручалась (л.д. 65-67).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Постанавливая определение об отказе в удовлетворении ходатайства Сампиловой Т.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 30.04.2019, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обжалование апелляционного определения.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.
Действительно, как следует из имеющегося в деле почтового идентификатора N N (л.д. 37) Сампиловой Т.М. было получено уведомление о месте и времени проведения судебного разбирательства 03.04.2019, направленное по адресу: <адрес> (л.д. 37).
Вместе с тем, как верно указано в частной жалобе, первичных почтовых документов в виде уведомления о том, что указанное извещение было получено ответчиком, в материалах дела отсутствует.
30.04.2019 Сампилова Т.М. участия в рассмотрении дела не принимала.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующими деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки; и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
При этом неявка заявителя в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя, является выражением воли последнего, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещение считается доставленным адресату.
Действительно, копия решения суда от 30.04.2019 направлялась Сампиловой Т.М., но в связи с истечением срока хранения возвращено почтой, что подтверждается конвертом с почтовой справкой (л.д.43).
После получения решения суда Сампиловой Т.М. лично 24.07.2019 (л.д.48), ею была подана апелляционная жалоба в месячный срок- 21.08.2019 (л.д. 51-52).
В связи с тем, что в материалах дела не имеется почтового уведомления о вручении извещения о рассмотрении иска, суд усматривает уважительность пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, в связи с чем полагает возможным отменить определение Агинского районного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, восстановив срок для подачи апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья
определил:
Определение Агинского районного суда Забайкальского края от 19 сентября 2019 года отменить.
Ходатайство Сампиловой Т. М. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Агинского районного суда Забайкальского края от 30.04.2019 года, по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Сампиловой Т. М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.
Восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.
Направить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.
Председательствующий судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
