Дата принятия: 27 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5054/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2019 года Дело N 33-5054/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Образцова О.В.,
судей Вахониной А.М., Белозеровой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куверовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Богданова М. Е. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 июля 2019 года, которым Богданову М. Е. в удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Вологодской области об оспаривании решения, возложении обязанности рассмотреть кандидатуру на прохождение службы в органах внутренних дел отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения истца Богданова М.Е., представителя ответчика - Управления Министерства внутренних дел Вологодской области по доверенности Меркулова В.А., судебная коллегия
установила:
Богданов М.Е. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее - УМВД России по Вологодской области) об оспаривании решения, возложении обязанности рассмотреть кандидатуру на прохождение службы в органах внутренних дел.
В обоснование иска указал, что 30 июля 2017 года он был уволен со службы в органах внутренних дел с должности полицейского Отдельного батальона патрульно-постовой службы УМВД России по городу Вологде на основании приказа от 30 июля 2017 года N 155 л/с года по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 342-ФЗ). 11 апреля 2019 года на личном приеме он обратился к начальнику УМВД России по Вологодской области к генерал-майору полиции Пестереву В.Н. с просьбой рассмотреть вопрос о приеме его на службу в УМВД России по Вологодской области. Однако, ему было отказано в связи с нецелесообразностью.
Полагал, что за время прохождения службы в Отдельном батальоне патрульно-постовой службы УМВД России по городу Вологде он характеризовался исключительно с положительной стороны. Нарушений за время службы допущено не было. По результатам военно-врачебной комиссии МСЧ УМВД России по Вологодской области признан годным к службе в органах внутренних дел, а по результатам аттестационной комиссии "рекомендован к прохождению службы в органах внутренних дел".
Просил признать незаконным решение начальника УМВД России по Вологодской области генерал-майора полиции Пестерева В.Н., принятое 11 апреля 2019 года об отказе в принятии на службу в органы внутренних дел и возложить обязанность на УМВД России по Вологодской области рассмотреть кандидатуру истца на службу в органы внутренних дел.
В судебном заседании истец Богданов М.Е. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.
Представитель ответчика УМВД России по Вологодской области по доверенности Меркулов В.А. исковые требования не признал, со ссылкой на то, что ранее истец был уволен со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Богданов М.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что увольнение из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не является фактором риска при проведении психо-физиологического исследования личности кандидата на службу. Также обращает внимание на то, что в соответствии с федеральным законодательством, которое регламентирует порядок приема на службу и прохождения службы в органах внутренних дел, у него не имеется каких-либо оснований, препятствующих поступлению на службу в органы внутренних дел.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не находит.
Из материалов дела следует, что на основании приказа начальника УМВД России по г. Вологде от 30 июля 2017 года N 155 л/с Богданов М.Е. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Письмом начальника УМВД России по Вологодской области от 16 апреля 2019 года Богданову М.Е. на его обращение, полученное в ходе личного приема по вопросу восстановления на службу в органы внутренних дел, сообщено, что в связи с тем, что он уволен за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, прием вновь на службу нецелесообразен.
Согласно статьям 2,3,10 Закона N 342-ФЗ разграничены понятие трудовых отношений и правоотношений, связанных с прохождением службы в органах внутренних дел. При этом указано, что к правоотношениям, связанным с прохождением службы в органах внутренних дел применяется специальное законодательство.
Трудовое законодательство в отношении сотрудников органов внутренних дел применяется только в части, которая не урегулирована специальным нормативным правовым акте регулирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел.
Порядок приема граждан на службу, а также требования, предъявляемые к кандидатам, предусмотрены Законом N 342-ФЗ.
Часть 1 статьи 17 Закона N 342-ФЗ установлено, что на службу в органы внутренних дел вправе поступать граждане не моложе 18 лет независимо от пола, расы, национальности, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям владеющие государственным языком Российской Федерации, соответствующие квалификационным требованиям, установленным настоящим Федеральным законом, способные по своим личным и деловым качествам, физической подготовке и состоянию здоровья выполнять служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции Международной организации труда N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года).
Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя,
Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.
Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.
Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).
Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы.
В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция обязана пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).
В целях приема на службу в органы внутренних дел Российской Федерации граждан, способных добросовестно и качественно выполнять возложенные на них обязанности при прохождении службы в органах внутренних дел Приказом МВД России от 01 февраля 2018 года N 50 утвержден Порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, которым регламентирован отбор граждан Российской Федерации на службу в органы внутренних дел Российской Федерации.
В силу положений данного Порядка прием на службу в органы внутренних дел производится на основе изучения личности конкретного кандидата и носит индивидуальный характер.
Порядок приема на службу в органы внутренних дел включает в себя несколько этапов: предварительное изучение данных о кандидате (пункт 12 Порядка), а именно собеседования с кандидатом, приема документов, представленных кандидатом для поступления на службу в органы внутренних дел.
Собеседование с кандидатом проводится руководителем структурного подразделения, в котором предполагается назначение на должность, и сотрудником кадрового подразделения, в ходе которого выясняются мотивы поступления на службу, разъясняется характер предстоящей службы (пункт 13).
В случае принятия по итогам собеседования решения о продолжении предварительного изучения данных о кандидате руководитель структурного подразделения, в котором предполагается назначение на должность, направляет кандидата к должностному лицу, уполномоченному принимать документы для поступления на службу в органы внутренних дел (пункт16).
И только после принятия решения по итогам собеседования с кандидатом в отношении последнего проводятся проверочные мероприятия.
По результатам рассмотрения документов, представленных кандидатом, с учетом заключения о профессиональной психологической пригодности, заключения военно-врачебной комиссии, результатов психофизиологических исследований (обследований), тестирования, направленных на выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами, уровня физической подготовки и личного поручительства руководителем (начальником), уполномоченным принимать решение по документам, принимается, в том числе решение о заключении с гражданином контракта о службе (пункт 39).
Судом установлено, что при проверке кандидата было выявлено, что истец привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ, за что приказом от 30 июля 2017 года N 155 л/с был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона N 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Принимая во внимание, что служба в полиции предъявляет повышенные требования не только к служебным, но и к личным качествам сотрудников полиции, а также учитывая фактические обстоятельства, послужившие основанием для отказа истцу в приеме на службу, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, суд верно признал отказ в приеме на службу истца законным и обоснованным.
Также судебная коллегия обращает внимание на то, что решение вопроса о приеме на работу сотрудников в зависимости от их деловых и моральных качеств, является прерогативой работодателя.
При таком положении выводы суда об отсутствии каких-либо нарушений со стороны ответчика прав истца, равно как и действующего законодательства, соответствуют установленным обстоятельствам и правовому урегулированию спорных правоотношений.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены.
Судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богданова М. Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
