Дата принятия: 13 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5054/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2018 года Дело N 33-5054/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,
судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.,
при секретаре Бакулевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее с апелляционной жалобой представителя ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" Шестопаловой Е.Р. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 17.10.2018 года по иску Маракулина К.А. к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании денежных средств за неиспользованную услугу,
заслушав доклад судьи Леденских И.В.,
УСТАНОВИЛА:
Маракулин К.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в лице филиала "Кировский" о взыскании денежных средств за неиспользованную услугу в размере 78992,69 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., почтовых расходов в размере 170 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2570 руб.
Районный суд требования удовлетворил в части, решением от 17.10.2018 года постановилвзыскать с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" денежные средства в связи с отказом от услуг в рамках пакета "Универсальный" в размере 78992,69 руб., судебные расходы по оплате почтового отправления в размере 170 руб., по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., по оплате госпошлины в размере 2570 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, представитель ответчика обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что судом первой инстанции неправомерно самостоятельно изменено основание иска, использованы общая и специальная нормы права - ст. 32 "Закона о защите прав потребителей" и ч. 1 ст. 782 ГК РФ, ущемлены права Банка и решение вынесено безосновательно в пользу истца. Судом первой инстанции, по мнению заявителя жалобы, не учтен установленный законом 14-дневный срок для подачи заемщиком заявления об отказе от дополнительных услуг. Также ответчик не согласен с суммой государственной пошлины и суммой судебных расходов на представителя, считает ее явно завышенной с учетом юридической неграмотности иска.
В апелляционной жалобе Банк просит рассмотреть дело без участия своего представителя.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Вышеприведенная норма предполагает безусловное право заемщика отказаться от дополнительных платных услуг, которое не зависит от усмотрения банка. При этом мотивы, по которым потребитель решилотказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей". Аналогичное право закреплено за потребителем и в п. 1 ст. 782 ГК РФ.
Как следует из содержания приведенных положений, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.11.2013 года между Абдуллиной О.В. и ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" заключен кредитный договор N N, по условиям которого Абдуллиной О.В. был предоставлен кредит на срок 84 месяца. Заемщику также был предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя ряд дополнительных услуг и возможностей.
За предоставление пакета банковских услуг Абдуллиной О.В. в день заключения договора оплачена комиссия в сумме 108776,82 руб., что подтверждается выпиской по счету (<данные изъяты>
25.09.2015 года обязательства по кредитному договору Абдуллиной О.В. были полностью исполнены, кредитный договор прекратил свое действие (<данные изъяты>).
Учитывая, что Абдуллина О.В. погасила кредит 25.09.2015 года, срок пользования пакетом банковских услуг "Универсальный" составляет период с момента заключения до момента прекращения действия договора.
31.08.2018 года Абдуллина О.В. уступила право требования к ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" оставшейся части комиссии, оплаченной за пакет банковских услуг "Универсальный" Маракулину К.А., о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом <данные изъяты>).
Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и признанному обоснованным, сумма, подлежащая возврату за неиспользованную услугу - 78992,69 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установив характер спорных правоотношений, руководствуясь ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о взыскании платы, внесенной истцом за весь период действия кредитного договора, в размере 78992,69 руб. пропорционально периоду фактического пользования услугами, в связи с отказом от услуг пакета "Универсальный".
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права при рассмотрении настоящего дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных нужд, в том числе и предоставление кредитов, то отношения между сторонами по настоящему делу регулируются, в том числе Законом РФ "О защите прав потребителей".
Довод апелляционной жалобы о том, что заявление истца об отказе от пакета банковских услуг "Универсальный" было получено банком по истечении установленного законом 14-дневного срока, предусмотренного пп. 5 п. 5 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите займе" является ошибочным, вследствие неправильного толкования ответчиком указанной нормы.
Доводы жалобы по вопросу взыскания расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины были подробно рассмотрены районным судом, оснований не согласиться с выводами суда в части взыскания судебных расходов судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не содержат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Кирова от 17.10.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
