Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5054/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 33-5054/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой О.А.
судей Жилинского А.Г., Лещевой Л.Л.
при секретаре Сабадашевой А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 декабря 2018 года гражданское дело по иску Коваленко ЕН, Коваленко СМ к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройка" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Стройка" Черноиванова К.Г.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 9 октября 2018 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственность "Стройка" в пользу Коваленко ЕН, Коваленко СМ неустойку в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 177 500 руб., расходы по оплату юридических услуг в размере 1 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 800 руб.
Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия
установила:
Коваленко Е.Н. и С.М. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>. Объект долевого строительства располагается по адресу: <адрес>, Центральный внутригородской округ, ЖК "Краснодар", <адрес>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Истцы исполнили обязательства по договору в полном объеме, внеся денежные средства в срок и в предусмотренном размере 2 246 695 руб. 36 коп. Согласно п. 6.1 договора, срок ввода жилого дома в эксплуатацию - не позднее 23.02.2017 срок передачи застройщикам объекта долевого строительства участку долевого строительства не позднее 6 мес. с даты ввода жилого дома в эксплуатацию, то есть до 24.08.2017. Однако, застройщик грубо нарушил срок сдачи жилья, до настоящего времени квартира дольщикам не передана. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в соответствии с действующим законодательством. Истцы обращались к ответчику с претензионным письмом для добровольного удовлетворения требований, однако, ответчик оставил требования истцов без удовлетворения. Просили суд взыскать с ответчика неустойку в размере 365 198 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 800 руб., расходы оп оплате юридических услуг в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 78-81).
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Стройка" Черноиванов К.Г. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа. Полагает, что определяя размер неустойки, суд не принял во внимание требования ст. 333 ГК РФ, дающей право суду снизить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Считает, что в ходе рассмотрения дела судом не были исследованы полностью обстоятельства дела, и принято решение, существенно ущемляющее права ответчика (л.д. 58-60).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Бандурин А.С. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Истцы Коваленко С.М., Коваленко Е.Н., ответчик ООО "Стройка", извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Забайкальского краевого суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Статья 10 указанного Федерального закона предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, разъяснено, что в силу п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ). Следовательно, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения. Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере. В соответствии с ч. 3 ст. 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 октября 2016 года между Коваленко Е.Н., Коваленко С.М. и ООО "Стройка" заключен договор о долевом участии в строительстве N, согласно которому ООО "Стройка" приняло на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, Центральный внутригородской округ, <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику строительства расположенную <адрес>, однокомнатную квартиру, N, строительной общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Стоимость объекта строительства определена сторонами в размере 2 246 695,36 руб., которая была оплачена истцами в полном объеме.
По условиям договора объект должен быть введен в эксплуатацию не позднее 23.02.2017, и не позднее 6 месяцев с даты ввода жилого дома в эксплуатацию быть передан застройщиком участнику долевого строительства.
25 ноября 2016 года истцы Коваленко С.М. и Коваленко Е.М. произвели оплату по договору в полном размере 2 246 695,36 руб.
Квартира до настоящего времени истцам не передана, указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Судом установлено, что истцы обращались к ответчику с письменной претензией выплатить неустойку за нарушение сроков передачи им квартиры, однако их требование удовлетворено не было, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 7).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Коваленко С.М. и Коваленко Е.М. о взыскании с ООО "Стройка" неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства.
Ответчик свои обязательства по сдаче объекта строительства в эксплуатацию и передаче дольщику квартиры в установленный договором срок не исполнил. Таким образом, факт нарушения ООО "Стройка" принятых на себя обязательств в части срока передачи объекта нашел свое подтверждение.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, принял во внимание сроки нарушения обязательств, цену договора, принципы разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с таким выводом суда.
Доводы жалобы ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Данные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 15 января 2015 года N 7-О, одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года N 13-О).
Судом первой инстанции размер неустойки по заявлению ответчика снижен до 350 000 руб., оснований для уменьшения размера неустойки в большем размере, судебная коллегия не находит, полагая такую сумму явно соразмерной последствиям допущенного нарушения прав истцов. Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.
По мнению судебной коллегии, неустойка в таком размере является справедливой по отношению к обеим сторонам спора.
Другие доводы апелляционных жалоб не являются основанием к отмене решения суда, так как они основаны на ином толковании и применении норм материального права.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Читинского районного суда Забайкальского края от 9 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Черноиванова К.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Жилинский А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
