Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 февраля 2019 года №33-5054/2018, 33-375/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 февраля 2019 года Дело N 33-375/2019
Дело N 33-375/2019
(33-5054/2018) Судья Кныш Н.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Жиляевой О.И.,
судей - Балацкого Е.В., Володиной Л.В.,
при секретаре - Выскребенцевой В.Ю.,
с участием:
представителя истца ПИ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 августа 2018 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, и уточнив требования, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 138570 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 15000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 282682,8 руб., штраф в размере 69285 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы на почтовые отправления в размере 80,21 руб., расходы на услуги аварийного комиссара в размере 1500 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2400 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5000 руб.
Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобилем Renault Trafic, г/н N, под управлением ФИО2, и автомобилем Citroen C4 Aircross, г/н N, под управлением ФИО В результате ДТП автомобилю истца ФИО были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя обратился с заявлением о страховом случае в представительство ПАО "Росгосстрах" с просьбой произвести страховую выплату.
Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 36400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести оплату ущерба, расходов по проведению экспертизы и на получение юридических услуг, приложив экспертное заключение, банковские реквизиты.
Согласно оценке независимой экспертизы, проведенной по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 279799,80 руб., стоимость услуг по проведению оценки составила 15000 руб.
Ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.
Доплата страхового возмещения не произведена, ДД.ММ.ГГГГ направлен отказ в удовлетворении претензии по причине несоответствия расчетов независимого эксперта ООО "<данные изъяты>" требованиям законодательства.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 августа 2018 года исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО: сумма страховой выплаты в размере 138570 руб., неустойка за просрочку страховой выплаты в размере 100000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф в размере 69285 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 13539,5 рублей, судебные расходы в размере 7780,21 рублей.
Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах": в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3971,40 руб., в пользу Автономной некоммерческой организации "Крымская независимая экспертиза" расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 10000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, представитель ПАО СК "Росгосстрах" подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, а в случае если суд не усмотрит оснований для отмены решения, просит снизить размер неустойки и штрафа до минимального размера. Апеллянт полагает, что его обязанности как страховщика исполнены надлежащим образом, а потому заявленные истцом требования удовлетворению не подлежали. В дополнениях на апелляционную жалобу апеллянт обращает внимание суда на то, что до произведения страховой выплаты и обращения с заявлением о ее выплате, истец обратился за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, а потому расходы на проведение независимой оценки взысканию с ответчика не подлежат. Также апеллянт указывает на то, что результаты независимой оценки не могут быть доказательством по делу, поскольку она подготовлена с нарушением норм Единой Методики, в связи с чем затраты на ее проведение с ответчика взысканию не подлежат. Полагает, что сумма, взысканная за проведение судебной экспертизы, носит чрезмерный характер. Кроме того, истцом не доказан факт причинения нравственных или физических страданий, которые послужили бы основанием для компенсации морального вреда. Также, апеллянт полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки и штрафа не может рассматриваться в качестве соразмерной, учитывая ее компенсационный характер. Также апеллянт указывает, что о возобновлении производства по делу после проведения дополнительной судебной экспертизы он извещен не был.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПИ просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, однако судебная корреспонденция, направленная в адрес истца возвращена отправителю по истечению срока хранения.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
При возвращении почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Учитывая, что неполучение истцом направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося истца ФИО, по имеющимся в деле материалам.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что участие в деле принимает ПИ, представляющая интересы истца ФИО по доверенности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПИ доводы искового заявления поддержала, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что ответчик ПАО СК "Росгосстрах" о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом, не извещался.
Таким образом, суд не вправе был рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Renault Trafic, г/н N, под управлением ФИО2 и автомобилем Citroen C4 Aircross, г/н N, под управлением ФИО ДТП произошло по вине ФИО2
В результате ДТП автомобилю истца ФИО были причинены технические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя обратился с заявлением о страховом случае в представительство ПАО "Росгосстрах" с просьбой произвести страховую выплату.
Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере 36400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить страховую выплату, в соответствии с результатами независимой экспертизы, произведенной по заказу истца, возместить расходы по проведению экспертизы и на получение юридических услуг, приложив экспертное заключение, банковские реквизиты.
Согласно выводам независимой экспертизы, проведенной по заказу истца ООО "<данные изъяты>", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C4 Aircross, г/н N, составляет 279799,80 руб.
Стоимость услуг по проведению указанной оценки составила 15000 руб.
Ответчиком претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ получена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен отказ в удовлетворении претензии по причине несоответствия расчетов независимого эксперта ООО "<данные изъяты>" требованиям законодательства.
Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.
По ходатайству представителя истца судом проведена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 174970 руб.
Представитель истца по доверенности ПИ, уточнив ДД.ММ.ГГГГ исковые требования с учетом проведенной по делу экспертизы, просила суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 138570 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 15000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, штраф в размере 69285 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы на почтовые отправления в размере 80,21 руб., расходы на услуги аварийного комиссара в размере 1500 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2400 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 руб.
По ходатайству представителя ответчика, который с результатами произведенной по делу судебной экспертизы не согласился по причинам ее несоответствия правилам Единой методики, судом назначена и по делу проведена дополнительная судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Citroen C4 Aircross, г/н N, с учетом износа составляет 174970 руб.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчиком, в нарушение требований действующего законодательства, не произведена страховая выплата истцу в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
В силу статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В данном случае факт нарушение прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме установлен в ходе рассмотрения дела, в том числе, на основании проведенных по делу судебных экспертиз.
Согласно выводам экспертных заключений стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 174970 руб., что превышает сумму выплаченного истцу страхового возмещения (36400руб.). Разница составляет 138570 руб.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 138570 руб. подлежат удовлетворению.
Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, а также штраф в размере 69285 руб.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 58), следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Исходя из приведенных норм права и разъяснений по их применению, истцом правомерно определен период просрочки исполнения ответчиком обязательств и исчисления неустойки и финансовой санкции с ДД.ММ.ГГГГ.
Период просрочки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 517 дней.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 85 Постановления Пленума ВС РФ N 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений о порядке их применения, с учетом имеющегося заявления ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа, изложенного в письменных возражениях на иск, принимая во внимание обстоятельства дела, судебная коллегия находит возможным применить статью 333 ГК РФ об уменьшении неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика.
В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки следует установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также тот факт, что ответчиком была частично произведена выплата страхового возмещения, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, судебная коллегия считает допустимым снижение размера подлежащих взысканию неустойки до 35000 руб., штрафа до 15000 руб., поскольку взыскание указанных сумм в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, была установлена судебной коллегией, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела определяется судебной коллегией в сумме 1000 руб.
Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
В обоснование требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в материалах дела имеется копия договора об оказании юридических услуг, заключенного между истцом и ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91, том 1), копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО ООО "<данные изъяты>" (л.д. 92-93, том 1), копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94, том 1), выданная ООО "<данные изъяты>" на имя ПИ, которая представляет интересы истца при рассмотрении данного дела, а также квитанция, подтверждающая оплату услуг представителя на сумму 10000 руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При указанных обстоятельствах, в соответствии с объемом выполненной представителями истца работы, характером спора, категорией дела, его сложностью, длительностью нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, судебная коллегия приходит к выводу, что с ПАО СК "Росгосстрах" подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 апреля 2015 года N 18-КГ15-45, расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров и услуг по проведению досудебной экспертизы для определения размера утраты товарной стоимости автомобиля являются убытками страхователя.
Несение истцом затрат на оказание услуг аварийного комиссара подтверждается копией квитанции по их оплате в размере 1500 руб. (л.д. 98, том 1), копией договора на оказание услуг аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99, том 1), копией акта сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100, том 1).
При таком положении, требования иска в части возмещения затрат по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 руб., являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Между тем, требования иска в части взыскания расходов по оплате проведенной независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, удовлетворению не подлежат.
Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.
Как следует из материалов дела, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО "<данные изъяты>", что подтверждается копией договора на проведение независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80, том 1).
Осмотр транспортного средства осуществлен экспертной организацией также ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом осмотра N (л.д.33-34, том 1).
Экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца (л.д. 18-78, том 1) датировано ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заявлению о страховом возмещении (л.д. 12-116, том 1), истец обратился к страхователю только ДД.ММ.ГГГГ.
Факт того, что в экспертную организацию истец обратился ранее урегулирования спора со страховщиком, свидетельствует о нарушении требований Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" со стороны истца, поскольку у него отсутствовали законные основания для самостоятельной организации оценки повреждений до обращения в страховую компанию, в связи с чем расходы истца по оплате досудебной экспертизы не подлежат взысканию с ответчика.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума ВС РФ N, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Аналогичная позиция отражена в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, а также расходы по оплате услуг нотариуса.
Несение затрат по оплате услуг по составлению претензии подтверждаются копией квитанции на сумму 2000 руб. (л.д. 87, том 1), почтовые расходы по ее направлению страховщику - копией квитанции на сумму 80,21 руб. (л.д. 85, том 1).
Таким образом, расходы по составлению и направлению претензии страховщику, подтверждены надлежащим образом, а потому исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению, указанные суммы взысканию с ответчика в пользу истца.
Между тем, исковые требования в части взыскания расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400 руб. подлежат удовлетворению в части.
Так, согласно представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности (л.д. 92-93, том 1), с ФИО взыскана государственная пошлина в размере 200 руб., а также оплачены оказанные нотариусом услуги правового и технического характера в размере 2000 руб.
В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2200 руб. - удостоверение доверенности (л.д. 106, том 1).
При этом, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание расходы понесенные истцом за оказание нотариальной услуги - верность копии доверенности в сумме 200 руб., поскольку в материалы дела нотариально заверенная копия указанной доверенности истцом не представлена. Данная сумма не может быть включена в нотариальные расходы истца.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб.
Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате стоимости затрат на проведение судебной экспертизы в сумме 5000 руб., поскольку их несение истцом подтверждено представленным в материалы дела приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 198, том 1).
С учетом изложенного, принимая во внимание, что настоящий спор рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 13 августа 2018 года, вынесении по делу нового решения, которым исковые требования ФИО к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что определением суда первой инстанции о назначении повторной автотехнической экспертизы Автономной некоммерческой организации "<данные изъяты>" (л.д. 215-216, том 1), расходы по оплате затрат на ее производство судебной возложены на ответчика ПАО СК "Росгосстрах".
Согласно представленного в материалы дела счета N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 226, том 1), цена проведенной экспертизы составила 10000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу Автономной некоммерческой организации "Крымская независимая экспертиза" подлежат взысканию расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 10000 руб.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом ВС РФ 22 июня 2016 года), расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы (услуги аварийного комиссара, составление претензии и ее направление (почтовые), услуги нотариуса), являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы.
С учетом этого, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Севастополя государственная пошлина в размере 5087 руб. (4787 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 августа 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО сумму страховой выплаты в размере 138570 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты - 35000 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф - 15000 руб., расходы на почтовые отправления - 80,21 руб., на нотариальные услуги - 2200 руб., по составлению претензии - 2000 руб., на оплату услуг аварийного комиссара - 1500 руб., на оплату судебной экспертизы - 5000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5087 руб., в пользу Автономной некоммерческой организации "<данные изъяты>" расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 10000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий О.И. Жиляева
Судьи Л.В. Володина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка