Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2022 года Дело N 33-50536/2022


12 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А.,

при секретаре Теребун Е.Н.

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца ... по доверенности фио на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ... к ДГИ города Москвы о признании недействующим акта государственного органа или органа местного самоуправления и восстановления положения существовавшего до нарушения жилищного права.

Разъяснить заявителю право на обращение с указанным исковым заявлением в суд по месту нахождения спорного жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ДГИ города Москвы о признании недействующим акта государственного органа или органа местного самоуправления и восстановления положения существовавшего до нарушения жилищного права.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 30 ГПК РФ и исходил из того, что истец просил признать распоряжение ДГИ г. Москвы от 22 сентября 2021 года N 41796 незаконным. Указанное распоряжение постановлено в отношении прекращения действия договора найма служебного жилого помещения, находящегося по адресу: адрес от 6 апреля 2012 года N ..., тогда как адрес местонахождения указанного жилого помещения не относится к подсудности Пресненского районного суда г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность.

Иски о правах пользования недвижимым имуществом, не связанных с вещными правами на него в том числе о правах, возникающих из договоров найма жилого помещения, также подлежат рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества.

Исходя из изложенного, к настоящим правоотношениям применяются правила исключительной подсудности, в связи с чем, доводы частной жалобы о неправильном применении судом норм процессуального законодательства, несостоятельны.

Доводы жалобы в той части, что определением судьи Зюзинского районного суда г.Москвы вынесено определение 19.09.2022г. о возврате аналогичного искового заявления на основании того, что в соответствии с ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по адресу организации, выводов суда по оспариваемому определению не опровергают. Кроме того, Зюзинским районным судом г.Москвы указанное определение постановлено после настоящего определения, в то время как согласно части 4 статьи 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru