Дата принятия: 09 февраля 2022г.
Номер документа: 33-5053/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2022 года Дело N 33-5053/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:
председательствующего Колесник Н.А.,
судей Степновой О.Н., Россинской М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Алексашиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 февраля 2022 г. заявление Хворостовой <данные изъяты> о пересмотре решения суда от <данные изъяты>. по делу <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам,
по частной жалобе Хворостовой <данные изъяты>
на определение Раменского городского суда Московской области от 15 ноября 2021 г.,
заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,
установила:
Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований по иску Хворостовой <данные изъяты> к Хворостову <данные изъяты>, Барокову <данные изъяты> о признании сделки с недвижимым имуществом недействительной, применения последствий недействительности сделки - отказано.
Хворостова А.Д. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что <данные изъяты>. ей стало известно о деле <данные изъяты>г, в рамках которого истец Бештоев К.А. (правопреемник Барокова Т.А. по договору цессии) просит о взыскании с Хворостова А.Н. денежных средств по распискам Хворостова А.Н. перед Бароковым Т.А., что подтверждает возмездность сделки дарения недвижимого имущества по данному делу <данные изъяты> без согласования с ней как с сособственником данной недвижимости и влечет отмену решения суда по данным вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании заявитель Хворостова А.Д. поддержала заявление.
Заинтересованное лицо Хворостов А.Н. в судебном заседании также поддержал заявление об отмене решения суда.
Заинтересованное лицо Бароков Т.А. в судебном заседании отсутствовал, извещен.
Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Хворостовой <данные изъяты> пересмотре решения суда от <данные изъяты>. по гражданскому делу <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Хворостова А.Д. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.
Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
По смыслу ст. 392 ГПК РФ, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра судебного постановления, содержащийся в данной норме закона является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства в качестве оснований для пересмотра решения суда не являются вновь открывшимися обстоятельствами, сведения, на которые ссылается заявитель, были предметом рассмотрения в ходе разрешения дела, судом им дана оценка в решении.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> г.оставить без изменения, частную жалобу Хворостовой <данные изъяты> без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
