Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-5053/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Швецовой Н.А.,

судей Наливкиной Е.А., Султанова Р.А.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергетикПлюс" на решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 01 апреля 2021 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергетикПлюс" к Патрушеву Владимиру Анатольевичу, Патрушевой Елене Николаевне, Патрушеву Александру Владимировичу, Высочиной Ольге Владимировне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ООО "ЭнергетикПлюс" обратилось в суд с иском к Патрушеву В.А., Патрушевой Е.Н., Патрушеву А.В., Высочиной (Патрушевой) О.В., указав, что с (дата) ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: (адрес), и зарегистрированы в ней. В период с 01.09.2017 по 31.10.2020 ответчики не производили оплату коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 76 289,34 руб.

Просило суд взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения в размере 76 289,34 рублей за период с 01.09.2017 по 31.10.2020, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 488,68 рублей.

Представитель истца ООО "ЭнергетикПлюс" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Патрушева Е.Н., Патрушев А.В., Высочина (Патрушева) О.В., представитель третьего лица ООО "ЖКХ" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Патрушев В.А. в судебном заседании признал исковые требования в части оплаты услуг отопления в течение трех последних лет в размере 32 963,57 рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал солидарно с Патрушева В.А., Патрушевой Е.Н., Патрушева А.В., Высочиной О.В. в пользу ООО "ЭнергетикПлюс" задолженность по оплате услуг отопления за период с 01.01.2018 по 21.01.2021 в сумме 34 186,23 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 188,91 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением суда от 20.04.2021 исправлена описка, допущенная по тексту решения суда от 01.04.2021 в написании адреса квартиры: постановлено считать верный адрес: (адрес).

В апелляционной жалобе ООО "ЭнергетикПлюс" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований по периоду, заявленному истцом, в полном объеме. Указывает, что исковые требования были заявлены за период с 01.09.2017 по 31.10.2020, изменения по периоду взыскания и сумме задолженности обществом не вносились, однако судом по неизвестным причинам период взыскания увеличен до 21.01.2021. Не согласно с выводом суда о пропуске срока исковой давности, указывает, что дважды общество обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа: 21.06.2019 (судебный приказ вынесен 05.07.2019 и отменен 25.07.2019) и 09.07.2020 (судебный приказ вынесен 23.07.2020 и отменен 04.08.2020). С учетом изложенного, период взыскания должен быть определен с ноября 2017 г., а сумма ко взысканию - 57491,07 рублей. Непонятны мотивы суда, по которым истцу полностью отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков задолженности за горячее водоснабжение.

Ответчик Патрушев В.А. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения Патрушева В.А. на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным.

В соответствии со статьями 539, 540, 544 и части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 указанного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно частям 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что квартира по адресу: (адрес), принадлежит на праве собственности ответчикам Патрушеву А.В., Высочиной (Патрушевой) О.В. по ... доли каждому (том 1, л.д. 58).

Из справки администрации муниципального образования следует, что в данной квартире зарегистрированы и проживают Патрушев В.А., Патрушева Е.Н. (...), Патрушев А.В. (...), * (том 1, л.д. 60).

Согласно отметке о регистрации в паспорте Высочина О.В. имеет регистрацию по адресу: (адрес), с (дата) (том 1, л.д. 184).

Постановлением администрации МО Энергетикский поссовет Оренбургской области N 289-П от 02.12.2016 с 05.12.2016 ООО "ЭнергетикПлюс" присвоен статус единой теплоснабжающей организации в пределах границ зоны действия источника теплоснабжения.

Управляющей организацией дома N 51 в п. Энергетик является ООО "ЖКХ".

01.02.2017 между ООО "ЭнергетикПлюс" и ООО ЖКХ заключен агентский договор N 10/08-205, по которому принципал поручает и обязуется оплатить, а агент обязуется совершить от своего имени и за счет принципала следующие юридические и иные действия, связанные с оказанием услуг по начислению и приему платежей за содержание помещений многоквартирного дома, в том числе сумм платы за коммунальные ресурсы, потребленных при содержании общего имущества, потребителям принципала - собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах.

Истец указывает, что собственниками квартиры по адресу: (адрес), не производилась оплата коммунальных услуг: отопление и горячее водоснабжение, в результате чего образовалась задолженность в размере 76 289,34 руб.

Ответчик Патрушев В.А. частично признал наличие задолженности по оплате отопления в размере 32 963,57 рублей. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности ко взысканию задолженности за период с сентября 2017 г. по январь 2018 г.

Разрешая требование о взыскании платы за поставленное ответчикам отопление, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер задолженности по данной услуге за период с 01.01.2018 по 21.01.2021 составил 34 186,23 рублей, а за период ранее 01.01.2018 срок исковой давности истцом пропущен.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что дважды обращался с заявлением о выдаче судебного приказа: 21.06.2019 (судебный приказ вынесен 05.07.2019 и отменен 25.07.2019) и 09.07.2020 (судебный приказ вынесен 23.07.2020 и отменен 04.08.2020). С учетом изложенного, период взыскания должен быть определен с ноября 2017 г., а сумма ко взысканию - 34 536,13 рублей.

Проверяя обоснованность выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности за период ранее 01.01.2018, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов гражданского дела следует, что 21.06.2019 истец ООО "ЭнергетикПлюс" (на экземпляре общества стоит отметка о приеме заявления 21.06.2019 (л.д. 141 том 2) обращался к мировому судье судебного участка N 2 Новоорского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Патрушева В.А., Патрушевой Е.Н., Патрушева А.В. задолженности за несвоевременную оплату коммунальных услуг по лицевому счету ... (отопление и горячее водоснабжение) за период с 01.09.2017 по 30.04.2019 в размере 61 985,19 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 1 029,78 рублей.

05.07.2019 мировым судьей судебного участка N 2 Новоорского района выдан судебный приказ, который определением мирового судьи от 25.07.2019 отменен в связи с поступлением возражений должника (дело N 2-1909/2019).

Таким образом, перерыв в течении срока исковой давности составляет 35 дней - с 21.06.2019 по 25.07.2019. При этом судебная коллегия полагает необходимым начало такого перерыва исчислять с 21.06.2019 - по дате, проставленной на штампе суда в экземпляре заявления истца (том 2, л.д. 141), а не с 03.07.2019 (дата, которая указана в материалах дела о выдаче судебного приказа).

09.07.2020 ООО "ЭнергетикПлюс" обращалось к мировому судье судебного участка N 2 Новоорского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Патрушева В.А., Патрушевой Е.Н., Патрушева А.В. задолженности за коммунальные услуги в размере 18 834,56 рублей за период с 01.05.2019 по 29.02.2020. Судебный приказ от 23.07.2020 отменен определением мирового судьи от 04.08.2020 в связи с поступлением возражений от должника.

Перерыв в течении срока исковой давности в данном случае составил бы 27 дней (с 09.07.2020 по 04.08.2020). С 09.07.2020 - по дате, проставленной на штампе суда в экземпляре заявления истца (том 2, л.д. 31), а не с 23.07.2020 (дата, которая указана в материалах дела о выдаче судебного приказа).

Проверяя правильность применения судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности к настоящему спору, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен ранее даты 18.12.2017, исходя из того, что исковое заявление подано в суд 22.01.2021, и срок исковой давности распространяется на период 3 года ранее указанной даты (22.01.2018) + 35 дней (период приостановления течения срока исковой давности действием судебного приказа от 05.07.2019).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности должен быть продлен еще на 27 дней, то есть на период действия судебного приказа от 23.07.2020, отмененного определением мирового судьи от 04.08.2020, судебная коллегия отклоняет, поскольку за период 01.05.2019 по 29.02.2020, за который взыскивалась задолженность данным судебным приказом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, судебная коллегия не усматривает оснований для продления срока исковой давности за период с 01.09.2017, который не охвачен судебным приказом, отмененным определением мирового судьи от 04.08.2020.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что отсчет срока исковой давности должен начинаться не с 22.01.2021, а с 20.01.2021 (даты направления иска в суд почтой), судебная коллегия признает необоснованными, поскольку материалы дела доказательств направления иска почтой (конверт, почтовая квитанция, опись вложений и т.п.) не содержат.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен за период начиная с 18.12.2017.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что требования истцом заявлены за период с 01.09.2017 по 31.10.2020, изменения по периоду взыскания и сумме задолженности истцом не вносились, однако судом по неизвестным причинам период взыскания увеличен до 21.01.2021.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, период взыскания - с 18.12.2017 по 31.10.2020, то есть взыскивается задолженность, возникшая за декабрь 2017 г. - октябрь 2020г.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Поскольку срок не пропущен с 18.12.2017, а оплата за ноябрь 2017 г. должна была быть внесена до 10.12.2017, то срок исковой давности для взыскания оплаты за ноябрь 2017 г. пропущен.

За данный период начислена оплата за отопление в размере 34536,13 руб. (45581,29 руб. долг на октябрь 2020 г. - сальдо (долг) на декабрь 2017 г. 12380,4 руб. (который образовался за период с сентября 2017 г. по ноябрь 2017 г.) + оплата за декабрь в размере 1335,24 руб.) (л.д. 224 том 1).

Таким образом, решение суда в части взыскания оплаты за отопление и в части периода взыскания, подлежит изменению.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности за горячее водоснабжение, суд первой инстанции принял во внимание контррасчет, представленный ответчиком, и с учетом суммы произведенного перерасчета в размере 23 529,45 рублей пришел к выводу об отсутствии задолженности у ответчиков по ГВС.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению.

Из копии финансового лицевого счета N ... следует, что задолженность ответчиков по оплате услуги горячего водоснабжения за период с октября 2017 г. по октябрь 2020 г. составила 30 708,05 рублей (л.д. 223 том 1).

По состоянию на 28.08.2017 показания прибора учета по ГВС 265 куб.м., данные показания зафиксированы АО "Система город", в материалы дела представлен реестр АО "Система город".

Данные ИПУ ГВС перед заменой - 311,766 куб.м. (л.д. 49 том 3).

Данные нового установленного 03.09.2020 ИПУ ГВС перед опломбированием - 1,324.

Как следует из материалов дела, Патрушев В.А. 28.09.2020 обратился в ООО "ЭнергетикПлюс" с заявлением об опломбировании выключенного крана горячей воды, так как они ... не пользуются горячей водой, горячая вода подается ненадлежащего качества. У них установлен электроводонагреватель на 80 литров.

Согласно акту от 15.10.2020, составленному техником-контролером в присутствии потребителя Патрушева В.А. произведено прекращение подачи горячей воды путем опломбирования крана ГВС. Показания на момент опломбировки 1,324, номер пломбы ... N ... ив-....

Оплата за горячее водоснабжение за период с декабря 2017 г. по октябрь 2020 г. не производилась.

Истец указал, что в связи с тем, что ответчики ежемесячно показания своего прибора учета ГВС не передавали, начисление по оплате ГВС до сентября 2020 г. производилось по нормативу. При поступлении показаний прибора учета 311,766 куб.м., указанные показания были внесены в программный комплекс по расчету услуг ЖКХ, которым автоматически был произведен перерасчет (снижение платы на сумму 23 295,09 руб.) по оплате ГВС, исходя из полученных показаний прибора учета (л.д. 223 том 1).