Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-5053/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Кирьяновой О.В.

судей: Розановой М.А., Марченко О.С.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянова ФИО11 к ООО "Регион Авто" о расторжении договора, взыскании убытков и встречному иску ООО "Регион Авто" к Лукьянову ФИО12 о взыскании суммы долга по договору

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19.03.2021 года об удовлетворении иска Лукьянова О.А. и отказе во встречных исковых требованиях.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения истца и представителя ответчика Наумова О.И., судебная коллегия

установила:

Лукьянов О.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 11.08.2020 между ним и ООО "Регион Авто" заключен агентский договор о покупке на автомобильном аукционе Японии автомобиля "..., с двигателем 1500 куб.см, пробегом не более 150000 км, его доставке, прохождении таможенного контроля и передаче автомобиля истцу. 13.08.2020 истец в рамках исполнения обязательств по договору перевел на реквизиты указанного Обществом физического лица Рящинцева В.К. 100000 рублей. После внесения предоплаты по договору менеджер ООО "Регион Авто" Феоктистов В.А. посредством связи через Whats App согласовал с ним лоты, размеры ставок и дал общую информацию о техническом состоянии транспортных средств. 22.08.2020 ему сообщили, что ставка в размере 850000 руб., сделанная на лот N N аукцион ..., автомобиль ..., ДД.ММ.ГГГГ г.в., белого цвета, кузов N, 2000СС, ААС, 160000 км пробега, оценка "R" сравнялась со ставками других участников торгов, в связи с чем ему предложено поднять ставку, на что он согласился и поставил дополнительно 30000 руб. Через некоторое время менеджер ООО "Регион Авто" Феоктистов В.А. сообщил ему, что торги выиграны, стоимость автомобиля составляет 277000 йен, а стоимость с доставкой во Владивосток и уплатой таможенных платежей составит около 900000 руб. При этом перевод аукционного листа лота автомобиль "...", ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, цвет белый, кузов N, 2000СС, ААС, 160000 км пробега, оценка "R" и дополнительное соглашение, по результатам рассмотрения которых принято решение о его приобретении, в его адрес не направлено.

Истец через интернет - ресурсhttp://auc.pakvd.ru проверил стоимость выкупленного лота, выяснив, что автомобиль продан за 127000 йен, что составляет 92840 руб. по курсу йены на дату покупки. По сведениям интернет - ресурса, средняя стоимость автомобиля составляет 160000 йен, что меньше выкупной цены лота, указанной Феоктистовым В.А. В связи с сомнениями в техническом состоянии автомобиля им 26.08.2020 в адрес ответчика направлено письмо о предоставлении перевода аукционного листа, предварительного расчета по затратам на покупку автомобиля, на которое дан ответ об отсутствии нарушений при согласовании ставки и выборе лота.

Поскольку из перевода аукционного листа, заверенного нотариусом, следует, что приобретенный автомобиль имеет недостатки, о которых истец не уведомлен, размер таможенной пошлины составит 854016 руб., что не соответствует согласованному сторонами бюджету в размере 880000 руб., то 31.08.2020 он письменно отказался от исполнения агентского договора с требованием вернуть уплаченные им 100000 рублей. После уточнения исковых требований истец просил расторгнуть агентский договор от 11.08.2020, взыскать с ответчика убытки в размере 100000 руб., неустойку в размере 50040 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., проценты за удержание денежных средств в размере 1301 руб., штраф в размере 83171 руб., судебные расходы 15000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 42000 руб. (т. 1 л.д. 118, 121)

Ответчик иск не признал и обратился со встречным иском о взыскании суммы долга по договору, ссылаясь на выполнение Обществом условий агентского договора и попытку истца причинить Обществу имущественный вред. Просил в иске Лукьянову О.А. отказать, удовлетворив встречный иск о взыскании с Лукьянова О.А. суммы долга по договору в размере 53 888,30 руб., почтовых расходов и расходов по уплате госпошлины в размере 1817 руб. (т. 1 л.д. 53)

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении первоначального иска, возражая против встречного иска.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении встречного иска, возражая против исковых требований Лукьянова О.А.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 19.03.2021 расторгнут агентский договор от 11.08.2020 г.

С ООО "Регион Авто" в пользу Лукьянова О.А. взыскано 100000 руб., неустойка в размере 50040 руб., проценты за удержание денежных средств в размере 1301 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 78170,50 руб., судебные расходы в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ООО "Регион Авто" отказано.

С решением суда не согласилось ООО "Регион Авто", представитель которого в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить, т.к. Общество выполнило взятые на себя обязательства по агентскому договору, а Лукьянов О.А. в данной ситуации действовал злонамеренно, немотивированно отказавшись от приобретенного для него транспортного средства. В результате ответчик понес убытки в виде разницы между суммой уплаченного в <адрес> штрафа и внесенными истцом средствами, во взыскании которых суд ему незаконно отказал. Просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Лукьяновым О.А. поданы возражения на апелляционную жалобу

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на имевшиеся между сторонами договоренности, а также то, что в силу п. 4.1 договора агент не отвечает за состояние транспортного средства, а предоставлять перевод аукционного листа он не обязан.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что ему для семьи с 4 детьми необходим исправный автомобиль, а у приобретенного транспортного средства неисправен "автомат". Кроме того, ответчик знал о размерах имевшейся у покупателя суммы, а расходы на приобретение указанного автомобиля значительно превышают имеющийся лимит и делает невозможной оплату таможенной пошлины при ввозе автомашины в Россию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что 11.08.2020 между Лукьяновым О.А. и ООО "Регион Авто" заключен агентский договор о покупке на автомобильном аукционе Японии автомобиля "..., год выпуска и аукционная оценка - по согласованию сторон, объем двигателя 1500 куб. см, пробег не более 150000 км, его доставке во <адрес>, прохождении таможенного контроля и последующей передаче автомобиля Лукьянову О.А. Для коммуникации договорились использовать телефон и WhatsApp. В соответствии с пунктом 2.4 агентского договора агент обязан предоставить принципалу технические характеристики (аукционный лист соответствующего лота) и фотографии легкового автомобиля (т. 1 л.д. 23-30)

13.08.2020 Лукьянов О.А. в рамках исполнения обязательств по договору перевел на реквизиты указанного Обществом физического лица Рящинцева В.К. 100000 рублей. (т. 1 л.д. 48)

22.08.2020 менеджер Общества Феоктистов В.А. сообщил, что ставка в размере 850000 руб., сделанная на лот N N, аукцион ..., автомобиль ..., ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, цвет белый, кузов N, 2000СС, ААС, 160000 км пробега, оценка "R", сравнялась со ставками других участников торгов, в связи с чем Лукьянову О.А. предложено поднять ставку, после чего Лукьянов О.А. внес дополнительно 30000 рублей.

По данным интернет-ресурса http://auc.pakvd.ru стоимость автомобиля составила 127000 йен, что соответствует 92840 рублям по курсу йены на дату его покупки.

Перевод аукционного листа свидетельствует о том, что у автомобиля ..., ДД.ММ.ГГГГ г.в., неисправна трансмиссия, днище ржавое, вмятина на передней внутренней панели, потолок, сиденья и салон загрязнены, передняя стойка имеет незначительную вмятину, обшивка салона, зеркала и колпаки колёс имеют царапины. (т. 1 л.д. 45)

31.08.2020 Лукьянов О.А. направил в ООО "Регион Авто" отказ от исполнения агентского договора в связи с нарушением его условий и потребовал возврата 100000 рублей, в чем ему отказано (л.д. 39, 42-43).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по заключенному сторонами агентскому договору ООО "Регион Авто" надлежащим образом не исполнены, технические характеристики транспортного средства, его стоимость, размер подлежащей к уплате таможенной пошлины не соответствуют условиям агентского договора и договоренностям между сторонами, в связи с чем требования Лукьянова О.А. правомерно удовлетворены, а ООО "Регион Авто" отказано в удовлетворении встречного иска.

Поскольку отступление агента от условий агентского договора в части технического состояния автомобиля является существенным (неисправна трансмиссия), что влечет невозможность использования транспортного средства без соответствующего ремонта, судебная коллегия соглашается с принятым судом решением о расторжении агентского договора.

Суд первой инстанции верно указал, что к спорным правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку агентский договор заключался на приобретение для истца автомобиля для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны доводам сторон в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана правильная правовая оценка.

Несогласие с оценкой судом доказательств по делу не является основанием для отмены принятого судом решения, поскольку в силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Основания для переоценки доказательств по данному делу у судебной коллегии отсутствуют.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Регион Авто" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка