Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-5053/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

судей Емельяновой Е.В., Оганесян Л.С.

при секретаре Овчинниковой Е.О.,

дело по апелляционной жалобе истца Тетерина Д.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 16 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с САО "ВСК" в пользу Тетерина Д. В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 188 182,5 руб.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

Тетерин Д.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указал, что 01.12.2019 года около <...>, управляя автомобилем марки Honda <...>, двигаясь по автодороге <...> он допустил наезд на стоящий на проезжей части без аварийного знака автомобиль марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак N <...>, под управлением водителя Исакова Г.В.

Указал, что ДТП произошло в тёмное время суток, транспортное средство марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак N <...>, своей задней частью располагалось на полосе, предназначенной для встречного движения транспортных средств, аварийная сигнализация находилась вне обзора, знак аварийной остановки выставлен не был, нарушений правил дорожного движения водителем Тетериным Д.В. не допущено.

С целью получения страхового возмещения 26.12.2019 истец направил заявление со всеми необходимыми документами в адрес страховой компании САО "ВСК". Заявление было получено страховщиком 31.12.2019, однако осталось без удовлетворения.

29.04.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки. 26.05.2020 в ответ на претензию ответчик направил уведомление об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с выводами ответчика, истец обратился к Финансовому уполномоченному по защите прав потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки. Решением Финансового уполномоченного от 23.12.2020 в удовлетворении требований заявителя (истца) отказано.

Полагая, что виновником ДТП является водитель автомобиля марки Mercedes-Benz Исаков Г.В., просил взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 313 642,50 руб.; неустойку, начиная с 29.01.2020 г. (включительно) до дня фактической выплаты страхового возмещения в размере 1 % в день от невыплаченной суммы страхового возмещения, но не более 400 000 руб.; в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.; штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворённых судом требований истца.

Протокольным определением суда от 15.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Исаков Г. В., Туманов А. В..

В судебном заседании истец участие не принимал, его представитель Шкандратов Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО "ВСК" Трошков В.П. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам письменного отзыва на иск, в котором указано, что в представленных Тетериным Д.В. в САО "ВСК" документах по факту ДТП от 01.12.2019 вина водителя Исакова Г.В., управлявшего автомобилем марки Mercedes-Benz, не усматривается; Тетерин Д.В. признан виновным в ДТП от 01.12.2019, в связи с чем оснований для выплаты ему страхового возмещения не имеется. Указал, что страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе по определению стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем указанное заключение является недопустимым и не может быть принято в подтверждение размера ущерба. Полагал, что оснований для компенсации морального вреда не имеется, а заявленную сумма компенсации является чрезмерной. Просил в случае удовлетворения исковых требований снизить суммы штрафа и неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Тетерин Д.В. просит вынесенное решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования САО "ВСК" удовлетворить в полном объеме. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. В частности, считает, что действия водителя Mercedes-Benz, не выставившего знак аварийной остановки, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба, тогда как истец ПДД РФ не нарушал, в том числе п. 10.1 Правил. Вывод суда о том, что непосредственно перед столкновением истец должен был избрать необходимую скорость, которая бы ему позволила надлежащим образом оценить дорожную ситуацию, противоречит материалам дела, поскольку передняя часть транспортного средства Mercedes-Benz находилась на своей полосе движения, что не создавало помех автомобилю Honda <...> сведений о превышении истцом скорости материалы дела не содержат. Обращает внимание на то, что согласно пояснениям специалиста Н.Д.А. истец в силу сложившихся для него объективных причин избежать столкновения не мог. Ссылается на то, что с учетом поступления его заявления к ответчику <...>, с <...> началась просрочка по выплате страхового возмещения, в связи с чем судом необоснованно отказано во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя САО "ВСК" Санькову Е.П., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.12.2019 N <...>, Тетерин Д.В. 01.12.2019 примерно в <...>, управляя автомобилем Honda <...>, государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащим ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от <...>, двигаясь по автодороге <...> допустил наезд на стоящий автомобиль Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак N <...> под управлением Исакова Г.В., вследствие чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанным определением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тетерина Д.В. было отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 59). Решением начальника ОГИБДД УМВД России по <...> от <...> определение <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <...> было оставлено без изменения (л.д. 61-62).

Решением Калачинского городского суда Омской области от 04.02.2020 определение <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тетерина Д.В. и решение по жалобе на данное постановление от 16.12.2019 оставлены без изменения, жалоба Тетерина Д.В. - без удовлетворения (л.д. 64-68).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак N <...>, в порядке Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на дату ДТП была застрахована по полису N <...> в САО "ВСК" (л.д. 150).

С целью получения страхового возмещения истец 26.12.2019 года обратился с заявлением в страховую компанию САО "ВСК", приложив к нему нотариально заверенную выписку из паспорта; документ, удостоверяющий полномочия представителя выгодоприобретателя; извещение о дорожно-транспортном происшествии; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; ПТС <...>; нотариально заверенную копию договора купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) от <...>; нотариально заверенную копию свидетельства о регистрации N <...> N <...> (л.д. 81-82).

Заявление было получено страховщиком 31.12.2019, однако оставлено без удовлетворения.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, полученная САО "ВСК" 07.05.2020, с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки (л.д. 85).

26.05.2020 в ответ на претензию ответчик направил уведомление об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку Тетерин Д.В. в соответствии с представленными им документами является лицом, которым причинен вред, то есть является лицом, виновным в ДТП от 01.12.2019 (л.д. 48).

После указанного истец обратился к финансовому уполномоченному по защите прав потребителей финансовых услуг в сфере страхования, с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 23.12.2020 г. истцу в удовлетворении требований отказано. При вынесении решения финансовый уполномоченный исходил из того, что в представленных заявителем документах в САО "ВСК" по факту ДТП от 01.12.2019 вина водителя Исакова Г.В., управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак N <...> не усматривается.

Отказ в удовлетворении его требований в досудебном порядке явился основанием для обращения Тетерина Д.В. в суд с настоящим иском.

Для оценки ущерба, причиненного его имуществу, истец обратился в ООО "Автоэкспертиза", согласно экспертному заключению которого от <...> N <...> размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <...> выпуска, VINN <...>, с учетом износа, составляет 313 600 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции в качестве специалиста был допрошен эксперт автотехнических экспертиз Н.Д.А. с <...> г. работающий в системе государственной экспертизы, в обязанности которого входит выяснение обстоятельств ДТП, трасология, оценка причиненного ущерба и технического состояния транспортных средств, который пояснил, что знаки остановки должны располагаться в соответствии с п. 7.1 Правил дорожного движения РФ, должна быть включена аварийная сигнализация (п. 7.2 Правил дорожного движения РФ). Транспортное средство вне населенного пункта представляет опасность, п. 7.2 предусмотрено, что при включении аварийной сигнализации должен быть выставлен знак аварийной остановки вне населенного пункта не менее чем за 30 метров до транспортного средства. Применительно к спорной ситуации автомобиль марки Mersedes оставил часть автомобиля на своей полосе движения, а часть транспортного средства - на полосе встречного движения, в таком случае знак должен быть выставлен перед и за автомобилем, на расстоянии 30 метров. В данном случае задний левый угол был меньше чем 1,8 м. (от края дороги). В таких случаях видимость составляет меньше остановочного пункта, на сухом асфальте, примерно, 60 м.

Оценив изложенные обстоятельства, пояснения сторон, во взаимосвязи с положениями п.п. 1.3, 1.4, 7.1, 7.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина обоих водителей, поскольку водитель транспортного средства марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак N <...>, Исаков Г.В. не выставил незамедлительно знаки аварийной остановки на необходимом расстоянии, а водитель Тетерин Д.В., управляя автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак <...>, не избрал скорость движения, с учетом дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, указав, что в действиях водителя Исакова Г.В. имеются нарушения п 7.2 ПДД, а в действиях водителя Тетерина Д.В. - п. 10.1 ПДД и определилстепень вины участников ДТП следующим образом: Исаков Г.В. - 60 %, Тетерин Д.В. - 40 %.

С учетом степени вины водителей районный суд удовлетворил требования истца частично, в размере 188 182,5 руб. (исходя из расчета: 313 642 / 100 х 60), в удовлетворении остальной части требований - отказал.

Поскольку вина участников ДТП установлена в результате рассмотрения судом дела, указав, что факт нарушения прав истца ответчиком САО "ВСК" не установлен, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, морального вреда, штрафа.

С определением судом степени вины участников ДТП судебная коллегия соглашается и доводы апелляционной жалобы Тетерина Д.В. о том, что единственным виновником ДТП является водитель автомобиля Mercedes-Benz Исаков Г.В. отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктами 7.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что аварийная сигнализация должна быть включена, в том числе, при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена. Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

П. 7.2 ПДД предусмотрено, что при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Согласно пояснениям Исакова Г.В. от 01.12.2019, содержащимся в административном материале, двигаясь по автодороге <...> он начал совершать маневр обгона впереди двигающегося автомобиля, который тоже начал совершать маневр обгона, в результате чего он затормозил, встал на проезжей части. При этом передняя часть автомобиля была на своей полосе движения, а задняя - на встречной полосе движения. Указал, что на автомобиле им сразу была включена аварийная сигнализация, горел ближний свет фар, когда он выставлял знак аварийной остановки в это время на его стоящий автомобиль был совершен наезд легковым автомобилем, двигающимся с большой скоростью (л.д. 138).

Согласно пояснениям водителя Тетерина Д.В., 01.12.2019 он двигался по автодороге Р<...> со скоростью 80 км/ч, на <...> км произошло столкновение его передней левой части автомобиля с задней левой частью стоящего посередине проезжей части без знаков аварийной остановки грузового автомобиля (л.д. 137).

При этом решением начальника ОГИБДД УМВД России по <...> от <...> установлено, что Тетерин Д.В. допустил наезд на стоящий автомобиль Mercedes-Benz с включенной аварийной сигнализацией и габаритными огнями и выставленным знаком аварийной остановки (л.д. 62).Из решения Калачинского районного суда Омской области от 04.02.2020 по делу N <...> следует, что после того, как водитель Исаков Г.В. включил аварийную сигнализацию и выставлял позади транспортного средства фонарь аварийной остановки с задней левой частью его автомобиля столкнулся движущийся во встречном направлении автомобиль Хонда <...> под управлением Тетерина Д.В. (л.д. 66). В данных суду пояснениях Тетерин Д.В. указал, что, управляя автомобилем в темное время суток, он двигался со скоростью около 80 км/ч по автодороге <...> на расстоянии около 100 м по расположению фар он понял, что во встречном направлении стоит грузовой автомобиль, когда до автомобиля оставалось около 20 метров неожиданно увидел, что кузов грузового автомобиля находится на его полосе движения, знака аварийной остановки перед автомобилем не было (л.д. 67).

Применительно к приведенным нормам права, пояснениям сторон, материалам административного дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о том, что водителем Тетериным Д.В. не была избрана скорость движения, позволяющая обеспечить возможность постоянного контроля над автомобилем, поскольку избранная скорость 80 км/ч в зимнее время года, в ночное время, по неосвященной дороге, имеющей только одну полосу движения в одном направлении, которая не позволяет быстро сманеврировать при обнаружении препятствия, была избрана водителем Тетериным Д.В. без учета положений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, из пояснений Тетерина Д.В. следует, что он увидел во встречном направлении стоящий грузовой автомобиль с включенной аварийной сигнализацией за 100 метров, однако мер по снижению скорости и обеспечению безопасности движения не предпринял.

При этом водитель Исаков Г.В., согласно вступившим в законную силу решениям, действия по установке знака аварийной остановки и включению аварийной сигнализации предпринял, также включил ближний свет фар, что также следует из того, что Тетерин Д.В. автомобиль Исакова Г.В. увидел за 100 метров.

Судом учтено, что знак аварийной остановки Исаковым Г.В. выставлен только один, что повлекло введение в заблуждение водителя Тетерина Д.В. относительно полосы движения и стоянки автомобиля Mercedes-Benz, в связи с чем пришел к выводу об обоюдной вине водителей в ДТП из расчета 60% (Исаков Г.В.) на 40 % (Тетерин Д.В.), с чем судебная коллегия соглашается.

С учетом приведенных обстоятельств доводы жалобы Тетерина Д.В. о том, что он Правила дорожного движения РФ не нарушал, установленную скорость движения не превышал, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Истец в апелляционной жалобе ссылается также на то, что с учетом его обращения к страховщику 31.12.2019, с 29.01.2020 началась просрочка по выплате страхового возмещения, в связи с чем судом необоснованно отказано во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит указанные доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, исходя из следующего.

Согласно положениям п.п. 1, 21-22 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.