Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-5053/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Гулян Р.Ф., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Яковенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-205/2021 по иску Белоусова Романа Юрьевича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе Белоусова Романа Юрьевича

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2021 г., которым, с учетом определения Центрального районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2021 г. об исправлении описки, постановлено:

ходатайство представителя ответчика АО "СОГАЗ" об оставлении без рассмотрения искового заявления Белоусова Романа Юрьевича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить;

исковое заявление Белоусова Романа Юрьевича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., судебная коллегия

установила:

Белоусов Р.Ю. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, при следовании поезда N <...> <.......> с ним произошёл несчастный случай, в результате которого он получил повреждения головы и сопутствующие повреждения.

На момент поездки его жизнь и здоровье были застрахованы в АО "СОГАЗ" по договорам добровольного страхования пассажиров от несчастного случая N <...> и N <...>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "СОГАЗ" направлено уведомление о наступлении страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового события с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере 276000 руб. по договорам добровольного страхования пассажиров от несчастного случая N <...> и N <...>.

Страховая компания страховое возмещение не выплатила.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования Белоусова Р.Ю. о взыскании страхового возмещения по договору страхования жизни удовлетворены частично, взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу Белоусова Р.Ю. страховое возмещение в размере 138000 руб.

Однако в решении финансового уполномоченного указан расчёт страхового возмещения за один договор страхования N <...>.

До настоящего времени страховое возмещение по договору страхования жизни N <...> выплачено не было.

В связи с этим просил суд взыскать с АО "СОГАЗ" невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 138000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

В ходе судебного разбирательства поступило ходатайство представителя АО "СОГАЗ" об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении договора N <...>.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с определением суда, Белоусов Р.Ю. обратился в суд с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления и просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и определением судебной коллегии дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно части 1 статьи 15 ФЗ от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Частью 2 статьи 25 ФЗ от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 ФЗ от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ответом на вопрос 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного Закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Белоусова Р.Ю. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 222 ГПК РФ и приведенными разъяснениями и обоснованно исходил из того, что истец в досудебном порядке с претензией по договору добровольного страхования пассажиров от несчастного случая N <...> к финансовому уполномоченному не обращался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы частной жалобы о том, что подлинники страховых полисов были направлены в страховую компанию, в связи с чем не могут быть представлены финансовому уполномоченному, не могут быть приняты судебной коллегией.

Белоусов Р.Ю. при обращении к финансовому уполномоченному также не предоставлял и подлинник страхового полиса N <...>, однако финансовым уполномоченным его требования были рассмотрены.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к простому изложению обстоятельств дела и не опровергают выводы суда о необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу части 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от

11 февраля 2021 г. - оставить без изменения, частную жалобу Белоусова Романа Юрьевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка