Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33-5053/2021
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 33-5053/2021
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новоселовым Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу и дополнения к ней акционерного общества "Стройкомплекс" на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу Номер изъят по иску Правозащитной общественной организации Иркутской области "За Граждан" в интересах Долматова Алексея Петровича, Никитиной Ксении Вячеславовны к закрытому акционерному обществу "Стройкомплекс" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
установил:
решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 24 декабря 2020 года исковые требования Правозащитной общественной организации Иркутской области "За Граждан" в интересах Долматова А.П., Никитиной К.В. удовлетворены частично.
Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 декабря 2020 года с ЗАО "Стройкомплекс" в пользу ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 200 000 руб.
В частной жалобе представитель ответчика ЗАО "Стройкомплекс" Терентьев Е.В. просит определение суда отменить.
В обоснование частной жалобы указывает, что в соответствии с ранее полученным от ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" согласием на проведение судебной строительно-технической экспертизы, стоимость экспертизы определена в 70 000 руб., срок проведения 20 рабочих дней. При этом согласие на проведение экспертизы выдано именно в отношении вопросов, которые были поставлены судом на разрешение эксперта. Стоимость ответов на дополнительные вопросы в гарантийном письме определена не была.
Сроки выполнения экспертизы нарушены более чем в два раза, ответы представлены не на все поставленные вопросы.
Таким образом, объем выполненной работы, с учетом заданных судом вопросов, был осуществлен в меньшем размере, нежели в данном на проведении экспертизы согласии. При этом согласно представленному счету, стоимость экспертизы необоснованно увеличилась с 70 000 до 200 000 руб.
В дополнениях к частной жалобе представитель АО "Стройкомплекс" Лежнева М.А. просит определение суда отменить, вынести новое определение с учётом доводов частной жалобы и дополнений к ней.
В обоснование указывает, что судом допущена ошибка в применении ч.1 ст. 98 ГПК РФ. Полагает, что в связи с частичным удовлетворением требований, судебные расходы по оплате проведенной экспертизы должны быть возложены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Письменных возражений относительно частной жалобы в материалы дела не поступало.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Удовлетворяя заявление экспертной организации ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" о взыскании расходов на проведение экспертизы в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертом надлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение подготовлено и поступило в суд 01.12.2020, принято судом в качестве доказательства по делу, при этом ответчик, возложенную на него обязанность по оплате за производство экспертизы не произвел, в связи с чем, взыскал расходы за производство экспертизы с ЗАО "Стройкомплекс" как с проигравшей стороны в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах процессуального закона и подтверждены материалами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца второго статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд установил, что определением суда от 9.09.2020 по ходатайству представителя истцов - Друзь В.Г., была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Инженерные системы" ФИО8, эксперту ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" ФИО9 Оплата экспертизы возложена на ответчика ЗАО "Стройкомплекс".
Судебная экспертизы была проведена без предварительной оплаты в связи с чем, наряду с экспертным заключением в суд было направлено заявление о возмещении расходов за производство экспертизы, поскольку обязанность по оплате экспертизы не исполнена.
Согласно счету Номер изъят от 07.10.2020 стоимость услуг ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" составила 200 000 руб.
Доводы, указанные в дополнениях к частной жалобе о том, что судебные расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы, подлежали взысканию с АО "Стройкомплекс" пропорционально удовлетворенным требованиям, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования истец ПООИО "За граждан" просила взыскать с ЗАО "Стройкомплекс" в пользу Долматова А.П., Никитиной К.В. в равных долях стоимость устранения недостатков в размере определенном заключением судебной экспертизы - 5 350 290 руб., в равных долях каждому истцу.
Как следует из материалов дела, экспертиза была назначена с целью установления наличия строительных недостатков в объекте долевого строительства и стоимости их устранения.
Исковые требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в заявленном размере 5 350 290 руб., подтвержденном заключением судебной экспертизы, признанной судом допустимым доказательством, удовлетворены полностью.
То есть, исковые требования, для подтверждения которых была назначена и проведена экспертиза, удовлетворены судом в полном объеме.
На основании изложенного, вывод суда о взыскании с АО "Стройкомплекс" в пользу ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" расходов за проведение судебной экспертизы в размере 200 000 руб. является законным и обоснованным. Оснований для пропорционального взыскания расходов за производство экспертизы, учитывая частичное удовлетворение судом требований о взыскании неустойки, не имелось, в том числе по тем основаниям, что частичное удовлетворение требований о взыскании неустойки обусловлено снижение ее судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а не в связи с признанием этих требований необоснованными.
Доводы частной жалобы о необоснованном увеличении стоимости судебной экспертизы с 70 000 до 200 000 руб. судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельные.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22.06.2021 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, судом апелляционной инстанции в ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" была истребована калькуляция, обосновывающая стоимость судебной экспертизы.
Согласно представленному ответу, за основу расчета принят приказ ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ N 48/1-1 от 18.03.2016, согласно которому стоимость экспертного часа при производстве судебных экспертиз по гражданским делам составляет 1751.55 руб., в связи с чем, стоимость экспертизы определена в сумме 200 000 руб. исходя из расчета: 115 чел/час.*1751,55 руб. = 200 000 руб., принимая во внимание, что фактически на производство строительно-технической экспертизы по данному гражданскому делу потрачено более 120 рабочих часов.
Оснований признать стоимость проведенной по делу экспертизы необоснованной, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, вследствие чего расходы за производство экспертизы не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Как было указано выше, экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу и положено в основу решения суда.
Решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 24.12.2020 на момент рассмотрения данной частной жалобы в законную силу не вступило, в связи с чем, оснований для признания заключения эксперта Номер изъят от 30.11.2020 недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иных правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену, частная жалоба и дополнения к ней не содержат. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение не подлежит отмене.
Руководствуясь 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней, без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Шишпор
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
