Определение Саратовского областного суда от 08 июля 2021 года №33-5053/2021

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-5053/2021
Судья Саратовского областного суда Бартенев Ю.И.,
при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Базарно-Карабулакском районе Саратовской области (межрайонное) на определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 06 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Игнатенко ФИО7 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Базарно-Карабулакском районе Саратовской области (межрайонное) о защите пенсионных прав,
установил:
Игнатенко С.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - ГУ - УПФР) в Базарно-Карабулакском районе Саратовской области (межрайонное) о включении в стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости периодов работы, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.
Рассмотрев спор, Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области решением от 02 октября 2020 года исковые требования Игнатенко С.А. удовлетворил в полном объеме (л.д. 55-58).
С постановленным решением не согласился ответчик, им была подана апелляционная жалоба, в которой ставился вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, принятого с неправильным применением норм материального права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 января 2021 года решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 02 октября 2020 года отменено в части удовлетворения исковых требований Игнатенко С.А. к ГУ - УПФР в Базарно-Карабулакском районе Саратовской области (межрайонное) об обязании ГУ - УПФР в Базарно-Карабулакском районе Саратовской области (межрайонное) включить в стаж Игнатенко С.А., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, периодов работы в должности воспитателя детского сада совхоза им. "М.-Габдулина" Зерендинского района Акмолинской области с 18 августа 1987 года по 15 ноября 1993 года, с
15 января 1994 года по 31 января 1994 года, с 15 марта 1994 года по 15 апреля
1994 года, с 01 июля 1994 года по 15 июля 1994 года, признания за Игнатенко С.А. права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.
В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В остальной части решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 02 октября 2020 года оставлено без изменения (л.д. 100-111).
ГУ - УПФР в Базарно-Карабулакском районе Саратовской области (межрайонное) обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Игнатенко С.А., ссылаясь на то, что понесли транспортные расходы в связи с проездом к месту проведения судебного заседания (г. Саратов) и обратно в сумме
887 рублей 27 копеек согласно приложенному расчету расходов на приобретение бензина. Проезд из р.п. Базарный Карабулак в г. Саратов и обратно осуществлялся представителем ответчика с использованием служебного транспорта (легкового автомобиля <данные изъяты>) (л.д. 118-150).
Определением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 06 апреля 2021 года постановлено взыскать с Игнатенко С.А. в пользу ГУ - УПФР в Базарно-Карабулакском районе Саратовской области (межрайонное) транспортные расходы в сумме 253 рубля (л.д. 157-158).
В частной жалобе ГУ - УПФР в Базарно-Карабулакском районе Саратовской области (межрайонное) просит указанное определение отменить, принять по делу новое определение о взыскании с Игнатенко С.А. в их пользу транспортных расходов в полном объеме, указывая, что судом первой инстанции необоснованно применен принцип пропорциональности при разрешении иска неимущественного характера, а также необоснованно взысканы расходы исходя из стоимости проезда на общественном транспорте, который представителем ответчика не использовался ввиду неудобного расписания.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.
Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, поступившего в суд 22 марта 2021 года, заявитель просил взыскать с истца Игнатенко С.А. судебные расходы, состоящие из транспортных расходов в связи с проездом представителя ответчика к месту проведения судебного заседания в Саратовский областной суд и обратно
Из материалов дела следует, что интересы ответчика в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представляли Соколова Т.С. и Симулкин А.Н., действующие на основании доверенностей, которые принимали участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - 17 декабря 2020 года с
09 часов 56 минут по 10 часов 00 минут и 21 января 2021 года с 09 часов 30 минут по 09 часов 39 минут (л.д. 90-99).
В качестве доказательств понесенных судебных расходов на проезд представителя ответчика в связи с явкой в суд апелляционной инстанции на сумму 887 рублей 27 копеек представлены: расчет расходов на приобретение бензина, путевой лист легкового автомобиля от 21 января 2021 года, копия государственного контракта N от 14 декабря 2020 года на приобретение автомобильного бензина для автотранспорта для нужд ГУ - УПФР в Базарно-Карабулакском районе Саратовской области (межрайонное) с Приложениями
NN, счет-фактура от 05 марта 2021 года, копия ПТС N N, копия свидетельства о регистрации транспортного средства серии N N, копия письма Пенсионного фонда РФ от 20 марта 2018 года о нормах расхода топлива, распоряжение Министерства транспорта РФ от 14 марта 2008 года
N АМ-23-р "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте".
Определяя размер подлежащих возмещению затрат, суд исходил из того, что исковые требования Игнатенко С.А. решением суда с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда удовлетворены на 50 %, а также из стоимости проезда из р.п. Базарный Карабулак в г. Саратов и обратно, проезда по г. Саратову на общественном транспорте (стоимость проезда по маршруту р.п. Базарный Карабулак - г. Саратов согласно информации транспортной компании Ной 64 составляет 230 рублей в одну сторону, стоимость проезда по г. Саратову на общественном транспорте (трамваем и троллейбусом) -
23 рубля за одну поездку при наличном расчете, 21 рубль - при безналичном расчете), вследствие чего определилразмер транспортных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, в сумме 253 рубля.
С определенной судом первой инстанции суммой подлежащих возмещению транспортных расходов судья соглашается, при этом исходит из следующего.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов, в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от
01 декабря 2012 года N 1240, проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда (далее - подотчетные лица), не свыше стоимости проезда автотранспортом общего пользования (кроме такси) (подп. "в" п. 2).
В расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей (п. 3).
В случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в п. 3 настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах (подп. "г" п. 4).
Судом первой инстанции обосновано определен размер транспортных расходов исходя из стоимости проезда общественным транспортом, поскольку данный вывод суда соответствует приведенным выше положениям закона, расходы ответчика по проезду на служебном автомобиля не являются необходимыми, доказательства принципиальной невозможности использования представителем ответчика общественного транспорта в материалы дела не представлено, в связи с чем понесенные ответчиком транспортные расходы подлежат возмещению исходя из стоимости услуг автотранспорта общего пользования, которыми представитель ответчика имел возможность воспользоваться.
Одновременно судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части оспариваемого определения суда вывод о необходимости определения размера подлежащих взысканию расходов исходя из принципа пропорциональности в силу следующего.
В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января
2016 года N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Как следует из разъяснений, данных в подп. "б" п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", дела по спорам, возникающим в связи с отказом в установлении трудовой пенсии, не подлежат оценке.
Из материалов дела следует, что Игнатенко С.А. были заявлены исковые требования неимущественного характера, не подлежащие оценке.
Таким образом, принцип пропорционального распределения судебных расходов между истцом и ответчиком применению в таком споре не подлежит, в связи с чем отсутствуют основания для применения правил пропорциональности при распределении транспортных расходов по указанным требованиям.
В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года
N 1, указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
На основании изложенного, при распределении транспортных расходов, которые подлежали взысканию с истца, требования которого в части удовлетворены не были, суду первой инстанции надлежало руководствоваться лишь принципом разумности несения данных расходов.
Несмотря на то, что выбор способа передвижения представителя является правом ответчика, судья приходит к выводу о том, что использование служебного автомобиля не отвечает критерию разумности и считает необходимым согласиться с определенным судом первой инстанции размером подлежащих возмещению транспортных расходов в сумме 253 рубля, исходя из анализа открытых сведений о расписании и стоимости проезда общественным транспортом и количества судебных заседаний.
Оснований считать, что размер расходов на проезд представителя, присужденный в пользу ответчика, является заниженным, судья не усматривает, в связи с чем, доводы частной жалобы являются несостоятельными.
Иные доводы, изложенные в частной жалобе, отмены или изменения определения суда не влекут, поскольку на правильность выводов суда по разрешению вопроса о взыскании судебных расходов по настоящему делу не влияют.
Судья полагает, что требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции при разрешении вопроса по транспортным расходам были соблюдены, и законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Ю.И. Бартенев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка