Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 ноября 2020 года №33-5053/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 33-5053/2020
Санкт-Петербург 18 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Свирской О.Д.
судей Алексеевой Е.Д., Герман М.В.
при секретаре Ческидове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бородина М.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2019 года по делу N 2-8510/2019, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Саломатину А.Б. о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения истца Бородина М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Соломатина А.Б., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
18 апреля 2019 года Бородин М.А. обратился в суд с иском к Саломатину А.Б., в котором просил взыскать с ответчика уплаченные за запасные части автомобиля денежные средства в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчик Саломатин А.Б. на постоянной основе оказывает услуги по ремонту автомобилей по <адрес>, в связи с чем к ответчику, как исполнителю, применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
В сентябре 2018 года произошла поломка принадлежащего истцу автомобиля V, выпуска ДД.ММ.ГГГГ: обрыв ремня генератора, который ранее менял ответчик.
Автомобиль на эвакуаторе был доставлен в гараж к ответчику.
10.10.2018 и 12.10.2018 истец перевел на карту ответчика денежные средства в сумме 80000 руб. на приобретение приводного ремня генератора и других запасных частей для ремонта автомобиля.
Работы по ремонту автомобиля ответчик выполнил бесплатно.
Истец полагает, что поломка автомобиля произошла по вине ответчика, так как ранее ремень привода генератора ответчик заменил на новый, но не на оригинальный V, чего делать было нельзя, так как оригинальный ремень имеет специальный замок, который разрываясь, не дает ремню "мохриться", то есть рваться на мелкие кусочки, которые попадают под ремень газораспределительного механизма.
На оригинальном ремне автомобиль проехал более 90000 км, а на неоригинальном, поставленном ответчиком при замене, - менее 20000 км.
Письменный договор сторонами не заключался. Ответчик не представил истцу доказательств, что он действительно заменил запасные части, не передал истцу транспортное средство по акту, не предоставил дефектовку.
Таким образом, как указывает истец, ответчик получил денежные средства в размере 80000 руб. незаконно.
Затраты истца в октябре 2018 года в сумме 80000 руб. вызваны некачественным предыдущем ремонтом автомобиля, выполненным ответчиком летом 2017 года.
В соответствии со статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему усмотрению потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, либо возмещения понесенных потребителем расходов по устранению недостатков выполненной работы.
Соответственно, деньги, полученные ответчиком от истца в октябре 2018 года на приобретение запасных частей, должны быть возвращены истцу.
Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в длительном отсутствие в семье автомобиля в период его ремонта в течение двух месяцев; в нравственных страданиях, которые выражаются в чувстве обиды и горечи. Кроме того, данная поломка вынуждает семью истца продать автомобиль, так как нет гарантии, что после такой поломки с автомобилем ничего не случится во время дальних поездок. При продаже автомобиля и покупке нового транспортного средства семья истца потеряет сумму более пятисот тысяч рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 721, 722 ГК РФ, статей 13, 15, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.
Ответчик Саломатин А.Б. при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, ссылаясь на недоказанность причинно-следственной связи между заменой ремня привода генератора летом 2017 года и возникшей поломкой автомобиля в сентябре 2018 года. Указал, что на переданные истцом денежные средства осенью 2018 года приобретены запчасти для ремонта автомобиля, что подтверждается товарными чеками, а также распечаткой приобретенных запасных частей и расходных материалов. Работы полностью произведены, приобретенные запасные части установлены, масло, фильтры заменены в соответствии с имеющейся с истцом договоренностью. Транспортное средство передано истцу после выполненных работ в исправном состоянии. Работы выполнены безвозмездно.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. С истца Бородина М.А. взыскана государственная пошлина в размере 2900 руб.
Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, истец Бородин М.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что при разрешении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено нарушение норм материального права. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не приняты во внимание объяснения истца о том, что затраты на повторный ремонт автомобиля понесены истцом по вине ответчика, поскольку летом 2017 года ответчиком была произведена замена ремня привода генератора ненадлежащего качества. При рассмотрении дела истец пояснял, что вина ответчика состоит в том, что летом 2017 года вопреки требованиям Технического обслуживания Вольво он не заменил натяжитель приводного ремня при замене оригинального приводного ремня вспомогательного оборудования, что подтверждается фотографиями листов тетради ответчика, где зафиксированы выполненные работы по ремонту автомобиля истца, а также объяснениями самого ответчика, подтвердившего замену приводного ремня без замены ролика. Кроме того, суд, не понимая разницу между ремнями ГРМ и приводным ремнем вспомогательного оборудования, пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска на основании того, что с момента замены ремня ГРМ пробег автомобиля составил около 30000 руб., что является нормой при эксплуатации данного механизма. Однако суд не мотивировал данный вывод. По регламенту ТО замена ремня ГРМ предусмотрена при пробеге автомобиля 120000 км, а замена приводного ремня предусмотрена при пробеге 60000 км. На автомобиле истца второй приводной ремень оборвался при пробеге 114000 км. Ответчик при разрешении дела оспаривал доводы истца только в части того, что ответчик не производил ТО автомобиля на пробеге 60000 км, когда должны были меняться приводной ремень и ролик натяжителя. Ответчик должен был заменить приводной ремень и ролик при обрыве между 80000 км и 90000 км, так как ремень, который он поставил, должен был меняться на 120000 км, а ремень оборвался на 114000 км. Довод ответчика о том, что он не заменил ролик, так как менял приводной ремень не по регламенту ТО, а в связи с его обрывом, является несостоятельным, так как приводной ремень и ролик должны были отслужить более 60000 км или как минимум до 120000 км. Таким образом, поломка автомобиля истца в сентябре 2018 году произошла по вине ответчика, а именно по причине некачественного выполненного ремонта летом 2017 года при замене ремня генератора. Также ответчик не согласен с выводом суда о взыскании с него судебных расходов.
Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 августа 2020 года отменено определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2020 года об отказе истцу Бородину М.А. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда. Истцу Бородину М.А. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 3 статьи 703 ГК РФ, пунктам 1, 2 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.
Статьями 709, 711 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
В силу статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
В соответствии со статьей 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В силу пункта 5 статьи 723 ГК РФ, подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).
Из объяснений сторон следует, что стороны состояли в приятельских отношениях, ответчик периодически оказывал истцу услуги по ремонту принадлежащих ему транспортных средств.
В сентябре 2018 года между истцом и ответчиком заключено устное соглашение, согласно которому ответчик принял на себя обязательство приобрести за счет средств истца запасные части для автомобиля V, выпуска 2014 года и устранить поломку, возникшую вследствие обрыва ремня привода генератора, повлекшую разбитие головки блока цилиндра, а также безвозмездно отремонтировать данное транспортное средство.
Для ремонта автомобиля ответчиком приобретены следующие запасные части: головка блока цилиндра V стоимостью 48000 руб., гидрокомпенсатор стоимостью 10000 руб., прокладка головки блока цилиндра стоимостью 4000 руб., прокладка форсунки стоимостью 900 руб., масло моторное 5 л (4 л +1 л) стоимостью 3360 руб. + 1820 руб., комплект ремня ГРМ V40 стоимостью 5720 руб., фильтр воздушный стоимостью 570 руб., фильтр масляный ХС90 стоимостью 940 руб., прокладка клапанной крышки стоимостью 1560 руб., ролик-натяжитель ручейкового ремня стоимостью 3710 руб., сальник распредвала передний ХС60 стоимостью 650 руб., прокладка выпускного коллектора ХС60 стоимостью 680 руб., фильтр стоимостью 865 руб.
Перечень заменяемых деталей истцом согласован.
Истец перечислил на карту ответчика в счет возмещения его затрат на приобретение запасных частей 80000 руб.
Запасные части ответчиком установлены на автомобиль истца, транспортное средство отремонтировано и передано истцу в октябре 2018 года.
Претензий по качеству ремонта транспортного средства, произведенного ответчиком в октябре 2018 года, истец не имеет.
Истец настаивает на том, что поломка транспортного средства, имевшая место в сентябре 2018 года, произошла по причине того, что ранее летом 2017 года ответчик произвел на автомобиле замену ремня привода генератора не на оригинальный от V, в на аналоговый, чего делать было нельзя. В результате на установленном ответчиком неоригинальном ремне привода генератора автомобиль проехал не более 20000 км, после чего в сентябре 2018 года этот ремень разорвался, при разрыве ремень "замохортился", его мелкие куски попали под ремень газораспределительного механизма, ремень ГРМ провернулся и разбил головку блока цилиндра.
В связи с этим истец на основании статей 13, 15, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" ставит вопрос о взыскании с ответчика понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 80000 руб., компенсации морального вреда и штрафа.
Разрешая исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между произведенной ответчиком летом 2017 года заменой ремня привода генератора и произошедшей в сентябре 2018 года поломкой транспортного средства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в сентябре 2017 года ответчик установил в автомобиле не оригинальный от V ремень привода генератора, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными, поскольку истец не представил сведений о том, что сторонами было достигнуто соглашение, что новый ремень привода генератора должен быть именно оригинальным, и что именно такой ремень генератора, а не его аналог был оплачен истцом при его замене.
Судом также принято во внимание, что при приобретении в декабре 2014 года нового автомобиля марки V, выпуска ДД.ММ.ГГГГ, в автосалоне ООО "Автобиография" истец получил сервисную и гарантийную книжку, в которой содержатся сведения о необходимости прохождения регулярных технических осмотров автомобиля и их периодичность.
При этом согласно отметкам в сервисной книжке, с момента приобретения транспортного средства в декабре 2014 году истцом произведено техническое обслуживание автомобиля в дилерском сервисном центре только дважды: 28.03.2015 и 30.09.2015.
В остальное время, как следует из объяснений истца, он ремонтировал транспортное средство частным образом, не обращаясь за техническим обслуживанием в профессиональные специализированные автотехнические организации, имеющие специалистов необходимой квалификации и надлежащую материально-техническую базу, в том числе оригинальные запасные части и механизмы, для производства авто-технических работ.
Довод апелляционной жалобы о том, что летом 2017 года при проведении работ по замене ремня привода генератора ответчик действовал с отступлением от регламента "Техническое обслуживание VOLVO", что выразилось в том, что он не произвел одновременно замену ролика натяжителя, на правильность выводов суда не влияет и отмену решения суда не влечет, так как ответчик не является официальным сервисным центром V, не принимал на себя обязательств по соблюдению данного технического регламента, о чем истцу достоверно было известно, и именно в целях экономии денежных средств на техническом обслуживании автомобиля истец обращался не в официальную сервисную специализированную организацию, а ремонтировал транспортное средство в гараже ответчика частным и кустарным образом.
Доводы жалобы о том, что в решении суда перепутаны термины "ремень привода генератора" и "ремень газораспределительного механизма", а также о том, что при разрешении дела судом не была назначена авто-техническая экспертизы, не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований, так как в ходе судебного разбирательства судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, однако стороны от назначения данной экспертизы отказались.
При апелляционном рассмотрении дела истец от проведения по делу судебной авто-технической экспертизы также отказался.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что на правоотношения сторон Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется, так как оказание ответчиком истцу, с которым они состояли в приятельских отношениях, услуг по ремонту в своем гараже его транспортного средства, само по себе не свидетельствует о том, что ответчиком осуществляется предпринимательская деятельность.
Поэтому при принятии решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований суд правомерно взыскал с истца государственную пошлину в соответствии с частью 2 статьи 103 ГПК РФ.
По результатам апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела и верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу сводятся к повторению истцом правовой позиции, изложенной им в суде первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, поэтому подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку судебная коллегия оснований для иной их оценки не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородина М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Серба Я.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка