Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-5053/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-5053/2020
"7" июля 2020 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Ильиных Е.А.
судей Дегтяревой Л.Б., Юдановой С.В.
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нечаюк ФИО11 к Зимину ФИО12 о признании договора недействительным ввиду его ничтожности и взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе истца на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 19 февраля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав объяснения представителя Зимина Д.Д. - Дюмина В.Р., судебная коллегия
установила:
Нечаюк А.В. обратился в суд с иском, указав, что 17.05.2016 на основании договора купли-продажи он приобрел у ответчика транспортное средство. Ответчик получил денежные средства в размере 2 750 000 рублей. 17.05.2016 истец зарегистрировал автомобиль на свое имя. 25.08.2016 автомобиль изъят как вещественное доказательство в рамках уголовного дела, поскольку данный автомобиль числится как находящийся в угоне. В соответствии с заключением от 11.10.2016 идентификационный номер VIN имеет признаки изменения кустарным способом. До настоящего времени во владение истца автомобиль не возвращен, при этом до настоящего времени в адрес истца поступает начисленный транспортный налог, за период с 2017 по 2018 он составляет 37 336 рублей. 28.08.2019 в адрес ответчика направлена претензия, ответ на которую не поступил до настоящего времени. Поскольку проданный автомобиль не был свободен от прав третьих лиц, полагает данную сделку ничтожной. По этим основаниям просил признать договор купли-продажи транспортного средства от 17.05.2016 недействительным в виду его ничтожности, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 2 750 000 рублей, расходы на проведение заключения оценщика в размере 5 500 рублей, убытки, возникшие в виде уплаты транспортного налога в размере 37 336 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 784 268,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 386 рублей.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, полагала, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права он узнал только по 17.05.2017.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.
Судом постановлено решение, с которым не согласилась истец, в апелляционной жалобе, ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
По делу установлено, что 17.05.2016 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автотранспортного средства "Lexus RХ450Н", 2015 года выпуска, по условиям которого право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.
В договоре имеется указание на передачу транспортного средства и документов 17.05.2016, что удостоверено подписями сторон по договору.
Согласно представленной в материалы дела копии ПТС N <адрес> на транспортное средство марки "Lexus RХ450Н", ... года выпуска, владельцем имущества на момент выдачи ПТС являлось ООО "ТОЙОТА МОТОР", впоследствии владельцами являлись: с ДД.ММ.ГГГГ ООО "СП Бизнес КАР"; с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, с ДД.ММ.ГГГГ Зимин Д.Д., и с ДД.ММ.ГГГГ Нечаюк А.В.
Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неустановленное лицо подделало идентификационный номер VIN автомобиля марки "Lexus RХ450Н" г/н N, при сверке были выявлены изменения всех VIN номеров, а именно VIN номер ... из 17 букв и цифры не соответствуют заводу-изготовителю и нанесены кустарным способом. Дублирующие VIN на дверях, под капотом и все остальные - кустарного производства. VIN номер под щитком кустарного производства. По деталям кузова спорный автомобиль 2013 года выпуска.
По факту подделки неустановленным лицом идентификационного номера VIN автомобиля марки "Lexus RХ450Н" г/н N, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 30.11.2017 отказано в удовлетворении требований Страхового общества АИОИ Ниссай Дова Иншуренс оф Еуропа (Аioi Nissay Dowa Insurance of Europa) к ОП N 1 УМВД России по гор. Владивостоку, УМВД России по гор. Владивостоку, УМВД России по Приморскому краю и МВД России о признании права собственности на транспортное средство и прекращении права собственности Нечаюка А.В., а также в удовлетворении встречного иска Нечаюка А.В. к СО АИОИ Ниссай Дова Иншуренс оф Еуропа (Аioi Nissay Dowa Insurance of Europa), Зимину Д.Д., УМВД России по гор. Владивостоку, УМВД России по Приморскому краю о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и возложении обязанности на УМВД России по г. Владивостоку передать Нечаюк А.В. спорное транспортное средство. Решение вступило в силу 08.08.2018.
Как следует из искового заявления, Нечаюк А.В. обратился с иском о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, ссылаясь на положения статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая указанные требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку законом не предусмотрена продажа товара ненадлежащего качества в качестве основания для признания сделки недействительной.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В соответствии с п. 6 ст.18 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортного средства прекращается если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, - в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации.
Запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства (ч. 1 ст. 20 вышеуказанного Федерального закона).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Таким образом, приобретение транспортного средства с признаками изменения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство заводом-изготовителем не является основанием для признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным. Надлежащим способом защиты права лица, приобретшего такое транспортное средство, являются требования, вытекающие из прав покупателя по договору купли-продажи, а не из правомочий лица, вступившего в сделку.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
Избрание истцом ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между сторонами настоящего спора, являются правомерными.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению позиции истца, выраженной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Поскольку решения суда в части применения к требованиям истца срока исковой давности сторонами не обжалуется и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда города Владивостока от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
