Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5053/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-5053/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Брюквиной С.В., Драчева Д.А.
при секретаре Козиной Е.В.
08 сентября 2020 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе Симоновой Любови Владимировны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 июня 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Румянцевой Любови Васильевны удовлетворить.
Признать за Румянцевой Любовью Васильевной право собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, площадью 562 кв.м категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.
Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия
установила:
Румянцева Л.В. обратилась в суд с иском к Симоновой Л.В., просила признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 562 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1
В обоснование исковых требований указано на то, что ФИО1 являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умерла. При жизни, 05.07.2019 ФИО1 составила нотариально удостоверенное завещание, в котором завещала в пользу Румянцевой Л.В. земельный участок и расположенный на нем жилой дом со всеми строениями и сооружениями по адресу: <адрес>. При этом между Румянцевой Т.В. и ФИО1 15.08.2019 был заключен договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером N и земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. Право собственности Румянцевой Т.В. зарегистрировано в ЕГРН. После смерти ФИО1 Румянцева Т.В. обнаружила, что земельный участок, на которым расположен жилой дом и хозяйственные постройки, имеет два кадастровых номера: один - N площадью 600 кв.м, на котором стоит жилой дом, другой - N площадью 562 кв.м, на котором расположены хозяйственные постройки. Земельный участок с кадастровым номером N площадью 562 кв.м не был указан в договоре купли-продажи от 15.08.2019. Собственником данного участка до настоящего времени является ФИО1 19.02.2020 Румянцева Л.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 по завещанию. Также к нотариусу обратилась племянница умершей Симонова Л.В. с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 по закону. Нотариус отказала Румянцевой Л.В. в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, поскольку земельный участок с кадастровым номером N в завещании не указан. Румянцева Л.В. ссылается на то, что, составляя завещание, ФИО1. выразила волю в отношении земельного участка и расположенных на нем жилого дома со всеми строениями и сооружениями, находящимися в <адрес> ФИО1 не воспринимала участки в качестве двух самостоятельных объектов, поскольку имело место быть единое землепользование. Земельные участки ФИО1 были огорожены одним забором и являлись смежными. На земельном участке с кадастровым номером N стоит дом, на земельном участке с кадастровым номером N - хозяйственные постройки, необходимые для эксплуатации данного дома, а также насаждения, теплица, гряды. На момент составления завещания документы на жилой дом и земельный участок нотариусом не запрашивались. Румянцева Л.В. считает, что воля наследодателя в завещании была выражена в отношении жилого дома с постройками, имеющих кадастровый номер N, а также единого земельного участка, на котором данные жилой дом и все строения расположены, но юридически оформленного как два земельных участка с кадастровыми номерами N и N. Румянцева Л.В. просила в судебном порядке уточнить волю наследодателя и признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 562 кв.м в <адрес> в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1., умершей ДД.ММ.ГГГГ
Судом постановлено указанное решение, с которым ответчик не согласилась.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Ходатайство Румянцевой Л.В. об отложении судебного заседания в связи с отпуском представителя оставлено без удовлетворения, судебная коллегия не признала данную причину неявки стороны в судебное заседание уважительной.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав Симонову Л.В., ее представителя по ордеру адвоката Акимову А.Г., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и удовлетворению не подлежит.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Румянцевой Л.В. требования, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 составляя завещание от 05.07.2019 в отношении земельного участка и жилого дома в <адрес>, не разделяла имеющиеся у нее земельные участки с кадастровыми номерами N и N на отельные, принадлежащие ей объекты права, а распорядилась на случай своей смерти земельным участком, сформированным при жилом доме в <адрес> фактически являющимся единым участком, но юридически оформленным как земельный участок с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N. Составленное ФИО1 завещание не содержит указания на конкретный кадастровый номер земельного участка, а содержит указание на распоряжение земельным участком и расположенным на данном участке жилым дом со всеми строениями и сооружениями.
С выводом суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается.
Обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, всесторонне исследованы.
Нормы материального права - положения статей 135, 213, 218, 1112, 1113, 1118, 1120, 1132, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом верно.
Как указано в тексте завещания от 05.07.2019, ФИО1 завещает Румянцевой Т.К. земельный участок и расположенный на данном участке жилой дом со всеми строениями и сооружениями, находящиеся по адресу: <адрес>
Из представленных в дело доказательств следует, что при жилом доме по адресу: <адрес>, фактически используется единый земельный участок, юридически оформленный как два участка с кадастровыми номерами N и N
Несмотря на наличие разных кадастровых номеров, земельные участки огорожены одним забором и использовались наследодателем как единый объект для целей обслуживания жилого дома и хозяйственных построек. Земельный участок с кадастровым номером N приобретался ФИО1 для расширения существующего земельного участка с кадастровыми номерами N
На земельном участке с кадастровым номером N располагаются строения литеры А, а, а1, а2, Г, Г1, колодец Г10. На земельном участке с кадастровым номером N располагаются строения: литер Г2 (теплица), Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9. Все вышеперечисленные литеры относятся к дому с кадастровым номером N, являются принадлежностями главной вещи по смыслу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем верно указано судом первой инстанции.
Судом подробно проанализировано каждое из представленных доказательств по делу.
Ни одно из имеющихся в деле доказательств не позволяет усомниться в воле наследодателя ФИО1 на распоряжение спорным наследственным имуществом как единым целым (жилым домом с хозяйственными постройками и земельными участками под ними) в пользу Румянцевой Л.В.
В завещании не указаны кадастровые номера объектов. Такая информация при составлении завещания обязательной не является.
Последующее оформление договором купли-продажи передачи права собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, Румянцевой Л.В., не изменяет изложенную в завещании волю наследодателя на распоряжение обоими земельными участками при доме в пользу истца по настоящему иску.
Вопреки доводам жалобы свидетельские показания являются допустимым доказательством по делу, и оценены судом в совокупности с письменными доказательствами.
Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и иное толкование содержания завещания ФИО1 к чему оснований судебная коллегия не находит, соглашаясь с оценкой суда представленных доказательств, соответствующей требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симоновой Любови Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
