Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-5053/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-5053/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Вишняковой С.Г.,
Бредихиной С.Г., Юрьевой М.А.,
Морозовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Лагно А. А. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13 апреля 2020 года по делу
по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Лагно А. А. о взыскании задолженности,
по встречному иску Лагно А. А. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об оспаривании условий кредитования, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Лагно А.А. (заемщик) заключен договор N*** о выпуске и обслуживании банковской кредитной карты, на имя заемщика выпущена международная карта Master Card Gold с лимитом овердрафта *** руб. открыт банковский счет.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитными средствами, Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по состоянию на 14 октября 2019 года задолженность в размере 134 071 руб. 25 коп., из которой: 57 981 руб. 12 коп. - остаток неисполненных обязательств по основному долгу, 76 090 руб. 13 коп. - неуплаченные проценты за пользование заемными средствами.
В свою очередь ответчик обратился со встречными исковыми требованиями (с учетом уточнения) о признании условий договора по предоставлению кредита, в том числе в форме овердрафт, в отношении слабой стороны несправедливыми и отказе в их применении, а именно условия, предоставляющие Банку право:
по своему усмотрению и без объяснения причин увеличивать размер процентов за пользование кредитом, а также сокращать срок возврата кредита;
об изменении кредитного договора путем исключения из него положения, устанавливающего право Банка в одностороннем порядке по своему усмотрению и без объяснения заемщику причин отказать в выдаче кредита либо выдать кредит в меньшем размере;
об уменьшении или аннулировании лимита овердрафта по счету;
о начислении неустойки и штрафов по Тарифам Банка;
о размере просроченных процентов в размере 40%, а также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В качестве обоснования заявленных требований указал на отсутствие у него возможности внести изменения в договор. Условие о размере процентов является явно обременительным для заемщика-гражданина, включено в типовой с заранее определенными условиями договор кредитования, и индивидуально не обсуждалось сторонами при заключении договора кредитования. Указанные неправомерные действия Банка причинили ему нравственные страдания.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13 апреля 2020 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.
С Лагно А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по счету международной банковской карты Сбербанка России *** с разрешенным овердрафтом, в размере 134 071 руб. 25 коп., судебные расходы в размере 3 881 руб. 42 коп.
Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Оспаривая постановленный судебный акт, ответчик просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, отказав во взыскании суммы процентов за пользование кредитными средствами, встречные исковые требований удовлетворить. Повторяет изложенные во встречном иске доводы, дополнительно указывая на несогласие с выводом суда о пропуске ответчиком срока исковой давности, поскольку договор ежегодно продлевался.
Истец в письменных возражениях на жалобу просил рассмотреть дело в отсутствие своего представитель, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда, исходя из следующего.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления Лагно А.А. от 7 апреля 2005 года на получение международной карты Master Card Gold, между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и Лагно А.А. (заемщик) в офертно-акцептной форме заключен договор о выпуске и обслуживании банковской кредитной карты N*** заемщику предоставлена карта с разрешенным лимитом овердрафта *** руб., открыт счет N***
Карта активирована заемщиком 28 апреля 2005 года, что следует из выписки по счету и не оспорено ответчиком.
Из выписки по счету, расчета задолженности следует, что последнее гашение произведено 8 июня 2016 года. С 31 июля 2016 года образовывалась задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом.
12 января 2018 года ПАО "Сбербанк России" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности 92 000 руб. 14 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 480 руб. 11 коп.
6 августа 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 г.Новоалтайска Алтайского края отменен судебный приказ от 22 января 2018 года о взыскании с Ланго А.А. задолженности по счету дебетовой карты N МG-0505/025 в сумме 92 000 руб. 14 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 480 руб. 11 коп. в пользу ПАО "Сбербанк России" по делу N 2-94/2018.
14 сентября 2019 года Банком направлено требование в адрес Лагно А.А. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Общая сумма задолженности по состоянию на 10 сентября 2019 года 131 275 руб. 45 коп., из которой 57 981 руб. 12 коп. - просроченный основной долг, 73 294 руб. 33 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом. Срок исполнения требования - не позднее 14 октября 2019 года.
Данное требование не исполнено.
Согласно расчету задолженность по состоянию на 14 октября 2019 года составила 134 071 руб. 25 коп., из которой 57 981 руб. 12 коп. - просроченный основной долг, 76 090 руб. 13 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитными средствами, удовлетворил исковые требования истца. При этом суд, исходя из положений ст.ст.200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая время образования задолженности и период обращения Банка в суд за выдачей судебного приказа и его отмены, не нашел оснований полагать о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности.
Оценив Условия использования карт ОАО "Сбербанк России" и при отсутствии доказательств понуждения ответчика к заключению договора на предложенных ему условиях, городской суд отказал в удовлетворении встречного иска. Кроме того, разрешая ходатайство истца о пропуске срока исковой давности по заявленным ответчиком встречным требованиям об оспаривании условий договора, суд пришел к выводу о пропуске срока, с учетом начала исполнения оспариваемого договора (28 апреля 2005 года) и даты обращения с иском в суд (1 ноября 2019 года).
Судебная коллегия с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований соглашается, исходя из следующего.
Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
В соответствии со ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключён путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Пунктом 3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Из материалов дела усматривается, что кредитный договор заключен в соответствии с положениями ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации на добровольной основе, в соответствии с волеизъявлением заемщика. Факта навязывания заемщику банковской услуги судом не установлено.
Заявляя о несправедливости условий кредитного договора, тем самым фактически оспаривая их, ответчик в качестве основания таких требований указал на типовую форму договора и невозможность внесения в него изменений.
Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе основанием для удовлетворения встречных требований не является, поскольку заемщик был ознакомлен с условиями использования карт и тарифами Банка, которыми в числе прочего предусмотрены размеры платы за овердрафт по счету карты в пределах величины лимита предоставленного овердрафта - 20%, за несвоевременное погашение овердрафта по счету карты - 40%, за превышение лимита предоставленного овердрафта - 40 %, взял на себя обязательства их выполнять, что отражено в подписанном заемщиком заявлении на получение карты. Заемщик заключил договор на предложенных банком условиях при имеющейся возможности отказаться от получения кредита. Доказательств наличия у заемщика намерений внести изменения в условия договора суду, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Вместе с тем, в случае неприемлемости условий кредитного договора заемщик имел возможность не заключать данный договор, однако таким правом не воспользовался.
Ссылка ответчика на ежегодное продление кредитного договора, что в свою очередь влияет на выводы суда о пропуске ответчиком срока исковой давности, не состоятельна.
Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Учитывая, что обращение со встречными требованиями связано с исполнением кредитного договора и последствиями исполнения оспариваемых условий договора, момент начала исполнения такой сделки в целом и конкретно каждого оспариваемого условия в случае их исполнения является определяющим для исчисления срока давности.
Согласно разделу 4 Условий использования международных карт Сбербанка России, утвержденных 4 сентября 2008 года, Банк в соответствии с Тарифами Банка может предоставить клиенту кредит "овердрафт" по счету (п.4.1). В случае предоставления клиенту овердрафта по счету, лимит овердрафта устанавливается сроком на один год с даты заключения договора либо оставшейся до истечения очередного года с даты заключения договора, с неоднократным продлением на каждые последующие 12 календарных месяца. При предоставлении лимита овердрафта на каждый новый срок размер платы за повышение лимита овердрафта устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету на момент заключения срока предоставления лимита овердрафта переносится на следующий срок применения платы за овердрафт, действующий на дату пролонгации. Банк информирует клиента об изменении действующего размера платы за овердрафт не менее чем за 60 календарных дней до даты окончания срока предоставления лимита овердрафта путем размещения указанной информации на отчете по Счету карты, на информационных стендах подразделений банка и web-сайте Банка. В случае несогласия с изменением размера платы за овердрафт, клиент имеет право отказаться от лимита овердрафта по счету, обратившись в подразделение банка по месту ведения счета и погасить задолженность по счету до окончания срока предоставления лимита овердрафта. При отсутствии заявления клиента об отказе от лимита овердрафта представление клиенту лимита овердрафта на новый срок с применением платы за овердрафт, действующим на дату пролонгации, считает согласованным клиентом (п.4.2).
Банк имеет право в любой момент уменьшить или аннулировать лимит овердрафта по счету, с письменным уведомлением клиента (п.4.3). Банк может обратиться к клиенту с предложением об увеличении овердрафта по счету. Увеличение лимита овердрафта производится после подтверждения клиентом своего согласия с новым лимитом (п.4.4). В случае установления лимита овердрафта по счету расходные операции по карте проводятся сверх сумм, имеющихся на счете. В случае установления лимита овердрафта по счету расходные операции по карте проводятся сверх сумм, имеющихся на счете (п.4.5). При образовании овердрафта на счете банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной Тарифами Банка (п.4.6). Клиент обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающим лимит овердрафта в сумме, не менее указанной в отчете по счету, а также платы, начисленные в соответствии с Тарифами Банка, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по счету (п.4.7). Клиент вправе любое время отказаться от овердрафта по счету, подав в Банк соответствующее заявление (пункт 4.8).
Тарифами Сбербанка России (дебетовая карта Master Card Gold), с изменениями от 25 декабря 2008 года N 592-3/28-р, предусмотрены платы: плата за овердрафт по счету карты в пределах величины лимита предоставленного овердрафта - 20% годовых (п.15 Тарифов), плата за несвоевременное погашение овердрафта по счету карты- 40% годовых (п.16 Тарифов), а также плата за превышение лимита предоставленного овердрафта по счету карты (начисляется на сумму превышения лимита предоставленного овердрафта) - 40% годовых (п.17 Тарифов).
Из приведенных Условий и Тарифов Банка следует предусмотренное право Банка уменьшать или аннулировать лимит овердрафта по счету, с письменным уведомлением клиента, предлагать заемщику увеличить овердрафт, начислять плату за овердрафт по счету карты в пределах величины лимита предоставленного овердрафта в размере 20% годовых и в размере 40% в случае несвоевременного погашения овердрафта по счету карты.
Сведений о том, что заемщику уменьшался, аннулировался, увеличивался овердрафт, материалы дела не содержат. Соответственно моментом начала течения срока исковой давности следует считать утверждение Условий, содержащих оспариваемые положения, то есть 4 сентября 2008 года. В связи с чем, учитывая дату обращения со встречными требованиями (23 января 2020 года), суд обосновано пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям об оспаривании пунктов п.п.4.3, 4.4 Условий использования международных карт. Более того, доказательств нарушения прав ответчика оспариваемыми условиями не представлено.
Изменения в Тарифы, предусматривающие плату за овердрафт в случае его несвоевременного погашения 40%, согласно представленным Банком документам, внесены 25 декабря 2008 года. Из расчета задолженности следует, что впервые просроченная задолженность по процентам (из расчета 40%) выставлена 31 октября 2011 года, что также с учетом даты обращения со встречными требованиями (23 января 2020 года), свидетельствует о пропуске срока исковой давности по требованиям об оспаривании пунктов п.15, п.16, п.17 Тарифов.
История операций по договору содержит сведения о гашении 26 мая 2011 года пени по кредиту в размере 0 руб. 53 коп., что с учетом даты обращения со встречными требованиями указывает на пропуск срока исковой давности по требованию об оспаривании условий о начислении неустойки. Более того, судебная коллегия обращает внимание, что в своих требованиях Банк о взыскании неустойки не просит, а предусмотренная Тарифами банка плата за овердрафт, которая изменяется в зависимости от несвоевременности погашения овердрафта, неустойкой не является, что обосновано отметил суд первой инстанции.
Право Банка отказать без объяснения причин в выдаче карты предусмотрено п.2.2 Условий использования международных карт, утвержденных 4 сентября 2008 года, что дает основания полагать о пропуске ответчиком срока на оспаривание данного условия договора. Более того, принимая во внимание, что в данном случае карта заемщику выдана, это условие прав заемщика не нарушает. Сведений о том, что кредит выдан заемщику в меньшем размере, чем он просил, материалы дела не содержат.
Обращает на себя внимание и тот факт, что 2 июля 2020 года ответчиком решение суда фактически исполнено, оплачена взысканная судом первой инстанции, сумма задолженности, счет пополнен на 137 952 руб. 67 коп. Новоалтайским МОСП УФССП России по Алтайскому краю.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для их удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лагно А. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
