Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5053/2019
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-5053/2019
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего Лещевой Л.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатьевой Е.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> материалы по исковому заявлению Галсановой С. Ц., Галсанова Т-Б.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Траст" о применении срока исковой давности, прекращении искового производства, отказе в дальнейшем в удовлетворении требований ООО "Траст",
по частной жалобе Галсановой С.Ц., Галсанова Т-Б.Б.
на определение судьи Агинского районного суда Забайкальского края от 5 ноября 2019 г., которым постановлено: отказать в принятии искового заявления Галсановой С. Ц., Галсанова Т-Б.Б. к ООО "Траст" о применении срока исковой давности в отношении требований ООО "Траст", прекращении искового производства, отказе в дальнейшем в удовлетворении требований ООО "Траст",
установил:
Галсанова С.Ц., Галсанов Т-Б.Б. обратились с указанным иском, просили суд применить срок исковой давности в отношении требований ООО "Траст" по остатку задолженности в размере 403020 рублей, прекратить исковое производство в отношении Галсановой С.Ц., Галсанова Т.-Б.Б., отказать ООО "Траст" в дальнейшем в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что 27 мая 2016 г. Агинским районным судом Забайкальского края вынесено решение о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк России" с Галсановой С.Ц., Галсанова Т.-Б.Б. солидарно задолженности по кредиту в размере 405636,07 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7256,36 рублей. <Дата> решение вступило в законную силу. <Дата> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда заявление ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу N по иску ПАО "Сбербанк России" к Галсановой С.Ц., Галсанову Т.-Б.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Судьей постановлено вышеприведенное определение (л.д. 23).
В частной жалобе Галсанова С.Ц., Галсанов Т-Б.Б. выражают несогласие с определением судьи. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации, полагают, что судья лишил их доступа к правосудию, выйдя за пределы своих полномочий. Считают, что сроки исковой давности истекли. Просят определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, суд находит определение судьи подлежащим отмене, ввиду неправильного применения норм процессуального права.
Отказывая в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что фактически истцы обратились с требованием о применении трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению в органы ССП, которое как самостоятельное требование рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, быть не может, а потому данный спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку, рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Между тем, с таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права. Кроме того, отказывая в принятии искового заявления к производству суда, судьей не указано в каком судебном порядке надлежало обратиться истцам за защитой нарушенного права.
Вопрос о принятии искового заявления, поступившего в суд в порядке гражданского судопроизводства, рассматривается единолично судьей, который в течение пяти дней со дня его поступления в суд обязан разрешить вопрос о его принятии к производству суда путем вынесения соответствующего определения (ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:
заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;
имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;
имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Учитывая, что истцы фактически обратились с требованием о применении трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению в органы ССП, судья на стадии принятия заявления к производству суда должен определить характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.
Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Таким образом, вид судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд при решении вопроса о принятии заявления к производству, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 ноября 2014 г. N 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.
При решении вопроса о принятии настоящего заявления к своему производству судьей данные требования закона соблюдены не были, вопрос о передаче заявления для рассмотрения в предусмотренном для данного рода заявлений порядке не разрешен.
В связи с этим определение судьи Агинского районного суда Забайкальского края от 5 ноября 2019 г. подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для определения вида судопроизводства по заявленным требованиям и решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Агинского районного суда Забайкальского края от 5 ноября 2019 года отменить.
Возвратить материал по заявлению Галсановой С. Ц., Галсанова Т-Б.Б. к ООО "Траст" о применении срока исковой давности в отношении требований ООО "Траст", прекращении искового производства, отказе в дальнейшем в удовлетворении требований ООО "Траст" в суд первой инстанции для определения вида судопроизводства по заявленным требованиям и решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
