Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-5053/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-5053/2019
23 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Зелепукина А.В.,
судей: Власова Б.С., Востриковой Г.Ф.,
при секретаре Тюльковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
гражданское дело по исковому заявлению Воронежской областной общественной организации защиты потребителей в интересах Мануковской Маргариты Викторовны к Акционерному обществу "СОГАЗ", Обществу с ограниченной ответственностью "Пассажир-Транс" о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе Мануковской Маргариты Викторовны на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 28.02.2019 с учетом дополнительного решения Левобережного районного суда от 25.04.2019, с учетом дополнительного решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 25.04.2019,
(судья Киселева И.В.)
УСТАНОВИЛА:
Воронежская областная общественная организация защиты потребителей, действуя в интересах истца Мануковской М.В., обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "СОГАЗ", Обществу с ограниченной ответственностью "Пассажир-Транс" о возмещении ущерба, указывая, что 11.03.2018 на остановке "Институт искусств" Мануковская М.В. зашла в маршрутку N3В, которая направлялась на левый берег г.Воронежа. Отъехав от остановки, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Мануковской М.В. причинен ущерб в виде повреждения норкового пальто, в котором она была в момент ДТП. Согласно товарному чеку стоимость норкового пальто составляет 242 000 руб.
11.07.2018 Мануковская М.В. обратилась к ответчику АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая, а также о выплате компенсации за вред здоровью и имущественного вреда, в связи с чем Мануковской М.В. произведена выплата за вред здоровью в размере 1000 руб., а имущественный вред так и не был выплачен.
С учетом вышеизложенного и уточнения исковых требований просила взыскать:
- с АО "СОГАЗ" в качестве нанесенного аварией ущерба - 23 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты - 23 000 руб., убытки - 2500 руб. за оказание юридических услуг, судебные издержки - 6500 руб. за проведение экспертизы, убытки 152 руб., 3000 руб. - в качестве возмещения нанесенного морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и в соответствии с абз.2 п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", 50% суммы взысканного штрафа перечислить на расчетный счет ВОООЗП;
- с ООО "Пассажиртранс" в качестве возмещения нанесенного аварией ущерба - 165 234,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 613,54 руб., убытки - 4500 руб. за оказание юридических услуг, судебные издержки - 6500 руб. за проведение экспертизы, убытки - 338 руб. за почтовые расходы, 3000 руб. - в качестве возмещения нанесенного морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и в соответствии с абз.2 п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", 50% суммы взысканного штрафа перечислить на расчетный счет ВОООЗП.
Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 28.02.2019 исковые требования заявителя удовлетворены частично (л.д. 118-129, т. 2).
В апелляционной жалобе Мануковская М.В. просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 138-139, т. 2).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Мануковской М.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 11 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием маршрутного такси Газель марки ГАЗ А 64R43, государственный регистрационный знак Т 787 АН 136 с номером маршрута 3 "В" под управлением водителя Немкова В.Н. В салоне микроавтобуса находилось несколько пассажиров, в том числе истец Мануковская М.В., которая в результате ДТП упала.
ДТП произошло по вине водителя Немкова В.Н., нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения РФ (т. 1, л.д. 67-68).
В результате данного ДТП пассажиры маршрутного такси получили телесные повреждения, Мануковская М.В. была госпитализирована с места аварии в БУЗ ВО "Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи N" с диагнозом: "Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы. Миопия слабой степени. Ангиопатия сетчаток" ( т. 1 л.д. 9).
Виновник ДТП водитель Немков В.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО "Пассажир Транс", являющегося владельцем автомобиля Газель, государственный регистрационный знак Т 787 АН 136, на момент ДТП, на основании договора, заключенного с ООО "АвтоцентрГАЗ-Русавто" и перевозчиком маршрута NВ.
В связи с данным ДТП водитель Немков В.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности и с 12.03.2018 трудовой договор с ним прекращен по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ) ( т.1 л.д. 74,75).
Собственником автомобиля Газель, государственный регистрационный знак Т 787 АН 136, является АО "ЛК "Европлан" ( правопреемник ПАО "Европлан"), которому страховой компанией АО "СОГАЗ" выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС со сроком страхования с 04.07.2018 по 03.07.2019 (т.1 л.д. 154-155, т.2 л.д. 97).
Гражданская ответственность владельца ТС ООО "Пассажир Транс", на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО "Московия", у которой на основании приказа Центрального банка РФ от 29.08.2017 N ОД-2470 отозвана лицензия (т.1, л.д. 72,73).
Гражданская ответственность ООО "Пассажир Транс" как перевозчика была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 23.03.2017 года.
Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя ООО "Пассажир Транс" (перевозчика), связанные с риском наступления его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров ( п.2.1 договора). В рамках указанного договора страховщиком АО "СОГАЗ" выдан сертификат в подтверждение того, что страховщик принял на страхование имущественные интересы, связанные с риском наступления его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, при участии транспортного средства: ГАЗ А 64R43, государственный регистрационный знак Т 787 АН 136, со сроком действия страхования с 01.04.2017 по 31.03.2018 ( л.д. 71).
Мануковская М.В. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего с приложением необходимых документов, полученных АО "СОГАЗ" 16.07.2018.
15.08.2018 истцу произведена страховая выплата в сумме 1000 руб. за вред здоровью, в части причинения вреда имуществу отказано, о чем направлен мотивированный отказ от 15.08.2018 (т. 1, л.д. 8-10, 19, 33, 34-38, 58-62, 212).
28.03.2018 ООО "Пассажир Транс" составило акт о несчастном случае с застрахованным пассажиром на автомобильном транспорте (т.1, л.д. 20).
В обоснование заявленных требований Мануковская М.В. ссылалась на то, что в результате ДТП ей причинен имущественный вред в связи с повреждением норкового пальто, которое было на ней в момент ДТП. Стоимость норкового пальто составляет 242 000 руб., что подтверждается товарным чеком ИП Иванов И.М. от 17.08.2010 (т.1, л.д. 69).
Представленным истцом в материалы дела актом заключения N от 23.11.2018, выполненным экспертом Автономной некоммерческой организации "Центр независимой потребительской экспертизы и оценки" Малий О.М. подтверждено наличие у женского мехового пальто из скандинавской норки повреждений - разрывов с внешней стороны полочек и спинки (подкладка изделия не пострадала), кроме того указано, что меховое пальто восстановлению не подлежит; меховое изделие в хорошем состоянии, износ составляет 3,5 % ( т.1 л.д. 50-56).
На основании определения суда от 24.12.2018, по ходатайству стороны ответчика ООО "ПассажирТранс" по делу проведена судебная товароведческая экспертиза по вопросу рыночной стоимости мехового изделия и его ремонта, производство которой поручено ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" (т. 1, л.д. 173-175, 184-197).
Согласно выводам судебной экспертизы, рыночная стоимость мехового норкового полупальто по состоянию на 11.03.2018 составляет 91 670 руб., а с учетом износа на дату ДТП 11.03.2018 - 45 835 руб.; ремонт мехового полупальто невозможен (т.1, л.д. 191).
Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны истца эксперты Бирюкова Г.Ф. и Малий О.М. подтвердили свои выводы, изложенные в указанных заключениях.
Суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы N от 23.11.2018 Автономной некоммерческой организации "Центр независимой потребительской экспертизы и оценки", поскольку оно является полным, содержит ответы на поставленные вопросы и отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, кроме того эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку досудебному исследованию N от 23.11.2018, выполненному экспертом Малий О.М., не приняв его в качестве доказательства рыночной стоимости мехового изделия, так как в нем не содержится исследование по вопросу рыночной стоимости мехового изделия; эксперт Малий О.М. при подготовке своего заключения не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заказчиком его работ являлась истец, то есть заинтересованное лицо по делу. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств наличия у эксперта Малий О.М. более высокой квалификации, чем у судебного эксперта Бирюковой Г.Ф.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
С учетом установленных выше обстоятельств, ввиду того, что повреждения мехового норкового пальто в результате ДТП установлены в ходе судебного разбирательства, норковое пальто не подлежит восстановлению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право на возмещение ущерба в результате повреждения имущества; ответственность за причиненный ущерб лежит на АО "СОГАЗ" на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинения вреда жизни, здоровью, имущества пассажиров, заключенного 23.03.2017 между перевозчиком ООО "Пассажир Транс" и страховой компанией АО "СОГАЗ", в пределах страховой суммы, которая составляет 23 000 руб. на одного пассажира (т.1, л.д. 58-64), которую обоснованно взыскал в пользу истца.
Поскольку в момент ДТП водитель Немков В.Н. являлся работником ООО "Пассажир Транс", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма ущерба, превышающего страховую сумму (23 000 руб.) по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинения вреда жизни, здоровью, имущества пассажиров от 23.03.2017 года, подлежит взысканию с работодателя ООО "Пассажир Транс", владеющему автомобилем ГАЗ А 64R43, г.р.з. Т 787 АН 136, на праве договора аренды.
При этом судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправильно определил размер убытков, причинённых истице по делу Мануковской М.В.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В своем Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 13, Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Как указывалось выше, согласно выводам судебной экспертизы, рыночная стоимость мехового норкового полупальто по состоянию на 11.03.2018 составляет 91 670 руб., а с учетом износа на дату ДТП 11.03.2018 - 45 835 руб.; ремонт мехового полупальто невозможен (т.1, л.д. 191).
С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что ввиду отсутствия возможности ремонта мехового норкового полупальто восстановление прав Мануковской М.В. возможно только в случае приобретения нового изделия, стоимость которого, исходя из экспертного заключения, составляет 91 670 руб., в связи с чем с ООО "Пассажир Транс" подлежат взысканию убытки, причинённые истице в результате ДТП, в размере 68670 руб. как разница между суммой ущерба 91 670 руб. (рыночная стоимость мехового изделия без учета износа по заключению судебной экспертизы) и лимитом ответственности страховой компании 23 000 руб. Судебная коллегия при этом учитывает также тот факт, что ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в связи с чем оспариваемое решение подлежит отмене в части размера взысканного ущерба ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также регулирует отношения, возникающие в связи с возмещением вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном.
В соответствии с п.5 ст. 14 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном" страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи.
При несоблюдении срока осуществления выплаты страхового возмещения, установленного частью 5 настоящей статьи или частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает выгодоприобретателю неустойку (пеню) в размере одного процента от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения (п.6 ст. 14 Закона).
Как указывалось выше, ответчик АО "СОГАЗ" на обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения не произвел выплату в счет возмещения имущественного вреда в установленный законом 30-тидневный срок, направив мотивированный отказ (т. 1 л.д. 211, оборот, 212).
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право на взыскание с ответчика АО "СОГАЗ" неустойки за просрочку страховой выплаты, начиная с 16.08.2017, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу истца неустойку в размере 23 000 руб. за период с 15.08.2018 по 18.02.2019 (187 дней), снизив её размер на основании ходатайства АО "СОГАЗ" и положений ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, характер и длительность нарушения ответчиком обязательства, а также компенсационную природу неустойки.
Установив нарушение прав истца как потребителя неправомерными действиями ответчика суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", правильно определив его размер в размере 1000 руб., то есть по 500 руб. с каждого ответчика, поскольку указанный размер компенсации отвечает принципу разумности и справедливости и в достаточной степени компенсирует нарушенное право истца.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ООО "ПассажирТранс" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3613,54 руб., исчисленных по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании указанных процентов ввиду необоснованности заявленных требований.
В связи с внесением изменений в ст. 395 ГК РФ Федеральными законами от 08.03.2015 N 42-ФЗ и от 03.07.2016 N 315-ФЗ, с 01.06.2015 в случаях, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты по ст. 395 ГК РФ не взыскиваются, если иное не указано в законе или договоре.
В своем Постановлении от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, п. 80, Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчики не удовлетворили в добровольном порядке законных требований истицы, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истцы штраф в размере 50% от присужденной суммы, который для ответчика АО "СОГАЗ" будет составлять 14 250 руб. из расчета: 23 000 + 5000 + 500 = 28 500 руб. х 50%=14 250 руб., для ответчика ООО "ПассажирТранс" - 11 667,50 руб., из расчета: 22 835 + 500 = 23 335 руб. х 50%= 11 667,50 руб.
С учетом положения п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца и Воронежской областной общественной организации защиты потребителей штраф по 25% от суммы присужденной истцу.
Учитывая тот факт, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, баланс законных интересов всех сторон по делу, суд первой инстанции обоснованно применил при рассматриваемом споре положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемого штрафа до 5000 руб., взыскав в пользу истца и в пользу Воронежской областной общественной организации защиты потребителей штраф по 2500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 28.02.2019 в части взыскания с ООО "ПассажирТранс" в пользу Мануковской Маргариты Викторовны ущерба в размере 22835 руб. отменить, принять в этой части новое решение.
Взыскать с ООО "ПассажирТранс" в пользу Мануковской Маргариты Викторовны в счет возмещения ущерба 68670 руб.
В остальной части решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 28.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мануковской Маргариты Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
