Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-5053/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-5053/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Новоселовой Е.Г., Сухаревой С.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов - Алексеевой Натальи Евгеньевны на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 ноября 2018 года по делу
по иску Конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к Меновщиковской Марине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обратился в суд с иском к Меновщиковской М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ООО КБ "АйМаниБанк" и Меновщиковской М.Г. заключен кредитный договор *** согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 117 461,20 рублей сроком до ДД.ММ.ГГ с взиманием процентов за пользование кредитом - 33,400% годовых. Обязательства по данному договору ООО КБ "АйМаниБанк" были исполнены, Меновщиковской М.Г. предоставлен кредит в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет. Меновщиковская М.Г. не выполняла принятые на себя обязательства по названному договору по возврату суммы кредита и процентов, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 31.07.2018 в размере 190 608,57 рублей, из них по основному долгу - 23 997,39 рублей, по уплате процентов - 962,52 рубля, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 159 233,21 рубль, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 6 415,21 рубль.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 ноября 2018 года с учетом определений от 05 апреля 2019 года и 23 апреля 2019 года об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично. С Меновщиковской М.Г. в пользу ООО "АйМаниБанк" взыскана задолженность по основному долгу 8 882 руб. 08 коп, проценты за пользование кредитом 335 руб. 30 коп., неустойка 2 211 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1 528 руб.75 коп., всего 12 957 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указано на несогласие с решением суда о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению представителя истца, срок исковой давности не пропущен, поскольку его течение было приостановлено со дня предъявления Банком требования об исполнении обязательства.
Суд необоснованно произвел снижение размера неустойки, не учитывая при этом п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к учетной ставке Банка России.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика Желудько А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда с учетом определений об исправлении описки, оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований по доводам жалобы для изменения или отмены решение суда.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статей 809, 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Материалами дела установлено, что 19.12.2011 года Меновщиковская М.Г. обратилась в ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" (ныне ООО "АйМаниБанк") с заявлением на получение потребительского кредита на ремонт в размере 117 461 рублей 20 копеек.
В заявлении-анкете определены все существенные условия договора: сумма кредита в 117 461 рубль 20 копеек, процентная ставка 33,40% годовых, размер платежа - 5 140 рублей в месяц, периодичность платежей - до 20 числа месяца, размер комиссий и основания их взимания, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки или порядок их определения, а также плата за иные услуги, предоставляемые банком заемщику, данный договор был подписан сторонами.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив 19.12.2011 года заемщику кредит в размере 117 461 рублей 20 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 19.12.2011 по 05.10.2016 года.
По условиям заключенного между сторонами кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит, уплатив проценты за его пользование в размере 33,40 % годовых в соответствии с графиком ежемесячных платежей.
Неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5 % за каждый день просрочки от основной суммы задолженности по кредиту, процентов.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 ООО КБ "АйМаниБанк" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация агентства по страхованию вкладов
Заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 31.07.2018 в виде: основного долга - 23 997 рублей 39 копеек; процентов за пользование кредитом в размере 962 рубля 52 копейки; неустоек на сумму основного долга и процентов в размере 165 648 рублей 66 копеек. Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика.
Представитель ответчика в судебных заседаниях не оспаривал факт заключения кредитного договора, наличие просроченных платежей, вместе с тем, заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, полагал возможным взыскать только задолженность по платежам после 25.10.2014.
Разрешая спор, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, применяя срок исковой давности относительно задолженности, образовавшейся до 27 октября 2014 года, суд, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки и снизив ее до 2 211 руб. 50 коп., частично удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору.
Не оспаривая приведенный судом расчет задолженности за указанный судом период, истец полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку должен исчисляться с момента предъявления кредитором заемщику досудебного требования об исполнении обязательств в силу положений п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит доводы жалобы в указанной части несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.
Из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
По смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
По делу установлено, что возврат суммы кредита осуществляется заемщиком ежемесячно согласно графику платежей, последний платеж должен поступить 19.12.2014 года. Просрочка по оплате заемщиком ежемесячного платежа возникла 21.07.2014.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из материалов дела, за судебной защитой истец обратился 27.10.2017 в пределах трехлетнего срока, при этом после отмены мировым судьей судебного приказа в суд истец обратился в пределах шестимесячного срока.
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Положения п. 3 ст. 202 ГК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку при разрешении спора, возникшего между сторонами по настоящему делу, законом не предусмотрено обращение к несудебной процедуре разрешения спора, в том числе к обязательному претензионному порядку.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании ежемесячных платежей до октября 2014 года.
Взыскивая с ответчика неустойку за несвоевременную уплату основного долга и процентов с учетом применения срока исковой давности к задолженности по основному долгу и процентам, суд произвел ее перерасчет. Согласно произведенному судом расчету за указанный период неустойка по основному долгу составила 34 126 руб.60 коп., за несвоевременную уплату процентов - 947 руб. 80коп., всего: 35 074 руб. 40 коп. Судом по ходатайству представителя ответчика применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем размер неустойки снижен до 2 211 руб. 50 коп.
Исходя из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить размер заявленной истцом неустойки.
В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.
Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о снижении размера неустойки и применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обществом обязательств и уменьшил ее до 2 211 руб. 63 коп.
Оснований не согласиться с применением судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у судебной коллегии не имеется.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в указанном размере при размере основного долга 8 882,08 руб., процентов 335,30 руб., периода просрочки, с учетом значительного превышения размера договорной неустойки ключевой ставки Банка России является обоснованным.
Вывод суда о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки по настоящему спору в решении суда мотивирован.
Ссылка в апелляционной жалобе на п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку из буквального его толкования применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, данное разъяснение применяется при разрешении споров арбитражными судами между субъектами предпринимательской деятельности, а не физическими лицами.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил размер подлежащей взысканию неустойки, сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен. Следовательно, оснований для изменения решения суда не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 ноября 2018 года с учетом определений суда от 05 апреля 2019 года, 23 апреля 2019 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов - Алексеевой Натальи Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
