Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33-5053/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 33-5053/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Алексенко Л.В.
судей Чашиной Е.В., Уосис И.А.
при секретаре Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кореня М.П. на решение Московского районного суда г.Калининграда от 1 августа 2019 года, которым Кореню Максиму Петровичу в удовлетворении исковых требований к Мамедовой Валентине Наумовне о разделе общего имущества между собственниками, выделе доли жилого дома и земельного участка в натуре отказано.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя ответчика Мамедовой В.Н. - Новиковой Н.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Корень М.П. обратился в суд с иском к Мамедовой В.Н. о разделе общего имущества между собственниками, выделе доли жилого дома и земельного участка в натуре.
В обоснование иска указал, что является участником общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 194,1 кв.м с кадастровым номером N, представляющий собой фактически два жилых дома - 2 и 4, имеющие одну общую стену. Истцу принадлежит 70/100 доли в праве общей собственности на жилой дом (25/100 и 45/100 доли), которые представляют собой квартиры 1 и 2 дома 2, а также квартиру 1 дома 4. Другим участником долевой собственности является Мамедова В.Н., которой принадлежит 30/100 доли дома в виде квартиры 2 дома 4. Порядок пользования сторонами земельным участком с кадастровым номером N площадью 1200 кв.м, на котором расположен жилой дом, был определен решением Московского районного суда г.Калининграда от 20.11.2017 года. Истец неоднократно предлагал ответчику выделить часть своей доли (квартиры дома 2) в праве общей собственности на жилой дом в натуре и передать ему в собственность, но такое соглашение между ними не достигнуто.
Согласно техническому заключению N17-1140-ТЗ, выполненному ООО "Калининградпромстройпроект" в 2017 году, здание эксплуатируется как жилой дом, состоящий из блок-секций. Входы в помещения блок-секций обособленные и не имеют мест общего пользования. Здание и предлагаемые разделом объекты имеют самостоятельные подключения к сетям инженерного обеспечения: электроснабжения, холодного водоснабжения, канализации, газа. Обследуемое здание может быть разделено на два самостоятельных объекта, которые будут являться жилыми домами (2 и 4). Выдел в натуре принадлежащих собственникам долей в праве собственности на домовладение с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических и иных правил, нормативов, технически возможен без несоразмерного ущерба целевому назначению домовладения. Подобный выдел соответствует сложившемуся между собственниками порядку пользования домом, дополнительных затрат, связанных с выделением частей дома в натуре не требует.
С учетом изложенного, истец просил выделить в натуре часть его доли в общей долевой собственности на жилой дом <адрес> в виде дома 2 (квартиры 1 и 2) согласно технического паспорта на жилой дом на 19.07.2013 года, а именно: подвал - помещение 3 (8 кв.м), помещение 4 (6,5 кв.м); 1 этаж - помещение 1 (1,3 кв.м), помещение 6 (8,6 кв.м), помещение 9 (2,4 кв.м), помещение 7ж (12,3 кв.м), помещение 8ж (14,8 кв.м), помещение литер а (6,9 кв.м); мансарда - помещение 4 (12,5 кв.м), помещение 5ж (8,2 кв.м), помещение 6ж (9,8 кв.м); лестничная клетка (2,7 кв.м), всего общей площадью 94 кв.м и прекратить право общей долевой собственности на указанные помещения дома 2. Просил также выделить в натуре его долю в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по <адрес>, в соответствии с долями в праве собственности и прекратить право общей долевой собственности на указанный земельный участок.
Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Корень М.П. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Считает, что суд неправильно применил к спорным правоотношениям положения части 1 статьи 26 ЖК РФ и статьи 222 ГК РФ. Продолжает настаивать на доводах иска о том, что выдел имущества в натуре возможен, а произведенное истцом улучшение принадлежащего ему жилого помещения не затрагивает помещение ответчика. Полагает, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушил нормы процессуального права, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления истцом необходимых технических документов, которые должны были быть изготовлены 08.08.2019 года, а также документов, подтверждающих право собственности на 26/100 доли земельного участка, которые истец забыл дома.
В судебном представитель ответчика Мамедовой В.Н. - Новикова Н.Н., возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.
Истец Корень М.П., ответчик Мамедова В.Н., представители третьих лиц администрации ГО "Город Калининград" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебные уведомления, направленные в адрес истца, возвращены в суд по истечении срока хранения, что является надлежащим извещением, и с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 6, 7, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" (в редакции Постановления Пленума ВС СССР от 30.11.1990 N14), выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
Таким образом, выдел доли в праве собственности на жилое помещение в натуре предполагает выделение отдельных помещений жилого и нежилого назначения, раздел внутренних инженерных коммуникаций, что может быть произведено с учетом состояния и характеристик всего домовладения.
Как следует из материалов дела, жилой дом <адрес> представляет собой двухподъездное (с отдельными входами) двухэтажное строение. В каждом подъезде (N2 и N4) имелось по две квартиры, которые ранее были переданы жильцам в собственность по договорам приватизации.
Впоследствии доли дома, соответствующие квартирам 1 и 2 в доме 2 - 20/100 и 31/100, были приобретены истцом.
Мамедова В.Н. являлась собственником квартиры 2, расположенной на втором этаже в доме 4. Доля дома, соответствующая квартире 1, расположенной на втором этаже в доме 4 - 27/100, принадлежала Ю.
Решением Московского районного суда г.Калининграда от 03.11.2017 года прекращено право собственности Мамедовой В.Н. на квартиру <адрес>, за ней признано право на 30/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>. Изменены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> остальных долевых собственников, доля Ю. признана равной 25/100 доли; доля Н. признана равной 45/100 доли.
В ноябре 2018 года право собственности на 25/100 доли дома, принадлежавших Ю., перешло к Н.
Таким образом, в настоящее время Корень М.П. является собственником 70/100 доли в праве собственности на жилой дом, занимая жилые помещения, расположенные на первом и втором этаже в доме 2, а также жилое помещение, расположенное на первом этаже в доме 4.
Собственником 30/100 доли дома является Мамедова В.Н., которая пользуется квартирой 2, расположенной на втором этаже в доме 4.
Вместе с тем, соответствующих изменений в технический паспорт дома внесено не было. В обоснование исковых требований истцом был представлен технический паспорт на жилой дом, составленный по состоянию на 25.06.2013 года, который не отражает фактическое состояние объекта и его технические характеристики как на дату обращения истца в суд, так и на дату рассмотрения спора по существу.
При этом судом установлено и сторонами не оспорено, что в жилом доме истцом была произведена реконструкция, и в настоящее время жилой дом, как объект права, в параметрах, указанных в техническом паспорте, составленном 19.07.2013 года, не существует.
При таких обстоятельствах представленное истцом техническое заключение ООО "Калининградпромстройпроект" N17-1140-Т3 от 2017 года, из которого следует, что жилой дом состоит из блок-секций, входы в помещения блок-секций обособленные и не имеют мест общего пользования (при том, что в подъезде N4 жилое помещение на первом этаже занимает истец, а на втором этаже - ответчик), реконструкция здания не производилась, правильно не было принято судом во внимание.
При этом указанные истцом в иске помещения, которые он просит выделить в натуре, в техническом заключении не отражены. Произведенная реконструкция и перепланировка помещений дома в установленном порядке не сохранена.
Таким образом, истцом была произведена самовольная реконструкция жилого дома, представленные истцом доказательства не подтверждают ни фактического технического состояния дома, ни возможности выдела доли истца в соответствии с представленным им заключением специалиста.
Поскольку истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что выдел доли в натуре возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Н.
При разрешении спора суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, несостоятельны. Оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания по делу, находящему в производстве суда более трех месяцев, с целью предоставления техническому инженеру БТИ времени для подготовки технического плана здания на текущий год, у суда не имелось. Такие доказательства, на которых основаны исковые требования, должны быть представлены истцом при подаче искового заявления в суд. Истец, обратившийся в суд с иском 23.04.2019 года, и заявивший ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 01.08.2019 года, в связи с отсутствием у него необходимых доказательств, фактически злоупотребил своими процессуальными правами.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Калининграда от 1 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
