Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5053/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-5053/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
судей Катаевой Е.В., Леденских И.В.,
при секретаре Хадеевой Е.С,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 декабря 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Калининой Л.В. на заочное решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 06 сентября 2019 года, которым постановлено: исковые требования ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения N 8612 удовлетворить.
Взыскать с Калининой Л.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения N 8612 задолженность по кредитному договору N от <дата> - просроченный основной долг в сумме 65419,84 руб., просроченные проценты в сумме 8802,74 руб., неустойку в размере 690,76 руб., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 2447,40 руб., а всего 77360,74 руб.
заслушав доклад судьи Кировского областного суда Бакиной Е.Н.,
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения N 8612 обратилось в суд с иском к Калининой Л.В. о взыскании задолженности, указав, что 12.03.2018 между ПАО Сбербанк и Калининой Л.В. был заключен кредитный договор N на сумму 66700 руб., на срок по 13.02.2022, под 19,85% годовых. В связи с систематическим нарушением условий кредитного договора ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое Калининой Л.В. не было исполнено. Просило взыскать с Калининой Л.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 13.04.2018 по 03.06.2019: просроченный основной долг в сумме 65419,84 руб., просроченные проценты в сумме 8802, 74 руб., неустойку в размере 690,76 руб., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 2447,40 руб.
Октябрьским районным судом г.Кирова 06 сентября 2019 года постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда Калинина Л.В. не согласилась, в апелляционной жалобе указала, что сумма процентов в размере 8802,74 руб. по своей природе является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательств, следовательно, данная сумма должна считаться неустойкой согласно ст. 330 ГК РФ. Считает, что неустойка в общей сумме 9493,50 руб. начислена незаконно и является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.
В суд апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанка не явился, извещен о дне рассмотрения дела надлежащим образом. Калинина Л.В. просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует, что <дата> между ПАО Сбербанк и Калининой Л.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 66700 руб. под 19,85% годовых на 47 мес. (л.д. 13-15).
На основании п. 6 Индивидуальных условий "Потребительского кредита" Калинина Л.В. обязана была погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.
Однако в нарушение указанных положений и условий кредитного договора ответчик не выполняла свои обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, не производила обязательные ежемесячные платежи в погашение основного долга и не уплачивала Банку проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий при несвоевременном перечислении платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
07.11.2018 истец направил заемщику требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 16). Требования банка о погашении задолженности по кредиту ответчиком не исполнены.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору на 03.06.2019 (включительно) составила 74913,34 руб., из которой: просроченный основной долг в сумме 65419,84 руб., просроченные проценты в сумме 8802,74 руб., неустойка в размере 690,76 руб. (л.д. 7).
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819, 330 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, взыскал с нее в пользу истца образовавшуюся задолженность.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Представленный расчет задолженности соответствует условиям договора, согласуется с представленными в материалы дела письменными доказательствами по проведенным операциям.
Ответчик не согласна с решением суда в части взыскания процентов в размере 8802,74 руб., считает данные проценты неустойкой, подлежащей снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
С данными доводами судебная коллегия не может согласиться в виду нижеследующего.
Согласно п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 8 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ч. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Таким образом, взысканные судом проценты в размере 8802,74 руб. имеют иную, отличную от неустойки правовую природу и снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, не подлежат.
Не соглашаясь с решением суда, Калинина Л.В. в апелляционной жалобе ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного ей обязательства, указывает на злоупотребление правом Банком.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.
Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает уменьшение размера неустойки допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Указанная норма закона, предоставляя суду право уменьшать размер подлежащей уплате неустойки в случаях ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которыми осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 N 1636-О-О).
Как разъяснено в п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Учитывая обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по кредитному договору, соотношение размера основного долга размеру начисленной по договору неустойки, период просрочки нарушения ответчиком обязательства, а также то, что ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств нарушило соответствующее кредитному договору соотношение имущественных интересов сторон, в связи с чем, кредитор в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, судебная коллегия находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора. Очевидная несоразмерность неустойки по делу не усматривается, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для уменьшения определенной к взысканию суммы неустойки.
Утверждение заявителя о том, что она погасила задолженность в большем размере, чем отражено в расчете истца, отклоняется, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств заявителем не представлено. Представленный банком расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 06 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
