Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 января 2020 года №33-5053/2019, 33-337/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2020 года Дело N 33-337/2020
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.
судей Юдиной И.С., Александровой Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Красовой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" к Лунин С.С. об обращении взыскания на предмет залога и установление начальной продажной цены заложенного имущества,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Лунина С.С. - Дмитриев А.В. на заочное решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 3 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
установила
21 мая 2018 года в соответствии с договором потребительского кредита ***, заключенного между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Луниным С.С., последнему был предоставлен кредит на сумму *** рублей на срок до *** на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, идентификационный N***, двигатель N***, кузов N***, цвет белый.
В целях обеспечения выданного кредита 21 мая 2018 года между Луниным С.С. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) ***, на который может быть обращено взыскание при нарушении заемщиком своих обязательств.
Лунин С.С. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем Банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи и 1 августа 2019 года нотариусом г. Самары Самарской области Богатовой С.В. была вынесена исполнительная надпись о взыскании по договору потребительского кредита с Лунина С.С. в пользу Банка задолженности в размере *** рублей *** копейки.
В настоящее время задолженность Луниным С.С. не погашена. Согласно отчету об оценке ООО "ФинКейс" от 26 июля 2019 года рыночная стоимость автомобиля составляет *** рублей.
ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с иском к Лунину С.С. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль модель Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, идентификационный N***, двигатель N***, кузов N***, цвет белый, в счет погашения задолженности Лунина С.С. перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по договору потребительского кредита *** от ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей, исходя из отчета об оценке ООО "ФинКейс" от 26 июля 2019 года, а также взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 3 октября 2019 года исковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Лунина С.С. -Дмитриев А.В. просит указанное решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что штрафы и неустойки по договору займа явно завышены относительно нанесенному ООО "РУСФИНАНС БАНК" ущербу. В связи с невозможностью явки Лунина С.С. в судебное заседание судом не был исследован его вариант расчета неустойки и процентов. Просит апелляционную жалобу удовлетворить и принять по делу новое решение.
В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "РУСФИНАНС БАНК" Баюшева А.В. считает доводы жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Указывает, что начисление неустойки в виде штрафов на просроченный долг и просроченные проценты производилось в строгом соответствии с условиями заключенного договора, подписав который Лунин С.С. полностью согласился с предложенными ему Банком условиями, тем самым согласившись в случае просрочки суммы очередного платежа уплачивать штрафные проценты.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно материалов дела установлено, что суд первой инстанции, руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ верно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.
В силу п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом; соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.2008 г. N 135-ФЗ, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дано разъяснение, что в силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, ч. 1 ст. 78 Закона об исполнительном производстве, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом.
Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.
Порядок взыскания денежных сумм или истребование имущества от должника по исполнительной надписи нотариуса установлен Главой XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1.
Судом первой инстанции установлено, что 21.05.2018 г. между Банком и Луниным С.С. заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму *** руб. на срок до 21.05.2023 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель Hyundai Solaris, год выпуска 2018 г., идентификационный N***, двигатель N***, кузов N***, цвет белый. В целях обеспечения кредита 21.05.2018 г. между истцом и ответчиком также заключен договор залога приобретаемого имущества. Ответчик Лунин С.С. нарушил взятые на себя обязательства по кредитному договору.
На основании исполнительной надписи от 21.08.2019 г. нотариуса г. Самары Самарской области Богатовой С.В., с должника Лунина С.С. взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" задолженность по договору потребительского кредита за период с 21.01.2019 г. по 22.07.2019 г. в размере *** руб., в том числе текущий долг по кредиту *** руб.; просроченный кредит *** руб.к; просроченные проценты, предусмотренные договором *** руб.; срочные проценты на сумму текущего долга *** руб.; уплаченный взыскателем тариф за нотариальные услуги *** руб.
По условиям п. 2.1 договора залога N *** залоговая стоимость имущества (автомобиля) установлена в размере *** руб.
Пунктом 5.5.4 договора залога закреплено, что начальная цена продажи Имущества устанавливается в размере залоговой стоимости Имущества, указанной в п. 2.1 настоящего Договора, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации Имущества на основании акта оценки.
В соответствии с заключением ООО "ФинКейс" КД ***-Ф по состоянию на *** средняя стоимость автотранспортного средства Лунина С.С. Hyundai Solaris, без учета НДС (20%), составляет *** руб.
Согласно сообщению ОМВД России по Сосновскому району Тамбовской области на имя Лунина С.С. указанное транспортное средство не зарегистрировано.
Тогда как по сведениям Федеральной нотариальной палаты, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества содержатся сведения о вышеуказанном автомобиле - залогодатель Лунин С.С., *** года рождения, залогодержатель - ООО "РУСФИНАНС БАНК".
По условиям п. 3.1. вышеуказанного договора залога залогом обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору ***-Ф от ***:
3.1.1 возврат суммы кредита в размере *** руб.,
3.1.2. срок возврата кредита до 22 мая 2023 года,
3.1.3. уплата процентов за пользование кредитом в размере 16,80 % годовых,
3.1.4. уплата неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки в случае непоступления денежных средств для погашения обязательств по кредитному договору в размере и сроки, указанные в кредитном договоре.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. 88, 98 ГПК РФ на основании представленных доказательств и коллегия не находит оснований для изменения либо отмены решения суда в данной части.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе - предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил:
Заочное решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 3 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Лунина С.С. - Дмитриев А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка