Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 декабря 2018 года №33-5053/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2018 года Дело N 33-5053/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Жилинского А.Г.
судей Кузнецовой О.А., Лещевой Л.Л.
при секретаре Сабадашевой А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 декабря 2018 года гражданское дело по заявлению Журавлевой О.Э. о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу по иску Журавлевой ОЭ, Кооп АА, действующей в своих интересах и как законный представитель Кооп РА к Администрации городского округа "Город Чита", Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Чита" о признании права пользования на условиях социального найма и признании права собственности в порядке бесплатной приватизации жилого помещения
по частной жалобе заявителя Журавлевой О.Э.
на определение Центрального районного суда города Читы от 30 октября 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления о пересмотре решения Центрального районного суда г. Читы от 25 мая 2017 года по иску Журавлевой ОЭ, Кооп АА, действующей в своих интересах и как законный представитель Кооп Романа Александровича к Администрации городского округа "Город Чита", Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Чита" о признании права пользования на условиях социального найма и признании права собственности в порядке бесплатной приватизации жилого помещения, по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия
установила:
Журавлева О.Э., Кооп А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кооп Р.А. обратились в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующее. Центральным районным судом г. Читы 25.05.2017 в удовлетворении иска Журавлевой О.Э., Кооп А.А., действующей в своих интересах и как законный представитель Кооп Р.А. к Администрации городского округа "Город Чита", Комитету по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" о признании права пользования на условиях социального найма и признании права собственности в порядке бесплатной приватизации жилого помещения отказано. Решением Центрального районного суда от 21.12.2017 исковые требования Администрации городского округа "Город Чита" к Журавлевой О.Э., Кооп А.А., Кооп Р.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28.02.2018 решение Центрального районного суда г. Читы от 21.12.2017 оставлено без изменения. После рассмотрения судом апелляционной инстанции гражданского дела по иску Администрации городского округа "Город Чита" к Журавлевой О.Э., Кооп А.А., Кооп Р.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, установлены обстоятельства, существовавшие на момент принятия Центральным районным судом г. Читы решения от 25.05.2017 по гражданскому делу, которые не были известны истцам, в результате чего при рассмотрении дела без надлежащего анализа представленных доказательств неверно установлены обстоятельства дела, что повлекло неправильное толкование и применение судом норм материального права при вынесении решения от 25.05.2017 по гражданскому делу N 2-1058/2017, а именно, в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку истцы не были вселены наймодателем в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, договор социального найма с истцами не заключался, они не приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма. Между тем, при рассмотрении судом апелляционной инстанции гражданского дела по иску Администрации городского округа "Город Чита" к Журавлевой О.Э., Кооп А.А., Кооп Р.А. о выселении, установлено, что Журавлева О.Э, вселена и зарегистрирована в спорном жилом помещении с согласия прежнего собственника жилого помещения в лице ГУ "Читинская квартирно-эксплуатационная часть Сибирского Военного округа". Ссылаясь на то, что данное обстоятельство стало известно в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции гражданского дела по иску администрации городского округа "Город Чита" к Журавлевой О.Э., Кооп А.А., Кооп Р.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, истцы просят решение Центрального районного суда г. Читы от 25 мая 2018 года пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено вышеприведенное определение (л.д. 170-171).
В частной жалобе заявитель Журавлева О.Э. указывает, что суд отказал в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на пропуск трехмесячного срока обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а также на то, что ответчиком не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Однако, в связи с болезнью ответчик была лишена возможности представить суду соответствующие доказательства и заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Полагает, что причина пропуска срока является уважительной. Просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу (л.д. 175).
Кооп А.А., Администрация городского округа "Город Чита", Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Чита", Управления Росреестра по Забайкальскому краю, надлежаще извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Журавлевой О.Э., поддержавшей доводы частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В соответствии с положениями ст. 107, 108 Гражданского процессуального кодекса РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день, после даты или наступления события, которым определяется его начало. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
Согласно ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных, в том числе, п. 1 ч. 3 ст. 392 настоящего Кодекса - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком пропущен срок, исчисляемый с 1.03.2018, на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, установленного ст. 394 ГПК РФ.
Журавлева О.Э. в заявлении о пересмотре решения суда от 25.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на то, что ей стало известно об указанных обстоятельствах из определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28.02.2018.
Таким образом, срок для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам истек 1.06.2018.
Вместе с тем, с таким заявлением, Журавлева О.Э. обратилась в суд 8.08.2018 согласно штампу Центрального районного суда г. Чита, то есть уже после истечения процессуального срока, установленного ст. 394 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта четвертого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, учитывая положения абз. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что Журавлевой О.Э. пропущен установленный законом 3-месячный срок для обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Читы от 25.05.2017, в связи с чем указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении данного заявления.
Довод частной жалобы о том, что Журавлева О.Э. не смогла заявить о восстановлении указанного срока в связи с болезнью, судебная коллегия отклоняет, поскольку она не была лишена возможности заявить указанное ходатайство при подаче заявления о пересмотре решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ходатайство Журавлевой О.Э. об отложении судебного заседания, в котором рассмотрено заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. Из имеющейся в материалах дела выписки из медицинской карты не усматривается, что Журавлева О.Э. с установленным диагнозом заболевания не могла лично присутствовать в судебном заседании.
Ссылки жалобы на отсутствие юридического образования, тяжелое материальное положение у ответчиков не могут повлечь отмену постановленного определения суда, поскольку не являются юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда города Читы от 30 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Журавлевой О.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Жилинский А.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка