Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2018 года №33-5053/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2018 года Дело N 33-5053/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 19 ноября 2018 года гражданское дело по частной жалобе Сауниной Л. Ф. на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 июня 2018 года, которым:
отказано в удовлетворении ходатайства Сауниной Л. Ф. о направлении дела по иску Публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Сауниной Л. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, по подсудности.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество "БыстроБанк" (далее по тексту - истец, ОАО "БыстроБанк", Банк) обратилось в суд с иском к Сауниной Л.Ф. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.
В суд от ответчика Сауниной Л.Ф. поступило ходатайство о направлении данного дела по подсудности по месту жительства Сауниной Л.Ф., поскольку, по ее мнению, дело должно быть рассмотрено по месту жительства ответчика.
Представитель Банка, ответчик Саунина Л.Ф., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, Банк представил заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, в связи с чем в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел ходатайство в их отсутствие и постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе Саунина Л.Ф. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, полагая принятый судебный акт незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что постоянно проживает в <адрес>4, физически она не может явиться в суд, ознакомиться с материалами дела, копии материалов дела ей не направлялись. Считает, что дело должен был рассматривать суд по месту жительства ответчика. Включение Банком в кредитный договор условия о подсудности спора суду только по месту нахождения Банка является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ущемляет права потребителя, соглашение о договорной подсудности является ничтожным. Кредитный договор относится к договорам присоединения, условия которого определяются Банком в стандартных формах, в связи с чем у граждан отсутствует возможность в определении условий договора, в том числе, условий о подсудности.
В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вынесенного определения.
Как следует из материалов дела истец ПАО "БыстроБанк" обратился за защитой своих прав в суд по месту нахождения Банка по правилам договорной подсудности.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика Сауниной Л.Ф., суд исходил из того, что стороны изменили территориальную подсудность спора, в силу чего данное дело подсудно Октябрьскому районному суду г.Ижевска Удмуртской Республики.
Указанный вывод суда судебная коллегия считает верным.
В силу статьи 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, при этом подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Следовательно, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, при этом стороны не вправе изменить лишь исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.
Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе, и в кредитный договор.
Пунктом 1.5. кредитного договора (специальных условий кредитования) N-ДО/БД, заключенного 19 ноября 2013 года, Банк и Саунина Л.Ф. предусмотрели, что неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия кредитования физических лиц в ОАО "БыстроБанк", действующие на момент подписания кредитного договора (л.д. 13).
В пункте 8.1. Общих условий кредитования физических лиц в ОАО "БыстроБанк" указано, что споры по кредитному договору разрешаются сторонами в соответствии с действующим законодательством РФ в судебных органах по месту нахождения Банка, за исключением споров по искам о защите прав потребителей (л.д. 12 оборот).
Договор является выражением согласованной воли договаривающихся (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).
Кредитный договор подписан обеими сторонами.
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определилиподсудность дел, связанных с исполнением данного кредитного договора, в том числе, и для данного дела.
Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета, его стороны должны установить суд, к компетенции которого они отнесли свои возможные споры, при этом можно не указывать наименование суда, но необходимо четко определить ориентир, по месту нахождения которого и будет рассматриваться спор.
По мнению судебной коллегии, неопределенности в выборе места рассмотрения данного спора не имеется - настоящий спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения Банка, которое определено Уставом ОАО "БыстроБанк", известно сторонам и находится на территории юрисдикции Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики.
Соглашение о территориальной подсудности споров, достигнутое между сторонами кредитного договора до подачи Банком искового заявления в суд, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано, а вывод суда о достижении сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности основан на положениях закона и подтвержден материалами дела.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, постольку у суда не имелось оснований для применения положений статьи 28 ГПК РФ. Дело принято к производству Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики без нарушения правил подсудности и подлежит разрешению по существу данным судом.
Доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании автором жалобы норм процессуального законодательства и противоречат материалам дела.
Частная жалоба Сауниной Л.Ф. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Сауниной Л. Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Шалагина Л.А.
Копия верна.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка