Дата принятия: 31 октября 2018г.
Номер документа: 33-5053/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2018 года Дело N 33-5053/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Алексенко Л.В., Филатовой Н.В.
при секретаре Воробьевой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Василенко А.А. на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 21 августа 2018 года, которым Василенко Анне Алексеевне в удовлетворении иска к Виноградовой Лолите Алексеевне об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме отказано.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения истца Василенко А.А. и ее представителя Ивлиева Д.С., поддержавших апелляционную жалобу, ответчика Виноградовой Л.А., возражавше1 против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Василенко А.А. обратилась в суд с иском к Виноградовой Л.А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном жилом доме N по <адрес>.
В обоснование иска указала, что ей принадлежит на праве собственности квартира N в указанном доме, а Виноградовой Л.А. - квартира N, расположенная этажом выше. В 2007-2008 годах ответчик без законных оснований и без согласия всех собственников помещений дома возвела на межквартирной лестничной площадке второго этажа дома деревянную перегородку с дверным проемом. В результате часть лестничной площадки, являющейся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, оказалась в пользовании Виноградовой Л.А., что повлекло за собой уменьшение размера общего имущества в спорном многоквартирном доме. Кроме того, на межквартирной лестничной площадке находятся окно, коридор и сетевые приборы, доступ к которым из-за возведенной перегородки оказался невозможным. Перегородка препятствует естественному освещению лестничной площадки и нарушает пожарную безопасность многоквартирного дома.
Ссылаясь на чинимые ей препятствия в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, отсутствие естественной освещенности и отсутствие возможности проветрить лестничную площадку, просила обязать Виноградову Л.А. снести за свой счет самовольно возведенную на лестничной площадке второго этажа многоквартирного дома деревянную перегородку с дверным проемом и произвести ремонтные работы по восстановлению прежнего состояния лестничной площадки в местах демонтажа деревянной перегородки.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Виноградов А.А. и Виноградова А.А.
Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Василенко А.А. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Настаивает на том, что поскольку согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию квартиры ответчиком в нарушение требований жилищного законодательства получено не было, возведенная перегородка является самовольной и подлежащей сносу. Вопреки выводам суда, листом согласования не подтверждается согласие всех собственников на реконструкцию, поскольку лист согласования был подписан собственниками только 7-ми квартир из 16-ти, имеющихся в жилом доме. При этом подписи владельцев квартир N, N и N, по мнению истца, являются поддельными. Учитывая нарушение процедуры согласования, разрешение на реконструкцию и ввод реконструированного объекта в эксплуатацию считает недействительными. Однако суд этим обстоятельствам оценки не дал, неправильно установив злоупотребление со стороны истца.
Виноградова Л.А. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании истец Василенко А.А. ее представитель Ивлиев Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержали. Ответчик Виноградова Л.А., возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.
Третьи лица Виноградов А.А. и Виноградова А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что жилой дом N по <адрес> является многоквартирным. Василенко А.А. является собственником квартиры 10 указанного дома. Виноградова Л.А., Виноградов А.А. и Виноградова А.А. являются долевыми собственниками (по 1/3 доле в праве у каждого) квартиры N.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ межквартирные лестничные площадки, являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, принадлежат им на праве общей долевой собственности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
23.01.2009 года Виноградова Л.А. обратилась в администрацию МО "Багратионовский муниципальный район" с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию принадлежащего ей на праве общей долевой собственности жилого помещения путем присоединении к квартире части межквартирной лестничной площадки.
К заявлению, помимо иных документов, был приложен лист согласования, согласно которому собственники квартир N дома N, в том числе и Василенко А.А., не возражали против устройства межкоридорной перегородки и объединения части коридорной площадки на втором этаже дома с квартирой Виноградова; устройство межкоридорной перегородки их прав собственников не нарушает и никаких неудобств им не причиняет.
По утверждению ответчика ею был представлен также лист согласования реконструкции с собственниками квартир N жилого дома.
В судебном заседании Василенко А.А. не отрицала, что согласие на реконструкцию квартиры Виноградовых ею было дано.
10.02.2009 года администрацией МО "Багратионовский муниципальный район" Виноградовым Л.А., А.А. и А.А. было выдано разрешение на строительство, дающее право на реконструкцию принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого помещения.
В результате произведенной Виноградовыми реконструкции жилого помещения путем возведения межкоридорной перегородки с дверным проемом, в котором установлена входная дверь в квартиру, и присоединения части межквартирной лестничной площадки к квартире, общая площадь квартиры увеличилась до <данные изъяты> кв.м.
16.10.2009 года администрацией МО "Багратионовский муниципальный район" Виноградовым было выдано разрешение на ввод реконструированного жилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м в эксплуатацию. Часть межквартирной лестничной площадки, согласно данным технической инвентаризации, была включена в план квартиры - коридора.
Сведения о жилом помещении общей площадью <данные изъяты> кв.м как объекте недвижимого имущества были внесены в Единый государственный реестр недвижимости. 22.10.2009 года произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Виноградовой Л.А., Виноградова А.А. и Виноградовой А.А. (по 1/3 доле в праве у каждого) на жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящееся по адресу: <адрес>.
Доказательств того, что произведенной реконструкцией нарушены права и законные интересы других лиц, создана угроза жизни и здоровья граждан, суду не представлено.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что работы по реконструкции жилого помещения были произведены Виноградовыми в установленном порядке в соответствии с требованиями закона - с согласия собственников помещений в доме, в том числе и Василенко А.А.
Ссылки в жалобе на поддельность подписей собственников квартир N, N и N в листе согласования несостоятельны, никакими допустимыми доказательствами не подтверждены. Таких доводов в суде первой инстанции истцом заявлено не было, ходатайств о вызове указанных лиц суд для допроса в качестве свидетелей истец не заявляла, заключения почерковедческой экспертизы в подтверждение своих доводов истец не представляла. Сами собственники указанных квартир ни свои подписи в листе согласования, ни произведенную ответчиком реконструкцию не оспаривали.
То обстоятельство, что в администрации по истечении девяти лет не сохранился лист согласования реконструкции собственниками жилых помещений квартир с N по N, то есть расположенных в другом подъезде многоквартирного дома, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку наличие такого согласования проверялось администрацией при выдаче разрешения на реконструкцию и разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию в 2009 году. Указанные документы не оспорены. На основании указанных разрешений внесены изменения в правоустанавливающие документы на квартиру.
Кроме того, собственники помещений, расположенных в другом подъезде многоквартирного жилого дома, с требованиями о признании такой реконструкции незаконной не обращались, на нарушение их прав не ссылались.
С учетом установленных судом обстоятельств, вышеуказанные действия Василенко А.А., давшей согласие на реконструкцию квартиры Виноградовых путем присоединения к их квартире части межквартирной лестничной площадки, а спустя 9 лет после дачи такого согласия и проведения реконструкции помещения обратившейся в суд с требованием о сносе возведенной ответчиками перегородки, являются злоупотреблением правом, не подлежащим судебной защите в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ.
При разрешении спора суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 21 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
