Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 января 2019 года №33-5053/2018, 33-314/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2019 года Дело N 33-314/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Степановой Т.Г., Касянчук Е.С.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 декабря 2018 г. об отказе в принятии заявления.
Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее также - АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Петрозаводского городского суда от 16 августа 2016 г. в порядке, предусмотренном ст.ст.203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), а именно об изменении начальной продажной цены заложенного движимого имущества по решению.
Определением суда отказано в принятии указанного заявления на основании положений п.4 ст.1, п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином порядке.
С таким определением не согласен АО "Россельхозбанк", в частной жалобе просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы ссылается на положения ст.ст. 203, 434 ГПК РФ. Указывает, что если рыночная цена предмета залога (транспортного средства (...)) значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным ст.434 ГПК РФ, регулирующей, в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов. Полагает, что цена в размере (...) рублей, установленная судебным приставом-исполнителем по решению суда от ХХ.ХХ.ХХ г. на первые торги, на текущую дату является неактуальной (завышенной) по ряду причин: из-за отсутствия ключей зажигания, отсутствия информации о техническом состоянии транспортного средства, отсутствии информации о текущем пробеге, наличия следов дорожно-транспортного происшествия и повреждений транспортного средства.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, установленных законом.
Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.203, 208 настоящего Кодекса (ст.434 ГПК РФ).
Положения вышеприведенных норм предусматривают возможность изменения способа и порядка исполнения решения по инициативе участвующих в деле лиц и судебного пристава-исполнителя в случаях, когда при совершении исполнительных действий исполнение решения суда установленным способом и порядком затруднительно или невозможно.
Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ г. частично удовлетворены исковые требования АО "Россельхозбанк" в лице Карельского регионального филиала о солидарном взыскании с ООО "МегаБолл", ООО "Мастер Фуд", Бороборкиной Т. А. и Бурмистровой А. М. задолженности по кредитному договору N от ХХ.ХХ.ХХ г. в размере (...) коп., судебных расходов и обращении взыскания на залоговое имущество, в том числе: обращение взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее Бурмистрову А.А., а именно транспортное средство (...), гос.номер (...) года выпуска, место хранения(.....), идентификационный номер (...) от ХХ.ХХ.ХХ г. При этом указанным решением суда установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере (...) рублей.
Судебный пристав-исполнитель на основании постановления от ХХ.ХХ.ХХ г. наложил арест на транспортное средство (...), постановлением от (...) г. оценил его в соответствии с упомянутым решением суда от (...) г. по делу N в размере (...) руб., постановлением от ХХ.ХХ.ХХ г. направил его на торги, установив начальную продажную цену в размере (...) руб. Оценка приставом-исполнителем не проводилась, начальная продажная цена установлена в соответствии с решением суда от ХХ.ХХ.ХХ г.
ХХ.ХХ.ХХ г. первые торги в отношении (...) г.в., признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, что явилось основанием для обращения взыскателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены имущества, на которое обращено взыскание.
Судья суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что в настоящее время действующее законодательство не устанавливает обязанности суда по определению начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке. Указал, что вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, должен разрешаться в процессе исполнения судебного решения по нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи.
Действительно вопросы оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, в том числе в целях изменения начальной продажной цены заложенного имущества, разрешаются в процессе исполнения судебного решения по правилам Федерального закона 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Вместе с тем, при вынесении обжалуемого определения судья не учел того обстоятельства, что при обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - транспортное средство (...) г.в., его начальная продажная цена была установлена решением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ г.
В соответствии с положениями ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.
С учетом изложенного вступившее в законную силу решение Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ г. является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Таким образом, судебный акт и порядок его исполнения не могут быть изменены в порядке, определенном Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Порядок исполнения вступившего в законную силу решения суда может быть изменен только и исключительно в порядке, предусмотренном ст.ст.203, 434 ГПК РФ.
Таким образом, взыскатель АО "Россельхозбанк" обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда в виде изменения начальной продажной цены заложенного движимого имущества по решению Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ г. правомерно.
При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что заявление АО "Россельхозбанк" должно разрешаться в процессе исполнения судебного решения в порядке ст.87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", что в силу п.1 ст.134 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии заявления, не соответствует обстоятельствам дела и не основан на нормах действующего законодательства. Оснований для отказа в принятии данного заявления у судьи не имелось.
По приведенным основаниям определение судьи об отказе в принятии заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании положений п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права. Заявление АО "Российский Сельскохозяйственный банк" следует направить вместе с материалами в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 декабря 2018 г. об отказе в принятии заявления Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" об изменении порядка исполнения решения Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ г. в виде изменения начальной продажной цены заложенного движимого имущества отменить.
Направить заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" об изменении порядка исполнения решения Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ г. в виде изменения начальной продажной цены заложенного движимого имущества в Петрозаводский городской суд Республики Карелия для рассмотрения со стадии принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка