Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-5052/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Голубева И.А., Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Карпенко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 08.04.2021 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Карпенко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав тем, что КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Карпенко О.В. заключили кредитный договор N от 16.12.2013 г., в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 175624 руб. на срок до 14.12.2018 г. из расчета 34% годовых.

В период с 30.09.2014 г. по 31.12.2020 г. ответчиком не вносились платежи в счет погашения и проценты. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 31.12.2020 г. составляет 170414,74 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.09.2019 г.; 26351,25 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 34% годовых рассчитанная по состоянию на 29.09.2014 г.; 362409,11 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 34% годовых, рассчитанная по состоянию с 30.09.2014 г. по 31.12.2020 г.; 1946988,40 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 30.09.2014 г. по 31.12.2020 г.

В свою очередь истец добровольно снижает сумму процентов в виде 362409,11 руб. до 300000 руб., а также сумму неустойки до 10000 руб.

29.09.2014 г. между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Инвест-проект" заключен договор уступки прав требования (цессии) N.

25.10.2019 г. между ООО "Инвест-проект" в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования.

13.01.2021 г. между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования N, по которому к ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности к Карпенко О.В. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.09.2019 г. - 170414,74 руб.; 26351,25 руб. - неоплаченных процентов по ставке 34% годовых по состоянию на 29.09.2014 г.; 300000 руб. - неоплаченных процентов по ставке 34% годовых, по состоянию с 30.09.2014 г. по 31.12.2020 г.; 10000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.09.2014 г. по 31.12.2020 г.; проценты по ставке 34% годовых на сумму основного долга 170414,74 руб. за период с 01.01.2021 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 170414,74 руб. за период с 01.01.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда, ИП Соловьева Т.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении, указывая на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Автор жалобы указывает, что судом необоснованно сделан вывод, что по кредитному договору полностью пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж должен был поступить в соответствии с графиком платежей 14.12.2018 г. Кроме того, указывает, что судом не было предложено истцу представить доказательства и аргументировать обстоятельства, опровергающие пропуск срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Карпенко О.В. извещена о дате и времени судебного заседания, назначенного на 06.07.2021 г. в 10 час. 00 мин. посредством составления телефонограммы от 17.06.2021 г.

ИП Соловьева Т.А., Карпенко О.В., КБ "Русский славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" извещены о дате и времени судебного заседания, назначенного на 06.07.2021 г. в 10 час. 00 мин. посредством направления извещения от 17.06.2021 г.

Согласно сведениям с официального сайта АО "Почта России" ИП Соловьевой Т.А. получена судебная корреспонденция - 22.06.2021 г., КБ "Русский славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - 23.06.2021 г., почтовая корреспонденция, направленная Карпенко О.В. возвращена в адрес суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что займодавцу было известно о заключенном договоре уступки права требования (цессии) между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Инвест-проект" N от 29.09.2014 г. Выплата задолженности по договору прекратилась с сентября 2014 г., а значит, займодавец мог обратиться в суд за взысканием задолженности, вплоть до 14.12.2018 г., однако, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности 24.02.2021 г., а значит с существенным пропуском сроков исковой давности не только по процентам, но и по основной сумме долга.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.12.2013 г. Карпенко О.В. обратилась в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) с заявлением - офертой на заключение договора банковского счета и договора потребительского кредита в размере 175624 руб. под 34 % годовых, сроком действия с 16.12.2013 г. по 14.12.2018 г., с ежемесячным платежом в счет погашения задолженности 6121 руб., кроме последнего, и неустойкой в размере 0,5% за каждый день просрочки в случае ненадлежащего исполнения обязательств. В данном заявлении Карпенко О.В. указала, что ознакомлена с Условиями кредитования физических лиц АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО).

16.12.2013 г. Карпенко О.В. просила банк перечислить ей денежные средства в размере 175624 руб. посредством перевода на банковский счет через платежную систему CONTACT.

На основании вышеуказанного заявления 16.12.2013 г. АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) открыл на имя Карпенко О.В. счет N.

29.09.2014 г. между ЗАО АКБ "Русский Славянский банк" и ООО "Инвест-проект" заключен договор уступки требования (цессии) N, по условиям которого стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленным по форме Приложения N к настоящему договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования (п. 2.1).

Согласно п. 2.2 договора уступки требования (цессии) N от 29.09.2014 г. в отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников: 1) возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных Должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав (п. 2.2.1); 2) уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно) (п. 2.2.2.); 3) уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии) (п. 2.2.3).

В п. 3.2 договора уступки требования (цессии) N от 29.09.2014 г. предусмотрено, что права требования переходят к цессионарию в объеме, установленном Приложением N к настоящему договору.

Согласно выписке из реестра должников (Приложение N к договору от 29.09.2014 г.) задолженность Карпенко О.В. перед АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) по состоянию на 29.09.2014 г. (на дату передачи прав требования) составила 170414,74 руб. - сумма основного долга по кредиту, 26351,25 руб. - проценты начисленные и неуплаченные; цена уступаемых прав в разрезе кредитного договора.

25.10.2019 г. между ООО "Инвест-проект" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшина К.А. заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащее ему права требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам по договору уступки требования (цессии), в том числе N от 29.10.2014 г. Права требования к должнику переходят к цессионарию, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 2 ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

Договор уступки права требования от 13.01.2021 г. не содержит условий о переходе права требования по кредитному договору в части. Данное обстоятельство, а также приведенные выше положения действующего законодательства судом первой инстанции при вынесении решения учтены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что по договору уступки требования (цессии) к истцу перешли все права кредитора по кредитному договору, заключенному с Карпенко О.В., включая требования о возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование денежными средствами до дня возврата суммы кредита, уплате неустойки по день исполнения обязательства.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно по графику платежей, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

При этом, в силу ст. ст. 203, 207 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как разъяснено в п.п. 10,11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ) Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 г. N 6).

Согласно графику платежей и по условиям заявления-оферты последний платеж по кредитному договору ответчик должен был совершить 14.12.2018 г. в сумме 6100 руб. 91 коп., ежемесячный платеж не позднее 16 числа каждого месяца в сумме 6121 руб. (л.д. 10). Исковое заявление подано 19.02.2021 г.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции преждевременно, без учета указанных обстоятельств, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям, в связи с чем решение суда об отказе ИП Соловьевой Т.А. в удовлетворении исковых требований к Карпенко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме нельзя признать законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая, что суд первой инстанции разрешилдело без исследования фактических обстоятельств на основании доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, решение суда следует отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 08.04.2021 г. отменить.

Возвратить гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Карпенко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления со дня, следующего за днем принятия апелляционного определения через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.07.2021 г.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка