Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-5052/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Симоновича В.Г.,

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хованской И.В. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда РФ по ХМАО-Югре о защите пенсионных прав,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по ХМАО-Югре на решение Нефтеюганского районного суда от 31 марта 2021 года, которым постановлено:

"Иск Хованской И.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Нефтеюганске ХМАО - Югры (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости, назначении страховой пенсии с даты первичного обращения и перерасчете размера пенсии удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Нефтеюганске ХМАО-Югры (межрайонное) от (дата) (номер) об отказе в установлении Хованской И.В. досрочной страховой пенсии по старости.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в г. Нефтеюганске ХМАО -Югры (межрайонное) установить Хованской И.В. досрочную страховую пенсию по старости с даты первоначального обращения, то есть с (дата), произвести перерасчет пенсии с учетом новой даты назначения".

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия

установила:

Хованская И.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Нефтеюганске ХМАО-Югры (межрайонное) (далее ГУ-УПФ РФ в г. Нефтеюганске), мотивируя требования тем, что по результатам рассмотрения её заявления от (дата) ответчиком принято решение от (дата) об отказе в назначении пенсии. В последующем пенсия была назначена истцу с (дата), при этом право на страховую пенсию по старости у истца возникло с момента первичного обращения, до изменений, внесенных Федеральным законом от (дата) N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий". На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным решение ответчика от (дата) (номер), обязать ответчика установить истцу досрочную страховую пенсию по старости с (дата), произвести перерасчет пенсии.

Истец Хованская И.В., представитель ГУ-УПФ РФ в г. Нефтеюганске в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановилизложенное выше решение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 10 августа 2021 года произведена процессуальная замена ответчика на его правопреемника Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее ОПФР по ХМАО-Югре).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик ОПФР по ХМАО-Югре выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ответчик повторяет доводы возражений, указывая, что в заявлении о назначении пенсии от (дата) истец выразила свое согласие на принятие решения о назначении пенсии по имеющимся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда РФ сведениям индивидуального (персонифицированного) учета, без предоставления дополнительных документов о стаже и заработке. Повторное заявление о назначении пенсии подано истцом по другому основанию. Истец имела возможность подтвердить специальный стаж самостоятельно. Записи в трудовой книжке не содержат сведений о характере работы. При повторном обращении за назначением пенсии пенсионным органом проведены дополнительные проверки льготных периодов истца, в том числе по Списку N 2. Судом не дана надлежащая оценка заявлению истца о назначении пенсии.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела, истец Хованская И.В. (дата) года рождения, будучи зарегистрированной в системе государственного пенсионного страхования (дата), (дата) обратилась в ГУ-УПФ РФ в г. Нефтеюганске с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением ГУ-УПФ РФ в г. Нефтеюганске от (дата) (номер) истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ) в связи с недостижением требуемого возраста. Ответчиком указано, что на дату подачи заявления возраст заявителя составляет 48 лет, право на социальную пенсию по старости возникает в 65 лет, расчет имеющегося специального стажа не приведен.

(дата) Хованская И.В. повторно обратилась в ГУ-УПФ РФ в г. Нефтеюганске с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости. При данном обращении истец была поставлена в известность о необходимости не позднее (дата) представить справку, уточняющую характер работы, за период с (дата) по (дата).

Решением ГУ-УПФ РФ в г. Нефтеюганске от (дата) страховая пенсия по старости назначена истцу с (дата) по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик неправомерно отказал истцу в назначении пенсии при первичном обращении в пенсионный орган, в нарушение возложенных на пенсионный орган обязанностей не разъяснил истцу возможность представления дополнительных документов в подтверждение специального стажа. В связи с чем признал решение ответчика незаконным, возложив на него обязанность назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с (дата), а также произвести перерасчет пенсии с учетом указанной даты назначения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда по существу спора, не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик не оспаривает наличие у Хованской И.В. достаточной продолжительности специального стажа по Списку N 2 на дату первичного обращения.

Доводы пенсионного органа сводятся к тому, что в заявлении о назначении пенсии истцом проставлена отметка "согласен" в графе "с принятием решения о назначении пенсии по имеющимся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда сведениям индивидуального (персонифицированного) учета без представления дополнительных документов о стаже и заработке".

Между тем, при первичном обращении за назначением пенсии истцом были представлены паспорт и трудовая книжка, необходимость предоставления дополнительных документов (уточняющих справок, архивных сведений) в отношении каких-либо периодов работы истцу не разъяснялась.

Частью 3 статьи 22 Федерального закона N 400-ФЗ закреплено, что в случае, если к заявлению о назначении страховой пенсии приложены не все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно.

Решения и распоряжения об установлении пенсии или об отказе в установлении пенсии принимаются территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех документов, имеющихся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации (пункт 23 Правил обращения за страховой пенсией, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 ноября 2014 года N 884н).

В пункте 31 Правил обращения за страховой пенсией установлено, что в том случае, когда к заявлению о назначении пенсии приложены не все документы, необходимые для ее назначения, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, заявитель вправе представить на основании разъяснения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации недостающие документы.

Из приведенных нормативных положений следует, что при приеме заявления гражданина об установлении страховой пенсии по старости и представленных для этого документов территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации обязан проверить правильность оформления заявления и соответствие изложенных в нем сведений представленным документам; разъяснить заявителю, какие документы он должен представить дополнительно; выдать уведомление и указать в нем, в частности, перечень недостающих для установления пенсии документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, и сроки их представления.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения перечисленных выше обязанностей при первичном обращении истца с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решение ответчика от (дата), которым отказано в назначении пенсии по заявлению истца от (дата), также не содержит сведений о необходимости предоставления дополнительных документов, соответствующие разъяснения пенсионным органом не даны, в связи с чем, истец была лишена возможности своевременно подтвердить требуемый специальный стаж. О нарушенном праве истец узнала при следующем обращении к ответчику, в связи с чем, является обоснованным удовлетворение исковых требований об установлении пенсии с (дата) и возложении обязанности по перерасчету пенсии.

В силу ч. 2 ст. 26 Федерального закона N 400-ФЗ страховая пенсия, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

Таким образом, проверив правильность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по ХМАО-Югре - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 12 августа 2021 года.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Мироненко М.И.

Симонович В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка