Определение Воронежского областного суда от 12 августа 2021 года №33-5052/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-5052/2021
Дело N 33-5052/2021
УИД 36RS0004-01-2021-002210-03
Строка N 196г
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 августа 2021 года Воронежский областной суд в составе:
председательствующего - судьи: Бабкиной Г.Н.,
при секретаре судебного заседания: Еремишине А.А., -
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-342/2021 по исковому заявлению Фролова Александра Юрьевича к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием
по частной жалобе Фролова Александра Юрьевича на определение судьи Ленинского районного суда города Воронежа от 29 апреля 2021 года
(судья районного суда Гусева Е.В.),
установил:
Фролов А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием (л.м. 1-3).
Определением судьи Ленинского районного суда города Воронежа
от 29 марта 2021 года исковое заявление Фролова А.Ю. оставлено без движения, заявителю предложено в пятидневный срок с момента получения копии определения устранить отмеченные в определении недостатки
(л.м. 33-34).
Определением судьи Ленинского районного суда города Воронежа
от 29 апреля 2021 года исковое заявление Фролова А.Ю. возвращено в связи с невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении (л.м. 71).
В частной жалобе Фролов А.Ю. просит определение судьи от
29 апреля 2021 2021 года отменить (л.м. 82-84).
По правилам ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.
Определением судьи Ленинского районного суда города Воронежа
от 29 марта 2021 года исковое заявление Фролова А.Ю. оставлено без движения, заявителю предложено в пятидневный срок с момента получения настоящего определения устранить отмеченные в определении недостатки:
Приложить к поданному исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле (л.м. 33-34).
31 марта 2021 года указанное определение было направлено
Фролову А.Ю. и его представителю по доверенности Лобакиной О.А. и получено 16 апреля 2021 года (л.м.35, 36, 37, 40).
Принимая во внимание, что недостатки, изложенные в определении судьи от 29 марта 2021 года, не были устранены Фроловым А.Ю. в указанный срок, то судья правомерно определением от 29 апреля 2021 года возвратил исковое заявление.
Доводы Фролова А.Ю., изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда о возвращении искового заявления, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что обжалуемым определением права Фролова А.Ю. на судебную защиту не нарушаются, так как возврат искового заявления в силу ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует повторному обращению в суд после устранения недостатков, изложенных в определении суда об оставлении искового заявления без движения.
Суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями
ст. ст. 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Ленинского районного суда города Воронежа
от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Фролова Александра Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка